Alle EQs klingen gleich

[tagwohl2]

drdent.. du weisst gar nicht wovon wir reden oder?

 

[bootsy]

Höchstwarscheinlich. Aber poste doch mal ein paar Files, damit wir an Deiner Erleuchtung teilhaben können.

 

[drdent]

@ tagwohl2

Wie kommst du zu dieser Einschätzung? Ich hab dir doch die wohl korrekten Antworten auf deine Fragen gegeben, schon vergessen?

 

[Engineer4U]

----------habt. hier sollten sich doch massig SAE studenten tummeln. die haben zwar von gar nix plan was mit musikmischen zu tun hat, aber 1000 tests hinter sich mit x vs. y.-------------------


So eine Behauptung ist doch etwas zu pauschal.
Es gibt solche und solche.
OK, nur weil man SAE Student oder gar Absolvent ist, heisst das nicht, das man mischen kann.
Es heisst aber auch nicht, das man es nicht kann.


Hat aber nix mit dem eigentlichen Thema zu tun, nur mal so am Rande...

 

[drdent]

----------habt. hier sollten sich doch massig SAE studenten tummeln. die haben zwar von gar nix plan was mit musikmischen zu tun hat, aber 1000 tests hinter sich mit x vs. y.-------------------

Wenn einer schon auf einen SAE-Abschluss derart neidisch ist, dann hat er bestimmt keine "ordentliche" Ausbildung, oder?

 

[kickback]

Wenn ihr daraus jetzt auch noch eine SAE-Diskussion macht, dann gibts Haue!

 

[Duke64]

Mir kribbelt es in den Fingern und ich würde am liebsten mein vorgefertigten (und langen) Beitrag über meine Einschätzung zur SAE ablassen.
Denn diese Behauptung ist das selbe, als wenn mir der Marktschreier seine Eier verkaufen will.
Angemerkt ich bin da selber und kann Positives und Negatives verzeichnen ABER ... nein
Da verweise ich einfach mal auf die Suchfunktion zu meinen Beiträgen

Soll ich mir nun den RTAS Pultec EQ holen oder nicht

 

[pitsieben]

tagwohl2 schrieb:
drdent.. du weisst gar nicht wovon wir reden oder?

Ich zumindest habe nicht den blassesten Schimmer.

Daher folgende Frage:

Warum ist es denn überhaupt wichtig?

 

[Engineer4U]

--------Wenn ihr daraus jetzt auch noch eine SAE-Diskussion macht, dann gibts Haue! -----------


Ich hab alles dazu gesagt.
Hätt ich auch gar keine Lust drauf.
Ausserdem ist grad eben meine neue 99€ [g=560]UAD[/g] angekommen, hab jetzt erstmal zu tun...

 

[tagwohl2]

ich habe pauschal gesagt, dass die SAE jungs tonnen von shootouts an grossen pulten gemacht haben und deshalb wenigstens von dem eine ahnung haben müssten.

egal.. lasst alle EQs gleich klingen.

 

[NiCKEL]

drdent schrieb:
Und das soll mit Plugins nicht möglich sein? Da kann ich ja nur drüber lachen.

Hab ich nie behauptet! Und um zu verdeutlichen, dass ich mich aus der EQ-Diskussion komplett raushalte und vorhin nur ein Statement von meinem Vorposter kommentiert habe, habe ich dieses nun als Zitat reingenommen. Ich teile die Einstellung nicht, dass es egal ist, wie etwas klingt, nur weil ich weiss, dass es der Konsument eh nicht zu würdigen weiss... Jeder versucht doch, das beste aus seinen Möglichkeiten rauszuholen, mit den besten Werkzeugen, die zur Verfügung stehen.

 

[fas1piano]

tagwohl2 schrieb:
egal.. lasst alle EQs gleich klingen.

heißt das: audio gibts nicht?

 

[bootsy]

fas1piano schrieb:

tagwohl2 schrieb:
egal.. lasst alle EQs gleich klingen.

heißt das: audio gibts nicht?

Ja, wo denktst Du hin? Dann müßte er ja einen konstruktiven Beitrag leisten.
Sein Auftritt hier erinnert mal wieder an das Helikopter Prinzip: Kurz landen, Staub aufwirbel, schnell wieder weg.

 

[TechnoFM]

Gut ok.. was ich schrieb war sehr pauschal. Ich gebs zu. Und es gibt auch durchaus Leude die hochwärtige Audio Produktionen zu schätzen wissen.
Doch das war & dafür muss ich mich entschuldigen etwas vom Thema abgekommen..

Ich kann sagen das mir schon so manch Eq durch die Finger glitt - leider keine Orginal Pultec.. oder ProEQs. Dazu fehlt mir das Kleingeld wie eigentlich allen Homerecordlern........ eher so Homerecording Standard mixing Eqs die viele nutzen. Mal 3 Band Eq dann mal mit verstellbarer Q. Mal auf DJ Mixer optimiert und oft als [g=77]Vst[/g] [g=8]Plugin[/g].

JEDER der Eq hatte seine Stärken - oft aber auch Schwächen. Ich bin niemand der nun misst wie blöde, sondern ich höre fummle & entscheide ob er was taugt in dem er meinen Geschmack trifft. Und da muss ich sagen gibt es HIMMELWEITE Unterschiede bei EQs. Die bisher besten die ich je hörte waren die [g=560]UAD[/g] EQs - soll jetzt nicht heißen das andere nichta uch gut sind. Doch hier ist es der Persönliche Geschmack wie ich finde. Die Eqs aus Reason find ich ned schlecht für minimale anpassungen - zum richtig GUTEN eingreifen, NEIN DANKE -> ich finde sie fangen an dann den [g=118]bass[/g] zu verschmieren.. aber das is meine Meinung..
Der eine mag den Pultec ein anderer mag den 0815 aus [g=539]Cubase[/g] oder Ableton. Andere schwören auf Voxengo etz. Voxengo is nicht schlecht aber er kommt an [g=560]UAD[/g] Cambridge zumindest in der Free Version nicht ansatzweise heran.

Der Mythos das EQ alle gleichklingen - unhaltbar. Und da viele Plugins an Orginalschaltungen anlehnen.. nun.. haben sie aich unterschiedliche Fassetten. Schon der Aufbau und die interne Signalhandhabung WIE die [g=349]Frequenz[/g] angehoben wird zeigt deuliche Klangliche Färbungen. Unterschiede in dem Dynamikumfang und dem minmalsten & max. Q Wert, unterschiede der [g=44]Flankensteilheit[/g]. All das prägt den EQ massiv & auch den dadurch erreichbaren Klang und dessen Möglichkeit. Schon mal versucht mit einem schlichten 3Band EQ das Frequenzband von 0-22 Khz durch zu arbeiten. Auch ob Parametrisch oder nicht spielt für den Klang also nicht unwesentlich eine Rolle. Auch der ZWECK wofür man den EQ braucht spielt eine Rolle. Ein Cambridge is ein Mutifunktionaler EQ.. sehr gut für eigentlich alles. Aber andere sind nicht so breit ausgelegt und verlangen Erfahrung. Das der Falsche EQ im falschen Moment auf den Falschen Zweck nicht gut klingt bzw. eicfach nicht sinnvoll ist muss ich glaube ich nicht erwähnen...

Der [g=560]UAD[/g] Pultec ist zb. sehr musikalisch, er greift vollkommen anders alleine schon weil er anders einzustellen ist. Noch so ein Detail...

 

[Kuno]

Hrhrhr ... Helikopter-Prinzip ... den muss ich mir merken.

1. evt. mittelt der analyzer das gemessene signal. das machen fast alle ausser rhode und schwarz für 30k Euro.

2. es sagt also nix über die dynamic response aus

Digitale EQs haben keine Dynamic Response.
Davon abgesehen finde ich die Methode des Testers da jetzt auch nicht so prall. Ich nehm für solche Sachen lieber den VSTPluginAnalyser von Christian Budde und mache Nulltests. Das ist genauer.

3. analoger EQ macht verzerrungen, phasen, dynamikinstabilität. digitaler nicht, ausser die phaselinear plugisn, die sind dafür nicht zeitstabil.

"Macht Phasen" .. was soll das denn bitte heißen?
Ne Phase gibt's an Wellenabsätzen, um Bauteile besser montieren zu können.
Und ein linear phasiges EQ [g=8]Plugin[/g] erzeugt auch keine Dynamikinstabilitäten und Verzerrungen. Weiß nicht, wie du darauf kommst.
Und was soll "nicht zeitstabil" heißen?
Hast du überhaupt irgendeine Ahnung, wovon du redest?

4. er müsste um zu sehen ob die dinger auf wirklcih nullen, einen bounce machen, phasen kehren und dann reinzoomen. krasse sachen haben sich da bei uns schon ergeben.

Jo bei mir auch ... z.B. fast völlige Auslöschung beim Vergleich von EQs, die mehrere hundert Euro kosten, mit Freeware.

 

[Grenzgaenger]

Falls jemand Interesse hat:

Hier gibt's ein Java-Applet bei dem man diverse digitale Filtertypen in ihren Parametern editieren kann:

http://www.falstad.com/dfilter/

Es zeigt den errechneten (also nicht nachträglich gemessenen) Frequenzverlauf und die Impulsantwort. Man kann ein Eingangssignal auswählen und mithören welchen klanglichen Einfluss die Parameter haben.

 

[tagwohl2]

Ja, wo denktst Du hin? Dann müßte er ja einen konstruktiven Beitrag leisten. Sein Auftritt hier erinnert mal wieder an das Helikopter Prinzip: Kurz landen, Staub aufwirbel, schnell wieder weg.

und das sagt mir einer, welcher einen blog auf englisch führt, welcher sprachlich nicht viel mehr ist, als schulenglisch, vor 2 jahren hier als hiphoper notgelandet ist und sich als "künstler" deklariert.

klar. ich glaube du raffst auch nciht um was es geht. ich war sehr konstruktiv. lesen. auf deutsch. das verstehst du.

cheers

 

[Kainer]

tagwohl2 schrieb:
ok.. frage.. konnte mir bis heute niemand erklären.

wenn ich bei meiner Studer 903 (Mono A [g=190]channel[/g], 5 band parametrisch, wir bauen die teile ja wider zusammen) bei sagen wir 60hz, 12 dB booste, macht die led zeppelin kickdrum richtig geil boam boam boam .. druck, [g=118]bass[/g].. strong und tight.

wenn ich nun meinen sonnox, [g=539]cubase[/g], samplitude egal was EQ nehme und diese 12dB bei 60Hz booste, dann kotzt mich die bassdrum nur noch an.. sie macht dann roooooar, würg, kotz, drööööhn..

ist das der Faktor X von analog-EQs?

selbiges erlebt mit dem A-designs Hammer, Massivepassive und dem API 5500. alles geilomat beim boosten, dann gehste wider ins digitale und es kotzt dich nur noch an.

Gibts denn nen bestimmten Grund warum du keine audio-Beispiele lieferst, Tagwohl2?

 

[tagwohl2]

meine mami hat es mir verboten.

ich bin primär gegen alles was mit shootout usw zu tun hat. habe in meinem bisherigen leben vielleicht 10 gute shootouts gehört.

extrem schwierig zu bewerkstilligen, timeconsuming usw..

jeder der an einer anlogen konsole, an einem analogen EQ schon rumgedreht hat, müsste wissen was ich meine.

ok?=

 

[Brocken]

> jeder der an einer anlogen konsole, an einem analogen EQ schon rumgedreht
> hat, müsste wissen was ich meine.

Merkst du's nicht, oder ignorierst du's? Wenn man 'nen kleinen Poti in der Hand hat, der an einem 120.000€-Stahlmonster hängt, dann hört "es" jeder. Was im Shootout übrigbleibt, das zählt. Alles andere ist Suggestion. Jag Zeppelin durch deine Studer und versuch das Ergebnis mit einem D-EQ zu imitieren. Dann zeig uns die Files.

Dann sehen wir, was deine analogen Entzerrer so an unnachahmlichem Charakter haben.