Alle EQs klingen gleich

  • Ersteller tsching
  • Erstellt am
Hat irgendwer das Waves Q-Clone [g=8]Plugin[/g]?

Oder hat es schonmal wer getestet und seine analogen EQ´s damit eingefangen?

Ich find den Preis dafür einfach etwas naja....
 
Nimm lieber Nebula. Ist günstiger und akkurater (und mittlerweile gibt's bereits zich gesamplete Effekte dafür).
 
Editiert wegen geistiger Armut.
Alter das ist so ziemlich das Beste was ich hier je gelesen habe xD Viieeelen dank HR.de-community. Ihr habt meinen Tag gerettet...

Wo wir gerade dabei sind: Gibt es auf Programmier-Ebene irgendeine Möglichkeit, einen Eq zu programmieren, dessen Kurve man nicht mit einem 0815 Eq nachbauen kann?
 
Gibt es auf Programmier-Ebene irgendeine Möglichkeit, einen Eq zu programmieren, dessen Kurve man nicht mit einem 0815 Eq nachbauen kann?

Wenn der Analyzer nach der EQ-Bearbeitung bei 2 EQs das gleiche anzeigt, kann es trotzdem unterschiedlich klingen. Hätte man aber aus meinem vorletzten Posting bereits schließen können.
 
Du kannst bewusst auch den Klang designen... nur brauchst du dann def. mehr als ein schlichten EQ im Programmablauf. Multiple Ebenen. und vor allem ein gutes Gehör.

Letztlich ist es nämlich dein Gehör, Erfahrung & dein Einfallsreichtum das was enscheidet wie gut im Sinne von Musikalisch der selbstprogrammierte EQ ist.
Wenn der Eq dazu neigt den [g=118]Bass[/g] zu vermatschen.. oder die Höhen einfach nicht kontrollierbar sind. Is ne hübsche verpackung drum rum & ist der sound klasse fragt keine Sau danach wie - Hauptsache DAS!

Erlaubt ist was gut klingt.
 
widereinmal keine antworten. :D ich geh mal rüber zu professionelle-arme.com
 
bei sagen wir 60hz, 12 dB booste, macht die led zeppelin kickdrum richtig geil boam boam

Wolfgang hat gesagt, bei 60 Hz boosten eh nur Schwachmaten mit 12 dB. :D
Ich nehm den ja nicht so ernst, andere aber schon. ;)
Aber es hat bestimmt was mit Kompression/Sättigung zu tun.
 
na, spielen wir heute wieder Kindergarten?

Geh mal Deine Neurose behandeln lassen, dentchen.
 
Wenn der Analyzer nach der EQ-Bearbeitung bei 2 EQs das gleiche anzeigt, kann es trotzdem unterschiedlich klingen.
Nicht wenn es sich um digitale Minimum Phase EQs ohne extra Sättigung handelt, was 99,9% aller EQ-Plugins einschließt.

@tagwohl2
Wie ignorant kann man eigentlich sein? Die Antwort gab's jetzt schon mehrfach von verschiedenen Usern.
Wenn du sie nicht hören willst, frag doch erst garnicht.
 
Ist schon unglaublich, wieviel Zeit mit solch schwachsinnigen Themen verbraten wird. Wenn diese Zeit in Musik/Produktionen investiert würde, könnten die Meisten hier anstatt eine grosse Fresse auch tatsächlich bessere Ergebnisse vorweisen.
 
Warum machst du nicht einfach was mehr Musik, wenn du nix zu sagen hast?
 
@ Delirium

Mach ich, 8 bis 10 Stunden pro Tag.
 
ich verstehe nicht..

mir tut das leid, dass ihr nicht an analogen baords (mackie und behringer zählt nicht) gesessen habt. hier sollten sich doch massig SAE studenten tummeln. die haben zwar von gar nix plan was mit musikmischen zu tun hat, aber 1000 tests hinter sich mit x vs. y.

es müsste doch jemandem mal aufgefallen sein, dass irgendwas mit boosts bei plugins nicht stimmt?

ausserdem hab ich das thema in meinem riesigen kopf nochmal durchgespielt und bin zum ende gekommen, dass der typ mit seinem "alle plugins sind gleich" statement, nicht recht hat.

1. evt. mittelt der analyzer das gemessene signal. das machen fast alle ausser rhode und schwarz für 30k Euro.

2. es sagt also nix über die dynamic response aus

3. analoger EQ macht verzerrungen, phasen, dynamikinstabilität. digitaler nicht, ausser die phaselinear plugisn, die sind dafür nicht zeitstabil.

4. er müsste um zu sehen ob die dinger auf wirklcih nullen, einen bounce machen, phasen kehren und dann reinzoomen. krasse sachen haben sich da bei uns schon ergeben.

der typ hat anscheinend erwartet, dass komplett andere frequenzkurven und phasenlagen entstehen, wenn man verschiedene plugins verwendet. seiner traumvorstellung ist er mit seinem analyzer relativ naha gekommen.

schön für ihn. rein wissenschaftlich ist das nix. und wir können ja nix dafür dass die meisten hersteller mit maxmsp einen [g=438]standart[/g] eq programmieren und dann eine schöne oberfläche darüber legen.

mach ich nächstes mal auch. ich fahr mit meinem Citroen kombi über den nürburg ring, genau die gleiche linie wie schumacher früher.. am schluss analysiere ich die beiden fahrspuren per gps aufzeichnung, lege sie digital übereinander und behaupte, dass ich genau gleich fahre wie schuhmacher.
nicht gleich schnell, nicht gleich gut, nicht gleich faszinierend, aber die gleiche spur.
 
Wo wir gerade dabei sind: Gibt es auf Programmier-Ebene irgendeine Möglichkeit, einen Eq zu programmieren, dessen Kurve man nicht mit einem 0815 Eq nachbauen kann?

gibt es, allerdings nicht mehr in echtzeit... und dann wirds schwierig mit dem abhören... wenn du jedesmal wenn du den eq verstellst 30min warten musst bis alles verarbeitet wurde =)

hardwaretechnisch wird das ganze ja mit frequenzweichen realisiert, bzw. eben [g=43]filter[/g], und die [g=43]filter[/g] haben die eigenschaft nur bestimmte kurven realisieren zu können. je nachdem welcher ordnung die [g=43]filter[/g] sind (heißt wieviele nacheinandergeschaltet werden xD) desto steiler und genauer die frequenzbeinflussung bzw. - kurve.

softwaretechnisch weis ich es jetzt nicht genau, aber ich denke um die echtzeit zu wahren wird das hardware-prinzip "nachprogrammiert"...
wenn mans wirklich genau machen will und unabhängig von den 08/15-kurven müsste man den song ins frequenzspektrum umrechenen mit ner fourieranalyse. und die dauert, je nachdem in wieviele frequenzbänder du den sound aufteilen willst bzw. wie genau du eben einzelne frequenzen beeinflussen willst. da kann es schon passieren dass du für eine abhöre auch nen tag rechenzeit investierst.

und um das ganze zu programmieren und dir die nötigen kenntnisse anzueignen vergehen auch ein paar jahre ;)
 
also bei einem Weiss EQ dauert dass bei linearphase und 192khz, 24bit genau 128ms..

oder wie jetzt?
 
tagwohl2 schrieb:
1. evt. mittelt der analyzer das gemessene signal. das machen fast alle ausser rhode und schwarz für 30k Euro.

2. es sagt also nix über die dynamic response aus

3. analoger EQ macht verzerrungen, phasen, dynamikinstabilität. digitaler nicht, ausser die phaselinear plugisn, die sind dafür nicht zeitstabil.

4. er müsste um zu sehen ob die dinger auf wirklcih nullen, einen bounce machen, phasen kehren und dann reinzoomen. krasse sachen haben sich da bei uns schon ergeben.

zu 1.

alle Analyzer mitteln über einen bestimmten Zeitraum

zu 2.

um die EQ-Kurven komplett zu beschreiben muss man Amplituden und Phasengang, oder die Sprungantwort angeben, dann ist das Verhalten komplett ( inkl. "dynamic response" ) beschrieben

zu 3.

phasenstabilität wie beim phasenlinearen [g=8]plugin[/g] ist ausschließlich im digitalen Bereich möglich, d.h. alle analogen und akustischen [g=43]Filter[/g] sind nicht phasenstabil

zu 4.

er müßte eigentlich einfach eine Impulsantwort messen, dann hätte er alle unter 2. erwähnten Informationen

Auf jeden Fall ist dieser "Test" nett aber nicht wissenschaftlich.


Gruß
 
gibt es, allerdings nicht mehr in echtzeit... und dann wirds schwierig mit dem abhören... wenn du jedesmal wenn du den eq verstellst 30min warten musst bis alles verarbeitet wurde =)

hardwaretechnisch wird das ganze ja mit frequenzweichen realisiert, bzw. eben [g=43]filter[/g], und die [g=43]filter[/g] haben die eigenschaft nur bestimmte kurven realisieren zu können. je nachdem welcher ordnung die [g=43]filter[/g] sind (heißt wieviele nacheinandergeschaltet werden xD) desto steiler und genauer die frequenzbeinflussung bzw. - kurve.

softwaretechnisch weis ich es jetzt nicht genau, aber ich denke um die echtzeit zu wahren wird das hardware-prinzip "nachprogrammiert"...
wenn mans wirklich genau machen will und unabhängig von den 08/15-kurven müsste man den song ins frequenzspektrum umrechenen mit ner fourieranalyse. und die dauert, je nachdem in wieviele frequenzbänder du den sound aufteilen willst bzw. wie genau du eben einzelne frequenzen beeinflussen willst. da kann es schon passieren dass du für eine abhöre auch nen tag rechenzeit investierst.

und um das ganze zu programmieren und dir die nötigen kenntnisse anzueignen vergehen auch ein paar jahre

:giggle:
 
Jungs.. ich mag euch ihr streitet euch wegen so was das is herrlich. Es ist scheiß egal ob einer nun auf ner NeveConsole gelernt hat oder nur mit Plugins arbeitet. Fakt ist man kann aus beiden Varianten amtliche Mixe holen. Und mal ehrlich - welche Unterschiede nimmt denn der Discobrdöhnte Endkunde denn wahr?
Abgesehn davon hat auch jede [g=17]Daw[/g] ihren eigenen Klang. Der setzt sich nicht durch messbare Werte sondern durch den Workflow & die Möglichkeiten zusammen. Und OFT auch durch die verwendeten Plugins - was nicht heisst das es das NON PLUS ULTRA gibt.. das ist Geschmacksache!

Für den hörer zählen oft einzig folgende Punkte: Ist das LIED gut also genauer gesagt gefällt es.
Der nächste Punkt: kommt es gut über die Anlage rüber & hat es Bumms?

Haste das hören die Leute zumindest rein. Is krank is nich schön ist auch ein verfall von Qualität aber letztlich sind die Hörer eh oft in der Situation das deren anlage unter 100€ gekostet hat. Also von Haus aus nicht euren Ansprüchen gerecht wird.
Was nutzt ein Mix der auf ner neve gemsicht wurde wenn dieser über ein MP3 Konverter gejagt wird & dabei der Qualitäts gewinn flöten geht.

Und um auf den Hörschaden zurück zu kommen - wir Trainieren unser Gehör & hören dinge die andere eifach nicht wahrnehmen. Sie liegen ausserhalb derren Horrizont. Das erlebe ich täglich. Ich höre die S-Bahn ehe andere das tun weil ich gelernt habe bewusst zu hören. Das Gehör ist das wichtigste. Ohne das mixt man selbst auf ner Neve mit all ihren Topteilen n Scheiß zusammen & es klingt schrecklich.
 
TechnoFM schrieb:
Für den hörer zählen oft einzig folgende Punkte: Ist das LIED gut also genauer gesagt gefällt es.
Der nächste Punkt: kommt es gut über die Anlage rüber & hat es Bumms?

Das gilt vielleicht zu einem gewissen Grad für Musik, die in der Disco laufen soll... Aber es gibt tatsächlich noch Anwendungen, wo Musik produziert wird, die auch *Audiophilen* gefallen soll. Wird die meisten hier nicht treffen, aber gibt's noch. Und weiters hat man ja auch einen Anspruch an sich selbst...
 
Aber es gibt tatsächlich noch Anwendungen, wo Musik produziert wird, die auch *Audiophilen* gefallen soll. Und weiters hat man ja auch einen Anspruch an sich und für einen selbst...

Und das soll mit Plugins nicht möglich sein? Da kann ich ja nur drüber lachen. :D
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
1
Aufrufe
42K
Danielhoffnung
Danielhoffnung
tsching
Antworten
3
Aufrufe
544
karumba
karumba

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben