.aif/.aiff - Unterschiede?

  • Ersteller Signalschwarz
  • Erstellt am
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Signalschwarz

Signalschwarz

Registriert
10.07.08
Beiträge
13.082
Reaktionen
3.600
Punkte
26.203
Moin,

ich wusste nicht so recht wohin damit, wenn ein Mod einen anderen Forum-Bereich dafür als sinnvoller empfindet möge er den Thread bitte verschieben. :)


Meine Frage ist eigentlich recht einfach formuliert:

Welche Unterschiede bestehen zwischen den beiden Dateiformaten ".aif" und ".aiff"?

Soweit ich das in Erfahrung gebracht habe, gibt es eigentlich keine und es handelt sich im Endeffekt um das gleiche Dateiformat. Aber wozu dann die zwei verschiedenen Dateiendungen?
 
die frage ist eher
wozu aif(f) überhaupt - denn es ist kein komplett ausdefiniertes format und deshalb auch je nach kombination der schreibenden und der lesenden daw problematisch.
nicht ohne grund akzeptieren deshalb viele masteringstudios (u.a. sterling) nur wav-files.
 
Ja das ist das selbe und hier in Deutschland arbeiten zumeist professionelle Mastering/ Studios mit diesem Format (natürlich auch mit wav ), da der Mac beides verwerten
kann.
 
aif und aiff ist das Gleiche.

http://muratnkonar.com/aiff/index.html

Das Audio Interchagne File Format (AIFF) ist ein standardisiertes Format. Wie WAV ist es ein Containerformat, in dem neben PCM Daten Metadaten stecken. AIFF Files kann man sogar taggen, weshalb es auch für Audiodatenbanken sehr gut geeignet ist.

Man muss damit auch nicht den Umweg über FLAC gehen, um zu taggen.
http://news.beatport.com/blog/2011/09/09/introducing-aiff-format/

Die Möglichkeiten von AIFF sind ähnlich dem BWF, Broadcas Wave Format, das mit ähnlich vielen Metadaten ausgestattet werden kann.

AIFF unterstützt Mono-, Stereo- und Multichannel, z.B. Surround.

Bei mir ist es für ProTools und soundBlade das bevorzugte File Format.

Was ist nun der Unterschied zwischen den Dateianhängsel .aif und .aiff?
Das steht im den ersten verlinkten Beitrag ganz unten.

Hier ein Auszug.

Storage of AIFF on Apple and Other Platforms

On a Macintosh, the FORM AIFF, is stored in the data fork of an Audio IFF file. The Macintosh file type of an Audio IFF file is 'AIFF'. This is the same as the formType of the FORM AIFF. Macintosh applications should not store any information in Audio IFF file's resource fork, as this information may not be preserved by all applications. Applications can use the Application Specific Chunk, defined later in this document, to store extra information specific to their application.

Audio IFF files may be identified in other Apple file systems as well. On a Macintosh under MFS or HFS, the FORM AIFF is stored in the data fork of a file with file type "AIFF." This is the same as the formType of the FORM AIFF.

On an operating system such as MS-DOS or UNIX, where it is customary to use a file name extension, it is recommended that Audio IFF file names use ".AIF" for the extension.




.
 
die frage ist eher
nicht ohne grund akzeptieren deshalb viele masteringstudios (u.a. sterling) nur wav-files.

Woher hattest Du diese Info. Sterling akzeptiert alle Formate außer SDII. Hab gerade nachgefragt.
;-)
 
die frage ist eher
nicht ohne grund akzeptieren deshalb viele masteringstudios (u.a. sterling) nur wav-files.

Woher hattest Du diese Info. Sterling akzeptiert alle Formate außer SDII. Hab gerade nachgefragt.
;-)

war immer so - vielleicht akzeptieren sie nun auch aif, weil sie sich immer nervten, sich zu erklären - sind ja pragmaten.

das aiff immer und überall funktioniert, mag allenfalls auf der mac-plattform stimmen, ausserhalb der mac-insel ist es leider nicht so.
beim mastern sollte man aber mit files arbeiten, die überall funktionieren und dies ist mitunter ein grund, dass fast alle masteringsoftware von bedeutung auf pc läuft (sadie, pyramix, samplitude/sequoi,a wavelab ursprünglich auch - sonic ist die ausnahme. sterling arbeitet mit sequoia).
um sich sicher zu sein, dass ein aif file auf anderen daw's sauber läuft (beim mastern will man ja nichts riskieren), muss man also auf einem mac die files in wav konvertieren - zeit, die man lieber ins soundtreatment steckt.
warum also ein weniger sicheres format verwenden, wenn man ohne mehraufwand den wirklichen systemübergreifenden und verbreitesten standart nehmen kann (man weiss ja nie, wer wann wie und wo seine files weiterverarbeiten muss)?

(es geht hier nicht um mac vs. pc, sondern nur um standards)
 
dem möchte ich noch eine beobachtung hinzufügen, ganz frisch mit neuesten softwares gemacht:

projekt als einzelbounces oder subgruppen in logic (neueste version) auf mac gebounct, um sie bei mir auf cubendo pc zu mischen. der kollege bouncte im aif format, ich hab nicht weiter drüber nachgedacht, unterstützt mein programm ja - "was solls", dacht ich mir.

files bei mir reingezogen: startpunkte durcheinander. genauer gesagt: ganz miese kleine timing-offsets von file zu file. als hätte der header an der falschen stelle gelegen und je nach grösse den audio-content entsprechend verschoben. habens erst nach ner weile gemerkt als ich so 10 fader oben hatte und wir das seltsame gefühl bekommen haben, dass die bounces irgendwie nicht "grooven". dann mal richtig reingezoomt, und siehe da, programmierte basedrums die quantisiert und phasensauber im originalprojekt lagen waren als bounce auf einmal bisschen auseinander - sogar schon im millisekundenbereich. so oldschool-midi-timingproblem mässig :)

wir haben weiss gott was alles in logic getroubleshootet um rauszufinden wo dieses timingproblem bei den bounces herkam - und irgendwann als uns wirklich sonst nix mehr einfiel, das format auf wav umgestellt. und zack, wars weg.

das ist für mich vom kompatibilitätsniveau nur minimal besser als das gottseidank inzwischen begrabene drecksformat sd2 (das war auch mal ein "standard" mit viel 'tut toll aufm mac und is ja schliesslich protools'-snob-tamtam drumherum).
sowas darf im jahr 2013 schlicht nicht mehr passieren. und tut es mit wavs auch nicht - das format ist komplett durchdekliniert, wird von jeder noch so abstrusen software bis runter zu den meisten smartphone-apps erkannt und macht schlicht keinen stress.

-> stirb, aif, stirb! :) sounddesigner 2 hält dir schon ein plätzchen neben sich im totenbett warm, da passt auch noch ein zweiter rein :)
 
ja, aif sollte man vermeiden. ich hatte damit auch schon probleme, mit wav hingegen noch nie.
 
aiff macht impotent :-o

weil es genau so kleine, nervige fehler sind, wie sie derek beschrieben hat - ich hatte mal so komische, unkontrollierte aussetzer oder dass ganz kurz einfach eine andere stelle des files abgespielt wird .

so etwas führt zu zermürbender fehlersuche, schlaflosen nächten, genervten kunden, zuwenig schlaf, zu schlechte ernärung & zu wenig kontakt in akzeptablem zustand zu holden wesen - und macht so früher oder später - impotent.
 
beim mastern sollte man aber mit files arbeiten, die überall funktionieren und dies ist mitunter ein grund, dass fast alle masteringsoftware von bedeutung auf pc läuft (sadie, pyramix, samplitude/sequoi,a wavelab ursprünglich auch - sonic ist die ausnahme. sterling arbeitet mit sequoia).

Vorweg. Sterling arbeitet mit unterschiedlichen Systemen. Gestern bekam ein Studio, für das ich Support machte, ein DDP erstellt mit soundBlade von Sterling Sound.
Bis Ende der 90er wurde der größte Teil aller CDs auf Sonic Soutions gemastert. Der Nachfolger ist Sonic Studio und auf Wunsch gebe ich gerne mal ne Liste durch, welche Masteirng Studios damit arbeiten ;-)

Zurück zum Thema.
Ich hatte mit AIFF noch nie ein Problem und bevorzuge diese Format in allen Projekten. Probleme beim Time Aligning - macht man ja ständig - gab´s auch noch nie. Gut, liegt vielleicht daran, dass ich mit ProTools und soundBlade arbeite. Die kommen mit AIFF sehr gut klar.

Für Mediatheken ist AIFF als unkomprimiertes Format besser als WAV, weil man des Taggen kann - ist hier dem WAV überlegen (nicht dem BWF). Es wird sicher nicht lange dauern, bis linear PCM pber den iTunes Store zu kaufen ist. Ich wette, das wird dann AIFF sein. Das Schicksal von SDII sehe ich nicht bei AIFF.
 
Für Mediatheken ist AIFF als unkomprimiertes Format besser als WAV, weil man des Taggen kann - ist hier dem WAV überlegen (nicht dem BWF). Es wird sicher nicht lange dauern, bis linear PCM pber den iTunes Store zu kaufen ist. Ich wette, das wird dann AIFF sein. Das Schicksal von SDII sehe ich nicht bei AIFF.

...so ist es auf den Punkt gebracht! !

Nur weil die Dosen nicht in der Lage ist die Dateien anständig wiederzugeben, heißt das nicht das Aiff daran schuld ist sondern die Wintelschleudern mit unausgereiften Systemen darauf,.
 
Nur weil die Dosen nicht in der Lage ist die Dateien anständig wiederzugeben, heißt das nicht das Aiff daran schuld ist sondern die Wintelschleudern mit unausgereiften Systemen darauf,.

oh, ein betupfter iuser - leider ist es in erster linie wichtig, das formate kompatibel.
und wenn dir an aiff was fehlt, dann nimm halt bwf.
 
Bis Ende der 90er wurde der größte Teil aller CDs auf Sonic Soutions gemastert. Der Nachfolger ist Sonic Studio und auf Wunsch gebe ich gerne mal ne Liste durch, welche Masteirng Studios damit arbeiten

nicht nötig, ich habe kein verkaufsgespäch gewünscht.
ende der 90er ist auch schon etwas lange her, in den letzten 10 jahren waren sadie, wavelab (lange nur pc, zuerst noch exklusive mit dem audiocube), pyramix & samplitude im masteringbereich deutlich bedeutender & das sind alles pc systeme - interessant eigentlich...

ums ganz pragmatisch zu sehen?

wer schon mal probleme mit aiff hatte heben die hand?
wer schon mal probleme mit wav oder bwf hatte heben die hand?

also, was nimmt man, wenn man ärger vermeiden will?

eben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
nicht nötig, ich habe kein verkaufsgespäch gewünscht.
ende der 90er ist auch schon etwas lange her, in den letzten 10 jahren waren sadie, wavelab (lange nur pc, zuerst noch exklusive mit dem audiocube), pyramix & samplitude im masteringbereich deutlich bedeutender & das sind alles pc systeme - interessant eigentlich...
sehe ich auch so. selbst pyramix sieht man sogut wie garnicht mehr. bei sterling sind die meisten (alle?) auf sequoia.

ums ganz pragmatisch zu sehen?

wer schon mal probleme mit aiff hatte heben die hand?
wer schon mal probleme mit wav oder bwf hatte heben die hand?

also, was nimmt man, wenn man ärger vermeiden will?

eben.
kann man auch andersherum fragen (& wird wohl die gleiche antwort bekommen): wer hat denn schonmal ein master im AIF format abgeliefert? und warum nicht?
 
ich seh im jahr 2013 auch keinen grund mehr AIF zu verwenden... broadcast-wave kann afaik alles und noch mehr und funktioniert problemlos unter windows und mac.

auch pro tools verwendet das seit einiger zeit standardmäßig.
 
..soweit man in der Branche herumschauen kann sind alle amtlichen Masteringstudios mit dem Format -Aiff kompatibel und bieten zum bearbeiten beide Formate an, das wären ja sonst afrikanische Verhältnisse wenn nicht.
Da ein überwiegende Teil der ernstzunehmenden Studios und Künstler mit Mac arbeiten, ist das wohl nur heiße Luft die hier umgewälzt wird.
( ...mal abgesehen von der bescheuerten Applepolitik von der ich nun wirklich kein Fan bin, lässt es sich halt schon weit über 20 Jahre gut mit den Kisten arbeiten.)

Die Aussage das Wave zu Aiff besser ist oder klingt ist auch völliger Blödsinn. AIFF und WAV sind beides verlußtfreie Formate, die Qualität richtet sich allein nach der Abtastrate und nach der Auflösung, es sind nur die Protokoll-Informationen anders.

.. jetzt fehlt nur noch... das Vergleichstest von Festplatten hier auftauchen, wo dann behauptet wird die Eine klingt Wärmer wie Andere. _o)
 
naja, sektenangehörige kann man nicht mit vernunft überzeugen, was solls.

es geht auch gar nicht um wie wahl des fallobstes.

natürlich kann man mit aif(f) arbeiten, "klingen" tun formate sowieso nicht & dass die auflösung gleich sein kann ist ja keine frage.
aber wenn man mit der formatwahl probleme vermeiden kann, sollte man es machen, alles andere ist starköpfiger unsinn.

btw. wissen einige sehr bekannte masteringstudios nur zu genau, warum sie ausdrücklich wav bzw. bwf bevorzugen.
ich nehme aiff auch an - aber als erstes wird konvertiert mit sx - das sich von den mir bekannten als "kompatibelste software" herausgestellt hat.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
9
Aufrufe
1K
stromzoo
stromzoo
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
4K
music-anderson
M
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
5
Aufrufe
7K
YogiX
Y
C
Antworten
38
Aufrufe
5K
coffee boy
C
G
Antworten
71
Aufrufe
6K

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben