A Design Hammer EQ als PlugIn

[andy_g]

werter @Andy und @Akai31 … wandler hin, wandler her …
was mich von euch beiden wirklich interessieren würde —>

wie ist euer eindruck vom „Hammer“-EQ ?

LG

Wird noch getestet, versprochen.
Es geht ja aber eigentlich auch um schöne Höhen die der Hammer (HW) ja haben soll.

LG

 

[andy_g]

Ich habe das mal mit einem Mix der in der MM lief getestet. Die HOFA Demo habe ich leider irgend wann schon mal verbraten.
Wenn das jemand mit dem HOFA oder Hammer testen mag anbei auch das Wave File.

https://www.dropbox.com/s/cscxzl36kz9wbm9/SoEasy_ohneEQ.wav?dl=0


Mix ohne EQ

Mix mit Slick EQ 18dB bei 40kHz

Es ist einer feiner Eingriff aber achtet mal auf die Akustikgitarren, die Becken und den Airbereich der Vocals. Für mich klingt das eher nach dem Gegenteil als nach verschmierten Transienten.

Diskuss Gerne auch mit dem Hammer wer schon die Demo oder HW hat.

 

[Akai31]

18dB (!) bei 40k ist ein "feiner Eingriff"...? Ich glaub wir müssen wirklich nicht weiter diskutieren, in diesem Fall...

Einen EQ der bei 18dB Gain, eagl ob Bell oder Shelf, die Transienten nicht massiv "verschmiert" gibt es schon mal prinzipbedingt nicht. Keine Ahnung was das nun beweisen soll...? Dein Test ist, diesbzgl, auf jeden Fall komplett an meinem Thema vorbei.
Aber macht mal weiter mit eurer Methodik, ich will hier weder was beweisen noch missionarisch erziehen.

EDIT: wollte dir gerade ein entsprechendes Testfile schicken, aber ich hab den nicht mehr online.
Auf die Stärke der Anhebung, Kurven etc kommt es hierbei aber übrigens nicht an. Man sucht sich einfach eine Kurve die sich bestmöglich mit dem anderen EQ matchen lässt.

 

[Akai31]

Vom echten oder vom bunten Abziehbildchen...? Ersteren kenn ich (noch) nicht, zweiteren finde ich konzeptionell ziemlich uninteressant (das betrifft aber eigentlich alle analogen Simulationen, die so rumgeistern). Ich benutze lieber digitale "Originale". Ich hätte für sowas einfach keine praktische Verwendung, deswegen spar ich mir nen Test.
Wenn ich ITB "Analog"-Sound will, dann würde ich mir eher die Acustica Audio PlugIns angucken, die sind schon relativ authentisch vom klanglichen Gesichtspunkt.
Damit würde dann auch ein Vergleich Sinn machen.

... da der „Hammer“ bei mir auf den gitten keine so gute figur macht,
ist er bei mir eh schon ausgesondert … (ok … wenn ich ein basser wäre,
dann würde ich wahrscheinlich weiterhaken … im bassbereich finde ich ich
das plugin immer noch interessant.)

demnach scheint er seine stärken eher auf den zusammenführenden
summen liegen zu haben …

anyway … spätestens bei den „bussen“ endet mein arbeitsgebiet
und deswegen war ich auch auf eure meinung gespannt, wie ihr beiden
das teil bewertet … ein THX dafür! … LG

Für mich liest sich das alles wie die nächste beliebige Sau, die durchs virtuelle Dorf getrieben wird. Der echte Hammer ist ja nun auch eher keine Referenz im HW-Bereich (zumindest in Mastering-Dunstkreisen), sondern eher auf den Mid-Budget-Bereich abzielend. Warum nun ausgerechnet der es sein soll, erschließt sich mir nicht.
Höhenmäßig ist der Avalon-EQ ja zB ne Hausnummer. Den gibts von AA als PlugIn. Teste den doch mal. Oder der Sontec. Gibts auch von AA.
Der Clarifonic macht auch "schöne Höhen". Den gibts mW auch als PlugIn. Vielleicht ist der ja was?

 

[Rolleum]

Wenn du mir die Vergleichsdatei und die Settings zukommen laesst, jag ich den einmal durch mein interface....

... oder auch gerne zehn mal. Finde die Idee gar nicht schlecht auch mehrfach Wandlungen anzugucken. Wuerd mich freuen wenn du das auch machen wuerdest.

@Schlumpfpeter

Ich hatte eigentlich vor, unter realen Aufnahmebedingungen die Wandler zu testen, und nicht nur durchlaufen zu lassen, also Flügel, Gesang, akustische Gitarre, vielleicht noch ein Glockenspiel oder Flöte. Gerade Klavier ist ein unglaublich transientenreiches und schwieriges Ding, da wird sich zeigen, was ein Wandler kann.

 

[andy_g]

18dB (!) bei 40k ist ein "feiner Eingriff"...? Ich glaub wir müssen wirklich nicht weiter diskutieren, in diesem Fall...

Einen EQ der bei 18dB Gain, eagl ob Bell oder Shelf, die Transienten nicht massiv "verschmiert" gibt es schon mal prinzipbedingt nicht. Keine Ahnung was das nun beweisen soll...? Dein Test ist, diesbzgl, auf jeden Fall komplett an meinem Thema vorbei.
Aber macht mal weiter mit eurer Methodik, ich will hier weder was beweisen noch missionarisch erziehen.

Wow, relax mal!

Vielleicht solltest Du erst mal die Files anhören bevor Du gleich Rückschlüsse ziehst.
Und der Unterschied im Ergebnis ist ein Feiner!

Was das beweisen soll? Ich möchte einfach nur verstehen wo da die Transienten massiv verschmiert sind. Was gibt es denn da Bessere als ein praktisches Beispiel? Forumsgelabere? Daneben und komplett am Thema vorbei ist hier glaube ich etwas Anderes. Denk mal nach!

 

[Rolleum]

Akai31 schrieb in #83:
18dB (!) bei 40k ist ein "feiner Eingriff"...? Ich glaub wir müssen wirklich nicht weiter diskutieren, in diesem Fall... Lachen

Einen EQ der bei 18dB Gain, eagl ob Bell oder Shelf, die Transienten nicht massiv "verschmiert" gibt es schon mal prinzipbedingt nicht. Keine Ahnung was das nun beweisen soll...? Dein Test ist, diesbzgl, auf jeden Fall komplett an meinem Thema vorbei.
Aber macht mal weiter mit eurer Methodik, ich will hier weder was beweisen noch missionarisch erziehen.

Wow, relax mal!

Vielleicht solltest Du erst mal die Files anhören bevor Du gleich Rückschlüsse ziehst.
Und der Unterschied im Ergebnis ist ein Feiner!

Was das beweisen soll? Ich möchte einfach nur verstehen wo da die Transienten massiv verschmiert sind. Was gibt es denn da Bessere als ein praktisches Beispiel? Forumsgelabere? Daneben und komplett am Thema vorbei ist hier glaube ich etwas Anderes. Denk mal nach!

Ich denke auch, daß es einen deutlichen Unterschied macht , ob ich nun bei 500hz oder 2500 Khz 18 dB anhebe, oder aber eben bei 40khz. Naturgemäss sind je tiefer ich gehe, die Energien deutlich höher, also Auswirkungen massiver je dB, als wenn ich in dem letzten Bereich rumschraube, wo einige sog. Wissenschaftler sogar behaupten, man würde dort nichts mehr hören, und das menschliche Ohr höre grundsätzlich nur bis 20kHz. Das mal zur pysikalischen bzw. wissenschaftlichen Betrachtungsweise. Die Schärfe in der Diskussion ist m.E. nicht sehr zuträglich.

In dem Kontext von andy_g s Beispiel ist der Höhenboost bei 40 kHz sinnvoll, und der Song wirkt frischer. passt also schon gut, man hört die Gitarren besser. Ob man das jetzt als drastisch ansieht, da kann man sich drüber streiten, m.M. nach nicht. Ich meine nicht, daß da was verschmiert. Es passt. Fertig.

MIch würde nur interessieren, wie der A Designs in diesem Beispiel klingt, statt dem Slick EQ. AndyG, magst nochmal was bei 40kHz über den Hammer "reinschmieren" ? Dann wären wir wieder beim Thema des Freds. Oder ich zieh mir mal Dein Wav runter, und schraub auch mal A-Hammermässig museq-alisch rum

 

[synthpark]

Ich denke auch, daß es einen deutlichen Unterschied macht , ob ich nun bei 500hz oder 2500 Khz 18 dB anhebe, oder aber eben bei 40khz. Naturgemäss sind je tiefer ich gehe, die Energien deutlich höher, also Auswirkungen massiver je dB, als wenn ich in dem letzten Bereich rumschraube, wo einige sog. Wissenschaftler sogar behaupten, man würde dort nichts mehr hören, und das menschliche Ohr höre grundsätzlich nur bis 20kHz.

Sei froh, wenn du überhaupt ansatzweise noch bis 20 kHz hörst.

Was den feinen Eingriff angeht, dann ist es so, dass 18 dB bei 40 kHz weit weniger dB bei 20 khz mit frischen jungen Ohren und noch weniger bei 15-16 khz ergeben (für gealterte Ohren jenseits 40). Somit erscheint das als feiner Eingriff. Allerdings verzichte ich gerne auf so einen Eingriff zugunsten eines High Shelfs. Den habe ich wenigstens hörtechnisch voll unter Kontrolle, das Bell ist mir zu gefährlich. Was bringt es, wenn der Sound an einer Stelle bei 20 kHz superhart voll reinbrettert und die Sache geht an mir vorbei? Digitale Artefakte (zB Drumsounds in Logic) können sowas.

 

[AWF]

Ich finde auch das man jetzt nicht einen 1176er mit einem Fairchild vergleichen sollte, denn genau das tut man hier.

Wie Synthpark schon erwähnte, geht der Hammer nicht bis 40kHz. Und das simulieren wird schwierig, da die Kurve in Höchster Einstellung anders ausläuft zu den Bässen hin wie bei dem Slick EQ.

Aber der Hammer sollte auch so benutzt werden wie er gedacht ist. Von allem ein bisschen und den Sound verbessern:

Was mir auch noch beim Hammer auffiel und das finde ich ja so spannend, wenn man den öfter im Mix hat (sei es nur auf Bussen), dann entsteht ein Sound den ich so nicht mit anderen EQs erreiche.
Es summiert sich etwas angenehmes. Von den Bässen über die Mitten zu den Höhen.

Sollte man bisschen wie VCC oder Tape ansehen. Überall ein bisschen ergibt ein Ganzes.

 

[verflixte13]

Für mich liest sich das alles wie die nächste beliebige Sau, die durchs virtuelle Dorf getrieben wird. Der echte Hammer ist ja nun auch eher keine Referenz im HW-Bereich (zumindest in Mastering-Dunstkreisen), sondern eher auf den Mid-Budget-Bereich abzielend. Warum nun ausgerechnet der es sein soll, erschließt sich mir nicht.
Höhenmäßig ist der Avalon-EQ ja zB ne Hausnummer. Den gibts von AA als PlugIn. Teste den doch mal. Oder der Sontec. Gibts auch von AA.
Der Clarifonic macht auch "schöne Höhen". Den gibts mW auch als PlugIn. Vielleicht ist der ja was?

@Akai31 … THX für deine tipps! ... aber es geht mir nicht darum einen neuen EQ
zu finden … was das betrifft, da habe ich eher den eindruck, dass die plug-götter
meine festplatte mehr als nur großzügig vollgeladen haben.

spannend empfinde ich eher, dass eine demo eines neuen „abziehbildchen“ dazu führt,
dass man seine bereits vorhandenen tools dagegen laufen lässt. also in meinem falle,
da bestätigt sich auf´s neue, dass mir auf den einzelspuren andere „färber“ besser liegen.
(z.b. bei den gitten … API und Neve-zeuch, der Maag und gerade aktuell hat sich auf einer spur
der Trident wieder nach vorne geschoben.)

und interessant wird es zudem, wenn man sich in einem forum darüber austauschen kann,
wie andere ein tool einschätzen und in ihrem speziellen arbeitsfeld/vorlieben einsetzen.

z.b. die anwendung die @AWF gerade hinterlegt hat …

Was mir auch noch beim Hammer auffiel und das finde ich ja so spannend, wenn man den öfter im Mix hat (sei es nur auf Bussen), dann entsteht ein Sound den ich so nicht mit anderen EQs erreiche.
Es summiert sich etwas angenehmes. Von den Bässen über die Mitten zu den Höhen.

das habe ich auch so empfunden und als „tool-stärke“ auf zusammenführenden
summen beschrieben … doch brauche ich dieses spezielle plugin persönlich
bei dem was ich tue? … wohl eher nicht! … und deswegen treibe ich diese sau
auch nicht durchs dorf, sondern, unterhalte mich gesittet, auch ohne eigenen geartrieb ...

mit freundlichen forenkollegen … … LG

 

[verflixte13]

Wird noch getestet, versprochen.
Es geht ja aber eigentlich auch um schöne Höhen die der Hammer (HW) ja haben soll.

LG

THX! @Andy … deine hinterlegten files höre ich mir heute im laufe des tages noch an. LG

 

[AWF]

Also ich sehe für mich das Tool in meinen Produktionen. Da möchte ich es unbedingt haben. Habe es auf einen älteren Track (Electro) getestet und da gefiel es mir sehr gut, ähnlich wie TS2 von Wavearts oder der Inflator oder der Saturator X oder...

 

[Akai31]

18dB (!) bei 40k ist ein "feiner Eingriff"...? Ich glaub wir müssen wirklich nicht weiter diskutieren, in diesem Fall...

Einen EQ der bei 18dB Gain, eagl ob Bell oder Shelf, die Transienten nicht massiv "verschmiert" gibt es schon mal prinzipbedingt nicht. Keine Ahnung was das nun beweisen soll...? Dein Test ist, diesbzgl, auf jeden Fall komplett an meinem Thema vorbei.
Aber macht mal weiter mit eurer Methodik, ich will hier weder was beweisen noch missionarisch erziehen.

Wow, relax mal!

Vielleicht solltest Du erst mal die Files anhören bevor Du gleich Rückschlüsse ziehst.
Und der Unterschied im Ergebnis ist ein Feiner!

Was das beweisen soll? Ich möchte einfach nur verstehen wo da die Transienten massiv verschmiert sind. Was gibt es denn da Bessere als ein praktisches Beispiel? Forumsgelabere? Daneben und komplett am Thema vorbei ist hier glaube ich etwas Anderes. Denk mal nach!

Du scheinst mir gerade nicht ganz Tiefenentspannt, irgendwie...
Ich hatte doch mein Testprocedre erklärt und wollte dir sogar einige schon vorbereiteteTestfiles schicken. Leider finde ich die nicht mehr. Verstehe ich gerade nicht, warum ich mich dafür nun anpissen lassen soll...
Das ein EQ mit 18dB Gain und entsprechender Phasenverzerrung nicht transiententransparent ist, liegt doch in der Natur der Sache, völlig unabhängig vom EQ. Das das trotzdem (genau wg der massiven Phasenverzerrung in den Höhen) geil klingen kann, spielt hier gar nicht mit rein. Spielt aber auch keine Rolle, max 1dB gain bei 40k oder ein simpler Hochpass bei 5Hz reichen völlig aus, um das Phänomen zu hören. Viel hilft nicht immer viel.
Von "massiv" verschmiert hab ich übrigens nie gesprochen, das hast du da jetzt reininterpretiert, warum auch immer... Die Unterschiede sind natürlich ziemlich fein (deswegen mein freches Grinsen, wenn du hier plötzlich mit dem 18dB Holzhämmern losprügelst. Entschuldigung dafür) und es brauch schon einen unmittelbaren Direktvergleich um die unterschiedlichen Einflüsse klar ausmachen zu können. Und ja, es könnte auch sein, dass das für viele hier keine praktische Rolle spielt. Aber ich bin ja nicht als Kindergärtner hier, sondern äussere hier nur meine persönlichen Erfahrungen, wie jeder andere auch. Kann jeder mit machen, was er will.
Wie gesagt, ich will dir da auch keinen Floh ins Ohr setzen. Du kamst mit dem TDR an, den ich nun zufällig und unter anderem auch erst wieder getestet habe (auch im Blindtest mit einigen Kollegen). Deswegen dachte, evt hilft dir mein Beitrag irgendwie weiter. Wenn nicht, auch nicht schlimm.
Esgeht mir auch gar nicht darum den TDR irgendwie madig zu reden, Probleme haben nahezu alle digitalen EQs, mal mehr, mal weniger. Mal klanglich eher so, mal klanglich anders. Der HOFA ist für mich einer der, die weniger Probleme machen und sich deshalb als Vergleichspartner grundsätzlich eignen, wenn man ITB bleiben will.

 

[verflixte13]

Diskuss Gerne auch mit dem Hammer wer schon die Demo oder HW hat.

… bei —> plus 18db hatte ich nun wirklich schlimmes erwartet …
aber, deine öffnung hält sich in grenzen @Andy … der mix bleibt
immer noch im guss. … gefällt mir gut!

das mit den differenzierteren gitten höre ich auch so,
aber, es wird ja der ganze mix dadurch „gelichtet“.

selbst der bass wirkt etwas spritziger … und die sängerin
kommt auch etwas leichtfüßiger daher und liegt dadurch
noch etwas freier im mix.

hier habe ich nun spasshalber versucht den „Hammer“ auf deinem mix einzusetzen
und dazu noch 2 alternativwege:


https://we.tl/GKPpsPbDjE


es handelt sich also um den „Hammer“, dann @Andy´s mix mit dem SLICK
und zwei andere plugins, die KEINE typischen EQ´s sind.

thema waren zuletzt ja vornehmlich die „höhen“ … also habe ich die etwas „über“ gebühr
hochgezogen, damit man das auch klarer wahrnehmen kann.
(mir wäre das definitiv etwas zu viel des (un)guten.

also, wer traut sich eine meinung zu? … und versucht seine einschätzung
zu hinterlegen? …

es gibt nichts zu verlieren! … sondern, nur neue eindrücke zu gewinnen …


LG

p.s. die genaue vol-anpassung, die könnt ihr ja selbst in eurer DAW justieren.

 

[andy_g]

Ich finde auch das man jetzt nicht einen 1176er mit einem Fairchild vergleichen sollte, denn genau das tut man hier.

Wie Synthpark schon erwähnte, geht der Hammer nicht bis 40kHz. Und das simulieren wird schwierig, da die Kurve in Höchster Einstellung anders ausläuft zu den Bässen hin wie bei dem Slick EQ.

Aber der Hammer sollte auch so benutzt werden wie er gedacht ist. Von allem ein bisschen und den Sound verbessern:

Was mir auch noch beim Hammer auffiel und das finde ich ja so spannend, wenn man den öfter im Mix hat (sei es nur auf Bussen), dann entsteht ein Sound den ich so nicht mit anderen EQs erreiche.
Es summiert sich etwas angenehmes. Von den Bässen über die Mitten zu den Höhen.

Sollte man bisschen wie VCC oder Tape ansehen. Überall ein bisschen ergibt ein Ganzes.

Danke! Fetter Bass

 

[andy_g]

Diskuss Gerne auch mit dem Hammer wer schon die Demo oder HW hat.

… bei —> plus 18db hatte ich nun wirklich schlimmes erwartet …
aber, deine öffnung hält sich in grenzen @Andy … der mix bleibt
immer noch im guss. … gefällt mir gut!

das mit den differenzierteren gitten höre ich auch so,
aber, es wird ja der ganze mix dadurch „gelichtet“.

selbst der bass wirkt etwas spritziger … und die sängerin
kommt auch etwas leichtfüßiger daher und liegt dadurch
noch etwas freier im mix.

hier habe ich nun spasshalber versucht den „Hammer“ auf deinem mix einzusetzen
und dazu noch 2 alternativwege:


https://we.tl/GKPpsPbDjE


es handelt sich also um den „Hammer“, dann @Andy´s mix mit dem SLICK
und zwei andere plugins, die KEINE typischen EQ´s sind.

thema waren zuletzt ja vornehmlich die „höhen“ … also habe ich die etwas „über“ gebühr
hochgezogen, damit man das auch klarer wahrnehmen kann.
(mir wäre das definitiv etwas zu viel des (un)guten.

also, wer traut sich eine meinung zu? … und versucht seine einschätzung
zu hinterlegen? …

es gibt nichts zu verlieren! … sondern, nur neue eindrücke zu gewinnen …


LG

p.s. die genaue vol-anpassung, die könnt ihr ja selbst in eurer DAW justieren.

Ich werde heute Abend nochmal alles checken, die Demo testen und auf das Pluggi dann eingehen!

Danke für die Tests bin gespannt!

 

[andy_g]

Jetzt hatte ich mal endlich Zeit....

@verflixte13
A hat sowas angenehm weiches musikalisches. Klingt schön!

C ist etwas heller mit stärker gefärbten Höhen, keine Ahnung was Du da am Start hast.

D ist wieder etwas bedeckt, weit und auch weich, hmm vielleicht eine Art Tape Simulation?

Ich habe den Hammer jetzt auch mal auf der Summe eines anderen Mixes getestet. Wenn ich nur ganz wenig bei 10kHz und bei 100Hz rein drehe klingt der Mix irgendwie besser. Da passiert auch etwas in den Mitten das weich und schön wirkt. Konstruktionsbedingt kann er natürlich nicht die feinen Details und Transienten in der transparenten Art des Slick EQs hervorbringen. Hat aber ganz eigene Qualitäten. Einen schön klingenden Sound den man nicht nur auf eine EQ Kurve reduzieren kann.


Ich habe den Mix zur Abrundung des Vergleichs auch durch einen passiven HW EQ mit plus 1/2dB bei 16kHz geschickt. Die drei Files unbearbeitet, Slick und HW nochmals zum Vergleich verlinkt.


ohne EQ

Slick EQ

HW EQ

... und hier noch eine Einstellung des HW EQs plus 1 dB bei 20 kHz. Die matched etwas besser mit dem Slick EQ.

HW EQ

 

[verflixte13]

@verflixte13
A hat sowas angenehm weiches musikalisches. Klingt schön!

C ist etwas heller mit stärker gefärbten Höhen, keine Ahnung was Du da am Start hast.

D ist wieder etwas bedeckt, weit und auch weich, hmm vielleicht eine Art Tape Simulation?

@Andy ... deine einschätzung teile ich … und die auflösung sende ich dir.

A klingt wirklich angenehm weich, aber, hier empfinde ich
alles auch etwas zu sehr „eingebacken“. da fordert mich deine
„Slik-fassung“ schon mehr.

C klingt tatsächlich um einiges heller … und mal abgesehen davon,
dass ich es etwas übertrieben habe, so gefällt mir diese höhenöffnung sehr gut …
besonders die stimme bekommt eine nach oben hin sehr luftige auflösung …
negativ: der bassbereich verhungert etwas/verliert den punch
und deswegen müsste man hier wahrscheinlich mit einem zweiten tool
zusätzlich ausgleichen.

D … ist zwar kein tape … aber, du fuchs bist nahe dran ... LG


p.s.
in deine neuen files höre ich heute abend auch mal rein.

 

[Gel Mitglieder 16064]

Jetzt hatte ich mal endlich Zeit....

@verflixte13
A hat sowas angenehm weiches musikalisches. Klingt schön!

C ist etwas heller mit stärker gefärbten Höhen, keine Ahnung was Du da am Start hast.

D ist wieder etwas bedeckt, weit und auch weich, hmm vielleicht eine Art Tape Simulation?

Ich habe den Hammer jetzt auch mal auf der Summe eines anderen Mixes getestet. Wenn ich nur ganz wenig bei 10kHz und bei 100Hz rein drehe klingt der Mix irgendwie besser. Da passiert auch etwas in den Mitten das weich und schön wirkt. Konstruktionsbedingt kann er natürlich nicht die feinen Details und Transienten in der transparenten Art des Slick EQs hervorbringen. Hat aber ganz eigene Qualitäten. Einen schön klingenden Sound den man nicht nur auf eine EQ Kurve reduzieren kann.


Ich habe den Mix zur Abrundung des Vergleichs auch durch einen passiven HW EQ mit plus 1/2dB bei 16kHz geschickt. Die drei Files unbearbeitet, Slick und HW nochmals zum Vergleich verlinkt.


ohne EQ

Slick EQ

HW EQ

... und hier noch eine Einstellung des HW EQs plus 1 dB bei 20 kHz. Die matched etwas besser mit dem Slick EQ.

HW EQ

man hört sofort wie die HW die Transienten etwas komprimiert. Das klingt schön angenehm und rund. Der Slick klingt hart und spitz - sehr direkt - die Transienten sind noch da was es vl. etwas harsch erscheinen lässt aufgrund der Aggressivität.

 

[verflixte13]

Ich habe den Mix zur Abrundung des Vergleichs auch durch einen passiven HW EQ mit plus 1/2dB bei 16kHz geschickt. Die drei Files unbearbeitet, Slick und HW nochmals zum Vergleich verlinkt.


ohne EQ

Slick EQ

HW EQ

... und hier noch eine Einstellung des HW EQs plus 1 dB bei 20 kHz. Die matched etwas besser mit dem Slick EQ.

HW EQ

@Andy … nun aber …

alle files kommen mit einem guten punch
es ist eben eine kompakte mischung, die keine gefangenen macht ...

ab hier NUR mein persönlicher geschmack!

______________________________

Slick EQ:
das ist mir einfach einen ticken zu aggressiv. das was den gitten etwas hilft
das empfinde ich auf der stimme eher zu deftig. das wirkt auf mich weniger
räumlich nach oben hin geöffnet, als vielmehr über die höhen
nach vorne gepresst.

HW EQ :
wirkt sehr subtil … wie ein feiner firnis, der alles noch
einmal stärker zusammenschweißt.

HW EQ plus 1dB bei 20 kHz.:
das ist mir nun einfach wieder der ticken/tacken zuviel des guten.

_______________________________

THX, für deine beispiele! … daran konnte ich nun doch wieder neues
für mich abgleichen. LG