44.1Khz vs 88.2Khz mit Sample Rate Converter

  • Ersteller VirusTI82
  • Erstellt am
Glaub es einfach: solange alle Obertöne einer Wave unterhalb Nyquist bleibt, wird die Wave mathematisch EXAKT

Von wem? Vom Wandler? Interpretieren alle Wandler relativ zu anderen Abtastraten gleich verschieden?

Grundsätzlich kann die Wellenform zwischen zwei Punkten beliebig sein, was eine Fehlerquote zulässt.

Nur weil sich ein Kreis mit drei Punkten absolut beschreiben lässt, bedeutet es nicht, dass er real auch absolut rund ist. Oval wäre auch möglich, oder grundsätzlich jede andere Form ;-)
 
  • Danke
Reaktionen: Hyp
Danke für diese Diskussion!

Was mich stört ist, wie koffein-junky vor mir schreibt, diese Absoluten, aber FALSCHEN, aussagen.
Und genau durch solche Halbwarheiten, nimmt dass die ungutesten Auswüchse an, weil die Halwahrheiten übernommen werden, wo sie KEINEN paraktischen Nutzen mehr haben, und dann zu FakeNews mutieren.
 
Welche Halbwahrheiten?
 
@Loop_Breaker und @koffein-junky

Es ging zuerst einmal um theoretische Grundlagen. Das Diagramm mit der Dreiecksschwingung hast du eingeführt, nicht ich
Und das führt in die Irre, denn Nyquist bezieht sich immer auf Sinus-Schwingungen.
Jede Nicht-Sinus-Schwingung hat Obertöne und enthält damit Sinustöne höherer Frequenz.

Danke für diese Diskussion!

Was mich stört ist, wie koffein-junky vor mir schreibt, diese Absoluten, aber FALSCHEN, aussagen.
Und genau durch solche Halbwarheiten, nimmt dass die ungutesten Auswüchse an, weil die Halwahrheiten übernommen werden, wo sie KEINEN paraktischen Nutzen mehr haben, und dann zu FakeNews mutieren.

Ja genau das stört mich auch.

Schaffen wir doch Fakten:
Das sind die theoretischen Grundlagen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Fourier-Transformation

das deine Dreiecksschwingung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dreiecksfunktion#Dreieckschwingung

Du willst dich damit nicht auseinandersetzen? Nein? Gut versteh ich, wozu auch, aber dann bitte auch deinerseits Fragen stellen und nicht falsche Behauptungen aufstellen - vor allem nicht, wenn sie so leicht widerlegbar sind.
 
Warum pulsiert die Amplitudenauslenkung einer 44,1khz Sinuswelle und die in 96khz nicht?

Sind immerhin 6-7 Wellendurchgänge.

Kann das jemand mit einem analogen Oszilloskop nachvollziehen? Der Wandler soll ja alles EXAKT! wandeln
 
@Loop_Breaker und @koffein-junky

Es ging zuerst einmal um theoretische Grundlagen. Das Diagramm mit der Dreiecksschwingung hast du eingeführt, nicht ich
Und das führt in die Irre, denn Nyquist bezieht sich immer auf Sinus-Schwingungen.
Jede Nicht-Sinus-Schwingung hat Obertöne und enthält damit Sinustöne höherer Frequenz.

Danke für diese Diskussion!

Was mich stört ist, wie koffein-junky vor mir schreibt, diese Absoluten, aber FALSCHEN, aussagen.
Und genau durch solche Halbwarheiten, nimmt dass die ungutesten Auswüchse an, weil die Halwahrheiten übernommen werden, wo sie KEINEN paraktischen Nutzen mehr haben, und dann zu FakeNews mutieren.

Ja genau das stört mich auch.

Schaffen wir doch Fakten:
Das sind die theoretischen Grundlagen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Fourier-Transformation

das deine Dreiecksschwingung:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dreiecksfunktion#Dreieckschwingung

Du willst dich damit nicht auseinandersetzen? Nein? Gut versteh ich, wozu auch, aber dann bitte auch deinerseits Fragen stellen und nicht falsche Behauptungen aufstellen - vor allem nicht, wenn sie so leicht widerlegbar sind.

Da Deine Argumentation auf Addierten-Sinusschwingungen beruht, was in diesen Zusammenhang NICHTS mit unseren Wandler-Problem zu tun hat, betrachte ich sie >>in diesen Zusammenhang<< als irrelevant.

Es seiden Du kannst die Unschärfen der (theoretisch unendlich vielen) Sinus-schwingungen damit begründen bzw sogar ausrechen (ich bin mir nicht mal sicher, ob ich diesen Satz überhaupt richtig formuliert habe).
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann mir nicht helfen.

Habe jetzt einmal in 48khz und in 96khz den NI Massive mit einer reinen Sinuswelle
auf dem G8 (ca 12,5khz) mit Render in Place in Audio gewandelt und das hier sind die Wellenformen.

48khz
Anhang anzeigen 82386

und 96khz
Anhang anzeigen 82387

Mal abgesehen, dass ich den Zoomfaktor nicht immer getroffen habe, hat die 96khz Welle
doppelt so viele Details und das in einem wesentlich hörbaren Bereich.
Nicht nur das, die 48khz Welle hat sogar Schwebungen ind er Amplitude,
was eigtl nicht sein sollte?

Worum geht es jetzt?

Das was der D/A Wandler aus den Informationen macht?

Diese Abbildungen sind halt auch technisch gesehen einfach falsch! Ein zeitdiskretes Signal ist so nicht korrekt dargestellt.
Warum auch immer DAW-Hersteller (oder von welcher Software das auch stammen mag) sich dafür entscheiden Signal so darzustellen erschließt sich mir nicht, aber es ist einfach falsch und unnötig irreführend. Machen aber afaik die meisten so.
Ausnahmen sind wenn ich richtig im Kopf hab z.B. Audacity und Cool Edit oder wie das heißt, die machen das korrekt, nämlich mit sinc-interpolation (würd ich sagen). Wenn man schon unbedingt eine glatte Kurve durch zeitdiskrete Samples zeichnen will, dann bitte mit sinc-interpolation und angepasst an die Projekt-samplerate. Sonst ist das murks.

Ich bin mir sicher das wurde schon öfters in diesem Forum besprochen.
Es ist absolut SINNLOS auf Basis solch falscher Abbildungen über Abtastraten, Nyquist-Theorem und co zu diskutieren.

Das bekommt man in jeder Einführungsvorlesung über zeitdiskrete Signale und System um die Ohren gehaut (hoffentlich!).
 
Nein, wird sie nicht, sonst hätten wir kein Rundungsrauschen (aka Quantisierungsrauschen).
Höhere Samplingrate führt zu keiner höheren Qualität im hörbaren Bereich.
Bei Frequenzen bis 22 kHz bringen mehr Abtastpunkte als 44.000 pro Sekunde keinerlei Informationsgewinn. Das ist ja gerade der Witz des Nyquist-Theorems.
Deswegen gibt es im 16/44-Format im gesamten Frequenzbereich bis 22 kHz keinerlei Informationsverluste.

Im Kabel und in der Luft findet aber, meines Wissens, keine Fourier-Transformation statt, sondern Dinge bewegen sich an einen bestimmten Ort zu einen bestimmten Zeit die man Messen kann. (Gut Elektronen und schätze auch Phononen unterliegen dann doch der Heisenbergschen Unschärferelation, aber das tut bei dieser Veranschaulichung und wahrsch. dieser Größenakala nicht viel zur Sache).
Jedenfalls, kann man z.B. "den Spannungs-Wert messen" = 1 Sampel. Je mehr Sampels man macht, desto genauer ist die Abbildung.


Bitte probiert es doch selber aus.
VSTi der Wahl rein, Sampelrate auf 192khz hochdrehen, und dann das gleiche mit 44,1.
Das sind wohl die extremsten Einstellungen bei unseren Soundkarten zum Vergleichen...


Vllt sollte man sich auch mal einigen ob man über das Abtasten (und die Reproduktion) analoger Signale redet, oder das generieren digitaler (zeitdiskreter) Signale im Rechner, eventuell auch noch mit Verfahren die durchaus von höherer Ausgangsabtastrate profitieren (wie eben uU das generieren von Wellenformen aka Synthese).
 
Ausnahmen sind wenn ich richtig im Kopf hab z.B. Audacity und Cool Edit oder wie das heißt

Poste doch bitte ein Beispiel

Hier mal was auf englisch dazu (offenbar machts Audacity auch nicht korrekt, aber vllt bezieht sich das auf eine ältere Version)
http://www.windytan.com/2014/01/misleading-representations-of-discrete.html

Reaper macht es wohl auch korrekt
https://www.gearslutz.com/board/att...nger-level-when-imported-reaper-waveforms.png

Von Cool edit hab ich jetzt auf die schnelle nix gefunden, aber das ist wohl in Adobe Audition aufgegangen, nehme an dort dann auch korrekt.
 
Wenn man aber nur auf die Sampels schaut, und die Phantasielinie ignoriert, sind die Darstellungen dann auch Falsch?
 
Wenn man aber nur auf die Sampels schaut, und die Phantasielinie ignoriert, sind die Darstellungen dann auch Falsch?

Das ist keine Phantasielinie sondern dass was ein vernünftiger DAC draus machen sollte (*). Kann halt visuell helfen, technisch korrekt wäre ein sog. "Lollipop-graph" wo zwischen Samplepunkt und Nullline eine vertikale Linie ist.
(Und sonst nix).

(Lollipo -> Lollipop)

(*) Bezieht sich auf die glatte, durch Sinc-interpolation erzeugte Kurve.
 
Zuletzt bearbeitet:
Und wenn man dasselbe Signal nun mit einer höheren Abtastrate abgetastet hätte, würde das genauso aussehen, nur wären auf der interpolierten Kurve halt mehr Punkte drauf.
 
  • Danke
Reaktionen: Hyp
Wenn man aber nur auf die Sampels schaut, und die Phantasielinie ignoriert, sind die Darstellungen dann auch Falsch?

Das ist keine Phantasielinie sonder dass was ein vernünftiger DAC draus machen sollte. Kann halt visuell helfen, technisch korrekt wäre ein sog. "Lollipo-graph" wo zwischen Samplepunkt und Nullline eine vertikale Linie ist.
(Und sonst nix).


Aber nicht überall, aber die einzelnen Sampelwerte kann man sogut wie überall ernst nehmen, oder nicht?
(Ich verlasse mich nur auf diese, und gehe davon aus, dass der Output letzendlich sowieso vom Wandler und Umständen abhängt)
 
Und wenn man dasselbe Signal nun mit einer höheren Abtastrate abgetastet hätte, würde das genauso aussehen, nur wären auf der interpolierten Kurve halt mehr Punkte drauf.

Kann nicht sein, weil Aufgrund von der geringeren Sampelrate schon mal gegebenfalls höhere Frequenzen fehlen.

Und wenn da keine höheren Frequenz wären, bereitet uns das Rauschen welche.

Und Du schreibst ja selbst "Interpolierte Werte".
 
Und wenn man dasselbe Signal nun mit einer höheren Abtastrate abgetastet hätte, würde das genauso aussehen, nur wären auf der interpolierten Kurve halt mehr Punkte drauf.

Kann nicht sein, weil Aufgrund von der geringeren Sampelrate schon mal gegebenfalls höhere Frequenzen fehlen.

Und wenn da keine höheren Frequenz wären, bereitet uns das Rauschen welche.

Doch, deswegen habe ich ja "dasselbe Signal" geschrieben (und bin stillschweigend davon ausgegangen dass es keine Frequenzen oberhalb der Nyquist-Frequenz der ursprünglichen, geringeren Abtastfrequenz enthält).

Ja, Rauschen kann da oben schon sein. Deshalb wäre es ja uU auch recht sinnlos mit unnötig hoher Abtastrate abzutasten.
 
  • Danke
Reaktionen: Hyp
Wenn man aber nur auf die Sampels schaut, und die Phantasielinie ignoriert, sind die Darstellungen dann auch Falsch?
aha, moment, von welcher Abbildung sprichst du hier? "Deiner" oder "meiner"? Meine Aussage bezog sich auf die glatte Kurve in "meiner" Abb.
 

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben