Win XP vs Win7 - erheblicher Performanceunterschied

  • Ersteller Gary5000
  • Erstellt am
@Stoman

Meine 64bit [g=89]VSTi[/g] sind: Die PLAY von EW (Chor, Orchester, Pianos, Stormdrums2), Konatkt 3.5 und 4.
Als [g=17]DAW[/g] Sonar 7 und 8.5 (wobei ich nur noch die 8.5 verwende).
Die darin enthaltenen [g=89]VSTi[/g].
Außerdem alle anderen "alten" 32bit-[g=89]VSTi[/g] wie zum Beispiel Realguitar und Vocaloid Prima.

Meine Sorge beim Umstieg auf das neue System waren völlig und absolut unbegründet.
Alles läuft äußerst rund, stabil, sehr, sehr schnell.
 
Ich möchte auch gerne mehr Arbeitsspeicher und wollte mir win7 64bit zulegen. Das Problem meine [g=560]uad[/g] 1 läuft dann nicht mehr, habe ich gelesen und das wäre natürlich sehr schade. Gibt es da Lösungen für? Läuft die uad2 unter 64bit?
 
Eine Soundkarte hat von RME zu sein oder von irgendeinem anderen Hersteller, der was davon versteht.

Firmen wie Steinberg, Native Instruments, RME usw. bieten doch schon volle Win7x64-Unterstützung. Woi also ist jetzt das Problem?
Schafft euch vernünftiges Zeug an, dann habt Ihr auch keine Probleme.

Schau mal in die Keys Ausgabe Oktober 2009 was der Matthias Carstens vom Audio-Interface-Hersteller RME über Windows 7 gesagt hat.
Wenn Du keine Keys zur Hand hast bin ich sehr gerne bereit eine kurze Zusammenfassung zu schreiben. Soviel aber vorweg.
Windows 7 und Ressourcenverbrauch, [g=5]Latenz[/g] oder auch ungestörtes Audio..... Lichtjahre davon entfernt. Also entweder XP oder Obst.
 
dudex schrieb:
(...)
edith:Auszug aus einem Computer forum

1. Speicherbedarf

mov eax,0 -> 5 Byte für eine 32 [g=395]Bit[/g] Instruktion
mov rax,0 -> 7 Byte für eine 64-[g=395]Bit[/g] Instruktion

Immehin also ca. 40% mehr - der Speicher-Mehrverbrauch ist also nicht unerheblich! Zwar kann man hier noch optimieren, aber auch andere Dinge führen zu einem gesteigerten Speicherverbrauch. So sind Pointeradressen unter 64-[g=395]Bit[/g] zwangsläufig doppelt so lang und verbrauchen auch doppelt so viel Speicher. Das führt dazu, dass man von bespielsweise 4 GB unter 64 [g=395]Bit[/g] effektiv weniger hat, also von 3 GB unter Vista 32-[g=395]Bit[/g].
Vorteil 32-[g=395]Bit[/g]


2. Geschwindigkeit
Auch dieses Kapitel ist so eine Sache für sich. Erst einmal müssen ja mehr Daten bewegt bzw. im Speicher gehalten werden. Der Geschwindigkeit ist das nicht gerade zuträglich. Ein anderer Aspekt ist die Lauffähigkeit von 32-[g=395]Bit[/g] Programmen. Wer mal in seinen Softwarebestand schaut und wie ich nicht nur ein paar Hundert Euro für Software und Spiele ausgegeben hat, der wird sich dies ganz genau überlegen. Mit Hilfe der WoW64 Emulationen ist es zwar möglich, dass 32-[g=395]Bit[/g] Anwendungen unter 64 [g=395]Bit[/g] laufen, allerdings zum Teil erheblich langsamer eben als unter 32-[g=395]Bit[/g].

Blah. :)

Wer sich Win7 zulegt, der braucht eben zeitgemäße Hardware.
Wer auf seinen 3 Jahre alten Popelrechner Win7 draufklatscht und die Leistung von einem nagelneuen PC erwartet, der ist eben falsch gewickelt.

Unter 32-[g=395]Bit[/g] auf (damals geläufigen) 2GB DDR2-800 RAM (PC2-6400) oder noch langsamer zu arbeiten ist bestimmt "schneller" als so wenig und so langsames Zeug mit 64-[g=395]Bit[/g] auszulutschen.

Aber wer sich allein schon 4GB DDR3-1600 RAM (PC3-12800) in die Kiste haut hat gegenüber PC2-6400 RAM ein solches Gros an verfügbarer Mehrleistung, nämlich rein rechnerisch 100%, dass die rechnerischen 40% zusätzliche Beanspruchung auch nicht mehr ins Gewicht fallen.
Dazu kommt noch, dass aktuelle Boards schon Triple-[g=190]Channel[/g] unterstützen, das bringt nochmal einen ordentlichen Leistungs-Boost...
 
Schade dass ich grade zu Faul bin zu recherchieren, aber einige von dudex ziterten Aussagen liegen mE nach ein Bisschen daneben.
 
Seuftz.. ganau aus diesem Grund warte ich & freu mich das ich noch NICHT auf Windoof 7 umsteige.

Ich seh kein Sinn - hab hab es ned geschafft meinen jetzigen PC mit 4gig Ram so auszulasten das es notwendig gewesen wäre. Wer sein Speicher mit verschwenderischer Software zumüllt die GB weise Scheiss ins Ram ablegt & dort puffert der is selbst Schuld.

Wer 64Bit brauch der muss erstmal 32Bit ausreizen können. Wenn ich mal an die Grenze komme - ok, DANN wird umgestiegen & das Ram explizit nachgerüstet. Aber vorher nicht! Wer sein PC selbstbaut und sich dann wundert: Warum happert es denn da.. macht im Grundsatz schon nen Fehler den er hat kein Plan vom PC Bau & korrekter Treiberinstallation. GEH ZUM FACHMANN! Ausserdem, habt ihr ne Ahnung wie schnell ein Ram mit 1600mhz is wenn er gekonnt übertaktet wird? Da is das größere Problem eher die scheiss Festplatte die nich so schnell lesen & Schreiben kann. Wer also Perfomance will sollte erstmal DA in ne gescheite SSD RAID Lösung investieren & DANN - wenn das nicht ausreicht nachdenken auf 64 [g=395]Bit[/g] umzusteigen. Es ist jedesmal schön zu sehen das man heute Power hat ohne Ende - aber jeder ächtzt und stöhnt darüber wie lahm es is. ABER n Virenscanner und Internetzugang mit drauf installieren... Vermutlich noch so ne Allin One Lösung die von hause aus 800MB Ram blockiert und die Festplatte permanent auslasstet mit Realtime Scanning & Co. Wo die Firewall dann auch noch die 16000er Leitung gefühlt in ne ISDN Leitung umwandelt.

Ausserdem is "Multi"core auch nur dann Sinnvoll wenn die Kerne sauber ausgenutzt werden. Was noch immer oft, nicht der Fall is. Viele [g=77]VST[/g] werden so geschrieben das die Ressourcen vom Sequenzer verteilt werden. Das problem is dabei das oft das OS hier n Strich in die Rechnung macht weil die Leute irgendwelchen Müll noch laufen haben & sei es nur das Outlook 2007.. oder ICQ.. oder oder..

Wer sauber arbeitet dem langen 4GB (besser ~3,5 GB) sehr sehr lange! Wie konnte man nur mit 100mhz Riegeln und 16MB je Techno Geschichte schreiben..

Wir schreiben das Jahr 2000 (damals Entwicklungsstand= etwa 1.7 Ghz Singlecore AMD Thunderbird). Stell nun einen Aldi Pc von heute in Schaufenster & du hast einen Supercomputer & trotzdem is es zu lahm... ich versteh euch ned.
 
@Optimus:
Du hast offensichtlich noch nie mit Samplebibliotheken große Arrangements erstellt. Das ist eine ganz andere Welt als kleine, allenfalls CPU-hungrige, [g=365]Synthesizer[/g]-Plugins.

Also, immer schön vorsichtig mit Beiträgen zu Themen, mit denen man sich nicht auskennt. :)

Tschö,
Steffen
 
Ich weis was du meinst, dann ist das auch durchaus ein Grund umzusteigen.

Nebenbei bin ich DomainAD und kenne mich zumindest dafü aussreichend mit Computern, Servern, Netzwerken, AD, Roaming Profiles, und dem Kram aus weil ich seit meinem 5 Lebensjahr mit PCs zu tun habe. Auch wenn ich meine Ausbildung ned beenden konnte sind 2 Jahre doch ned nix. Und ich hab permanent weiter gelernt. Mein nächstes Thema is Virtualisierung und Citrix..

Du solltest also eher selbst vorsichtig sein ehe du mir son Rotz vorwirfst. Ich hab zwar erst seit 5 Jahren mit Audio Applikationen zu tun, da mein Dad aber im Grafik & Animation Design selbstständig war - ebenfalls Computerfreak, habe ich die ganze Diskussion sowas von durch. Da kommst auf das selbe an. Fakt is das die sogenannten großen Samplelibarys alle sammt kein gutes Speichermanagement haben. Und dann so viel in ram reinknallen um das zu kaschieren weil sonst die Festplatte zu extrem an Speed schluckt.

Es macht Sinn auf 64Bit um zu steigen wenn man diese Braucht. Weil man zb. mit hochauflösenden Samples arbeitet. Da da schon bei geringer Spuranzahl der SpeicherCache der [g=17]DAW[/g] massiv ansteigt. Wer aber mit oneshots arbeitet der hat keine Durchgängige wav. Da wird dan nur einmal das Sample geladen & gut is.

Trotzdem selbst wenn jede Spur 280/350Mb hat (~5-7min) so kann man damit locker 8 Spuren in 24Bit bei 96.000hz an Mic aufnahmen aufnehmen wenn nicht gar noch mehr. Wer hier mitdenkt & sauber aufnimmt dem langt das alle mal aus. Und für Größere Sets wie Live aufnahmen mit viel Mikrofonierung mehreren RMEs etz da sage ich klar: 64 [g=395]Bit[/g]!

Nur wer zb. nur mit Reason oder [g=32]Midi[/g]/ [g=77]VST[/g] arbeitet, dem langen 32Bit ewig und drei Tage. Und das sind die Masse an nutzern..
 
Manoman, das ist aber teilweise ziemlich grober Käse, den du von dir gibst!

Fakt is das die sogenannten großen Samplelibarys alle sammt kein gutes Speichermanagement haben. Und dann so viel in ram reinknallen um das zu kaschieren weil sonst die Festplatte zu extrem an Speed schluckt.
Das ist kein Fakt, sondern eine Mutmaßung deiner Unwissenheit.
 
stoman schrieb:
@Optimus:
Du hast offensichtlich noch nie mit Samplebibliotheken große Arrangements erstellt. Das ist eine ganz andere Welt als kleine, allenfalls CPU-hungrige, [g=365]Synthesizer[/g]-Plugins.

Soweit ich weis werden unter win7 max 16 Gb verwaltet. OK. Is scho a bisserl mehr aber ich kann mir vorstellen das deine grossen Arangements auch hier bald an ihre Grenzen stossen zumal die Librarys auch immer grösser werden. Desweitern muss ja auch das Mainboard mehrere Steckplätze für Speicherriegel haben. Ich glaube das ist auch eine Budgetfrage.
 
Soweit ich weis werden unter win7 max 16 Gb verwaltet.
Falsch!

Die unterschiedlichen W7-Versionen können unterschiedlich viel RAM maximal verwalten.
Eine Vergleichsliste findest du reichlich im Netz.
 
Mutmaßung? Wenn ich mir überlege das Sampler (wie zb. Omnisphäre) die Samples in den Speicher laden damit diese schnell bereit stehen zum Spielen. Ist das keine Mutmaßung sondern ein Fakt. Der [g=7]Patch[/g] wird geladen - die Samples werden ins Ram gezogen & dann is der recht schnell voll.. die Samples BLEIBEN im Speicher egal ob man die Spur noch nutzt oder nicht - und wofür?

Nehm ich mal an wir haben mehrere dieser Sampler jeder hätte eine Möglichkeit zur "entladung" aller nicht verwendeter Noten/Samples innerhalb der Spur. So das der Sampler beim [g=230]Mixdown[/g] korrekt exportiert & auch beim nachträglichen abspielen nur die Samples vorliegen hat die auch verwendet wurden. Sinkt der Speeicherbedarf drastisch.

Das aber wird nicht gemacht - das Resultat: schlamige Speichernutzung.
 
das gibts bei der play engine von eastwest
 
@opti
Die PLAY macht das (auch automatisch, also dynamisch) und der Kontakt 3.5 und 4, und der VSL-Player.

Also: Ruhe im Karton! :altweise:

@buffi
Oink, du warst schneller.

@peta
Naja, dafür hast du gleich den passenden Link geliefert
 
Cool.. dann muss ich mir die mal anschauen - kenn ich nämlich noch ned.
 
Also Opti:

Bevor man irgend etwas schreibt, über das man keine Ahnung hat, lieber mal ruhig bleiben! Du verwirrst nur die völlig doofen User! :D
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben