Win XP vs Win7 - erheblicher Performanceunterschied

  • Ersteller Gary5000
  • Erstellt am
Omg ich hab windows 7 mit nem i5 820 und 8 gig ram am laufen
20 mal Nexus 2 und 10 mal kontakt 4 und meine leistung ist so stabil wie nexus 2 einmal und kontakt 4 einmal geladen auf windows xp

Also 7 läuft viel schneller -- musst halt 64 [g=395]bit[/g] nehmen
bei 32 [g=395]bit[/g] biste natürlich selber schuld!
 
ich habe beides eine sonar 64 [g=395]bit[/g] inst.(leider funzen da die [g=560]uad[/g] karten nicht so wirklich)

und eine sonar 32 [g=395]bit[/g] instalation bei der auch die uads funzen..

aber woweit ich das gesehen habe kann auch sonar 32 [g=395]bit[/g] auf win 7 64 [g=395]bit[/g] mehr als 2, 5 gig nutzen zumindest habe ich das getestet und im taskmanager stand dann das sonar 4,1 gig ram nutzt und über 3 gig frei sind
bei 8 gig ram insgesammt.
 
ich halt mich auch noch zurück...
bisher hab ich mit ableton unter xp32 noch nicht ein einziges performance-prob gehabt. intel- q9540, maximal ram, asus p5k.

ich sau teilweise auch ganz schön mit hungrigen [g=77]vst[/g]´s rum. nutze viele eingänge und ne menge samples.

bisher keine weiße fahne von kollege xp32

also: never chance a running system ;)
 
FischerZ schrieb:
essential schrieb:

Allerdings waren am Anfang auch noch nicht alle Treiber verfügbar.
Das ist aber meiner Meinung nach ein Problem, was sich wohl in
kürzester Frist erledigen wird, denn Windows7 setzt sich momentan
auf breiter Front durch.
Die Hardwarehersteller müssen eben zusehen, daß sie
schleunigst hinterherkommen mit dne neuen Treibern.

Scham ma mal in 6 Monaten wie weit dann die 64bit Geschichte unter Win7 ist.
Wetten würde ich da keine abschliessen.

Sorry, aber wer nur irgendwelche Billig-Kram hat , braucht sich nicht wundern, daß da niemals ein ordentlicher Treiber kommen wird.

Eine Soundkarte hat von RME zu sein oder von irgendeinem anderen Hersteller, der was davon versteht.

Firmen wie Steinberg, Native Instruments, RME usw. bieten doch schon volle Win7x64-Unterstützung. Woi also ist jetzt das Problem?
Schafft euch vernünftiges Zeug an, dann habt Ihr auch keine Probleme.
 
allgemein würdet ihr also sagen bei einem 64bit fähigem dual core prozessor ist ein wechsel von winxp 32bit auf win7 64bit schon eine starke verbesserung???

habe einen amd athlon 64 x2 4200+ und 4gb ram (wovon ich ja unter xp 32 nur 3,5 nutzen kann :()

sollte ich den kauf von win 7 64bit in erwägung ziehen?
 
@arves
Nein, deine CPU würde mehr belastet werden,da 64bit mehr Datendurchfluss hat.

Würdest du mit einer 32bit [g=17]Daw[/g] arbeiten hättest du für [g=539]Cubase[/g]
4 anstatt 2Gig Ram zurverfügung aber dafür müsstest du mehr Ram einbauen.

edith:Auszug aus einem Computer forum

1. Speicherbedarf

mov eax,0 -> 5 Byte für eine 32 [g=395]Bit[/g] Instruktion
mov rax,0 -> 7 Byte für eine 64-[g=395]Bit[/g] Instruktion

Immehin also ca. 40% mehr - der Speicher-Mehrverbrauch ist also nicht unerheblich! Zwar kann man hier noch optimieren, aber auch andere Dinge führen zu einem gesteigerten Speicherverbrauch. So sind Pointeradressen unter 64-[g=395]Bit[/g] zwangsläufig doppelt so lang und verbrauchen auch doppelt so viel Speicher. Das führt dazu, dass man von bespielsweise 4 GB unter 64 [g=395]Bit[/g] effektiv weniger hat, also von 3 GB unter Vista 32-[g=395]Bit[/g].
Vorteil 32-[g=395]Bit[/g]


2. Geschwindigkeit
Auch dieses Kapitel ist so eine Sache für sich. Erst einmal müssen ja mehr Daten bewegt bzw. im Speicher gehalten werden. Der Geschwindigkeit ist das nicht gerade zuträglich. Ein anderer Aspekt ist die Lauffähigkeit von 32-[g=395]Bit[/g] Programmen. Wer mal in seinen Softwarebestand schaut und wie ich nicht nur ein paar Hundert Euro für Software und Spiele ausgegeben hat, der wird sich dies ganz genau überlegen. Mit Hilfe der WoW64 Emulationen ist es zwar möglich, dass 32-[g=395]Bit[/g] Anwendungen unter 64 [g=395]Bit[/g] laufen, allerdings zum Teil erheblich langsamer eben als unter 32-[g=395]Bit[/g].
 
ok also bei meinem CPU eher bei XP32 bleiben?
 
Also kommt drauf an wo es anstellt und wie viel luft du anderswo hast. ;)
So sparsam wie XP läuft win7 bei weitem nicht,aber sparsamer als vista.
Die 64bit Geschichte wird meiner meinung nach überbewetet.
 
Hab auch nen Quadcore mit Windows 7 32 bit erstanden. Ich habe auch 64 bit Windows, installiere es aber nicht weil DFHS es noch nicht unterstützt.

Gleichzeitig zu dem Rechner musste / durfte ich eine 8 Jahre alte Gericom Gurke mit Win XP 32 neu aufsetzen. Weil ich lustig bin habe ich dann beide mal gleichzeitig gestartet um die Performance zu vergleichen. Windows 7 schaut da gar nicht gut aus. WTF!!!

Dh eine 8 Jahre alte Gurke mi Singlecore 1,8 GHz ist schneller als ein neuer Rechner mit 4 x 2,5 GHz.

Danke liebe Softwareindustrie. Ihr habt es wirklich drauf.

Grüße don_huberto

[Geändert von:<a href="https://recording.de/myRecording/Profil/don_huberto">don_huberto</a> | 27.12.2009 20:02 Uhr]
 
ok ich kann dir ja mal mein gesamtes system vorstellen:

PC:
AMD Athlon 64 X2 4200+ 2,2Ghz
Elitgroup C51GM-M
4GB DDR2 Ram
Samsung 500gb HDD 7200rpm


Software:
Fl Studio 9.0.3
EastWest PLAY (Gypsy, RA, MOR, EWQLSO)
Hypersonic 2
Kontakt 4
Stylus RMX

Momentan auf WIN XP32 Home Edition SP2
 
don_huberto schrieb:
Hab auch nen Quadcore mit Windows 7 32 [g=395]bit[/g] erstanden. Ich habe auch 64 [g=395]bit[/g] Windows, installiere es aber nicht weil DFHS es noch nicht unterstützt.

Gleichzeitig zu dem Rechner musste / durfte ich eine 8 Jahre alte Gericom Gurke mit Win XP 32 neu aufsetzen. Weil ich lustig bin habe ich dann beide mal gleichzeitig gestartet um die Performance zu vergleichen. Windows 7 schaut da gar nicht gut aus. WTF!!!

Naja, größer ist es - keine Frage und Festplattenarbeit ist halt Festplattenarbeit...

Bei meinem Win7-Rechner bleibt dafür die Startzeit relativ unbeeindruckt von der Anzahl der Programme und wenn du einen Startvergleich zugunsten Win7 durchführen willst:

"Energie sparen" (Win7) gegen "Standby" (XP) - eindeutiger Sieg von Win7 und im Unterschied zu Standby funktioniert es auch noch (bei WinXP haben externe Interfaces gerne den Kontakt verloren).
 
@arves
mit der hardware empfiehlt es sich bei xp zu bleiben
Ich bin halt wegen meiner neuen mühle/i5 750 @3.4 ghz und 8 gig ddr 3 ram und einem neuen mobo umgestiegen!

Aber es hat sich sehr gelohnt
Kann einfach 10 massive instanzen öffnen mit highend synthpresets ohne das die cpu an ihre 20 prozent auslastung kommt
Hört sich unglaublich an ist es aber nicht
 
Kann den Post von mheadshot nur bestätigen.

Ergo: Arves, du brauchst nen neuen ordentlichen Rechner! Und nicht wieder so eine zusammengeschusterte Mühle! ;)
 
Jo oder machs wie ich und bau ihn dir selbst zusammen
 
All diese Diskussionen hatten wir auch schon bei 98->XP.
In zwei Jahren kräht da kein Hahn mehr nach und jeder arbeitet mit Windows 7 (x64) - und will es nicht mehr her geben wie jetzt XP.

Warum? Der Mensch ist ein Gewohnheitstier.
Aber! Nichts ist so stetig wieder Wandel.

Bei mir hat sich Performancetechnisch auf den ersten Blick nichts getan (von XP auf Win 7 x64). Einziger (aber eklatanter) Vorteil:
Ich kann ohne Probleme BFD2 und etliche Streicher oder andere Samples laden, ohne das ich irgendwie an eine RAM-Grenze stoße. Gerade beim Vergleichen von mehreren Sounds extremst hilfreich. Schließlich will ich Musik machen und nicht rechnen.

Zur VSTBridge - da wird von Steinberg wohl nix besseres kommen. Dafür gibts ja die jBridge.

Und nochwas:
Wenns unter XP noch läuft und unter Windows 7 nicht mehr - woran außer als am Treiber der Soundkarte sollte es sonst liegen? Wie hier auch schon gesagt wurde - RME (und andere große Namen) haben da kein Streß mit. Eher im Gegenteil.

[Geändert von:<a href="https://recording.de/myRecording/Profil/Jeff">Jeff</a> | 27.12.2009 20:52 Uhr]
 
FischerZ schrieb:
Es läuft definitiv mindestens genauso gut, wenn nicht sogar besser. Und wenn du Performanceprobleme hast, liegt es nicht an W7, sondern an dem Unvermögen deiner Hardwarehersteller, die entsprechenden, funktionierenden Treiber anzubieten. (Und Zeit genug haben sie gehabt...) Das hat mit den Treiberherstellern doch wohl sowas von überhaupt nichts zu tun oder wie erklärst Du dir die Tatsache das sich zwei exakt gleiche Treiber unter 2 OS so eklatant in der Performance unterscheiden? Frag mal die Softwarehersteller. Die haben vor Monaten schon die Hände über dem Kopf zusammen geschlagen als sie die Codes von MS erhalten haben. Win7 ist nicht für die Musiker gedacht und MS wird daran wohl auch nichts ändern denn der Musikant mit dem Taschenrechner in der Hand ist nicht so stark vertreten wie der Homeuser der Win7 als Schreibmaschine nutzt.

Was ist denn das für ein kompletter Humbug?? Die Treiberarchitektur wurde bei Vista grundlegend verändert, so dass die Treiber von XP nicht übernommen werden konnten. Du hast es also auf gar keinen Fall bei XP und Win7 mit gleichen Treiber zu tun. Wenn dein Soundkartenhersteller keine gescheiten Win7 Treiber gebacken bekommt, dann ist das nicht die Schuld von Microsoft. Außerdem haben Leute mit wirklich Ahnung (im Vergleich zu manchen Quacksalbern) sich über das Thema bereits positiv geäußert.
 
Gary5000 schrieb:

Ich hab seiner Zeit beim Umstieg auf [g=539]Cubase[/g] 4 bereits auf mein Anares Autotune verzichten müssen, da keine Direct-X Plugs mehr unterstützt wurden.

Autotune gibt es schon lange als [g=77]VST[/g]-[g=8]Plugin[/g].
Aber Du weißt ja sowieso alles besser ...
 
Da ich bei den meisten meiner Projekte permanent an die RAM-Grenze stoße (bzw. sie überschreite), habe ich mir vor einigen Wochen Windows 7 gekauft und die 64-[g=395]Bit[/g]-Version auf einem QuadCore installiert, denn dort stehen mir 8 GB RAM zur Verfügung (ich habe zwar auch Vista/64 [g=395]Bit[/g], aber das habe ich nach zwei Tagen wieder deinstalliert und mich über das verschwendete Geld geärgert)

Seither installiere ich fleißig [g=89]VSTi[/g]-Software auf dem Win7-Rechner. Das dauert bei meinem riesigen, überwiegend sample-basierten, Software-Equipment leider mehrere Wochen. Die Hälfte habe ich immerhin bald geschafft, und die 15 € für jBridge habe ich heute ebenfalls investiert, da leider ein Großteil meiner Plugins noch 32-bittig ist. Hoffentlich liefern die Hersteller da bald Updates. Insbesondere das Kjaerhus-Gold-Bundle wünsche ich mir 64-bittig, da ich es massiv in sämtlichen Produktionen einsetze.

Noch graut mir vor dem Tag des Umstiegs. Auf dem XP-Rechner (32 [g=395]Bit[/g]) habe ich zwar auch so meine Problemchen (insbesondere mit [g=539]Cubase[/g], das leider seit SX in jeder Version und auf sämtlichen Rechnern, die ich hatte (und das waren viele) sehr instabil lief/läuft). Aber immerhin ist XP selbst seit ServicePack #2 einigermaßen solide. Bei einer neuen Betriebssystemversion mit komplett neuem Speichermodell dürften wohl wieder viele neue Kinderkrankheiten auftauchen.

Ich werde daher immer mal wieder interessierte Blicke in dieses Forum werfen und freue mich über positive wie negative Erfahrungsberichte.

Welche 64-bittigen Effekt-Plugins setzt Ihr denn so ein (falls das überhaupt jemand tut)?

Und nutzt hier jemand jBridge unter Windows 7 und kann von seinen Erfahrungen erzählen? Ich hab's gekauft, weil's billig war - getestet habe ich es noch nicht.

Tschö,
Steffen
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben