Der Mastering-Engineer, der Kunde des Engineers, der Produzent, der Konsument?...
der mastering engineer ist ein dienstleister und führt den wunsch des kunden aus.
je besser er den erfüllt, desto erfolgreicher ist er.
wenn er dem kunden gibt, was der will, bekommt er den nächsten job, sonst nicht.
ist doch ganz simpel.
btw: die meisten, die sich über den lautnesswar beklagen, machen musik, die auch leise gemastert unerträglich ist, den 90% aller musik mangelt es auch ohne limiting an aufbau & dynamik.
die, welche musik beruflich machen, wissen mit den gegebenheiten des markts umzugehen.
zudem werden gerne 2 dinge verwechselt: rms zu peak - das hat sich in den letzen 20 jahren deutlich verändert, und empfundene dynamik über den song oder den tonträger - das war bei den beatles schon sehr ähnlich wie es heute ist.
mein ziel ist, so laut wie nötig (das kann je nach kunde und musikrichtung sehr verschieden sein) und dabei so gutklingend wie möglich zu sein.
ein lautes ted jansen master kling fast immer noch klar besser als ein leiseres master der kollegen, welche sich über ted jansen beklagen, aber ihn eigentlich bewundern und neidisch sind.
wenn man dann mal an der position von ted jansen ist, kann man den kunden gelegentlich auch zu einem leiseren master bewegen (gelegentlich auch nicht, siehe metallica).
das XAVAS-master hätte ich problemlos 2-3 dB lauter machen können, es würde dann aber weniger lowend haben (was eine bewusste entscheidung war, um dem album einen deutlicheren hiphop-taste zu geben) und es würde gequetschter klingen.
auf diese 2-3 dB zu verzichten zugunsten des sounds ist eine risikoreiche entscheidung, die man bei einem bekannten künstler jedoch eher machen kann, da dieser weniger angst haben muss, überhört zu werden.
von 3 jahren noch wäre ich das risiko nicht eingegangen aus angst, dass es dann heisst, "der kann nicht so laut wie". dass die entscheidung richtig war, zeigt der erfolg - es wäre wohl gleich erfolgreich, wenns mehr an die wand gefahren worden wäre, aber es hat dem erfolg so auch nicht geschadet und das album wird mittelfristig beim hörer so positiver hängen bleiben.
natürlich wirds vielen hier auch so viel zu laut sein, aber ehrlich gesagt kann mir das egal sein, meine kunden wissen, dass ich auf ihre bedürfnisse eingehe und ich bin noch so gerne dynamischer als ich eigentlich kann, da heute vielmals die mixes schon zu dicht sind. sehr häufig muss man sogar künstlich dynamik schaffen, in dem man wieder die hooks anhebt und öffnet.
letzlich hat ein engineer (dessen name mir entfallen ist) sinngemäss mal was treffendes gesagt.
die kunst ist, nicht ZU laut zu mastern, diesen punkt zu treffen ist viel schwieriger als ein leises master zu machen.
ein wichtiger grund, warum heute viele produktionen flach und schreiend klingen, liegt nicht in erster linie am mastering, sondern am zu üppigen einsatz von teilweise nicht sehr hochwertigen plugins (kompressoren, multiband-dynamics und sättigungstools) in verbindung mit mittelprächtigen aufnahmen, deren schwächen durch die verdichtung erst recht ans licht kommen.
die meisten masters, die flach klingen, basieren auf mixes, die schon versuchen wie masters zu klingen.
vielmals liegt dabei die schuld in erster linie bei den kunden (a&r, manager und vielmals auch den musikern), die mixes nicht gut findet, wenn sie ungemastert nicht schon klingen wie ihre referenz-cd's
lautheit ist im übrigen ein relativ unbedeutender punkt beim mastern, eigentlich gehts um veredlung, näher an die vision des künstlers/porduzenten zu kommen, kontext, dynamik über das album, balance, aufbereiten füpr die angewendete form (club, radio, homelistening), frequenzkorrekturen, kontrolle usw.