Wie baut Ihr eure VST Signalkette beim Mastering auf ?

C

cores

Registriert
10.09.06
Beiträge
16
Reaktionen
0
Punkte
27
Hallo,
mich würde mal folgendes Interessieren:
Wie baut Ihr eure [g=77]VST[/g] Signalkette beim Mastering auf ?

Bei mir sieht es so aus:

Kompressor BFE (Analog / wrd eingeschliffen)
Eq Neumann (Ebenfalls Analog)
PSP Mixpressor
EQ
evtl. Stereoverbreiterung
Limitter


Wie sieht das bei euch aus..?
Danke

Gruss
Micha
 
also ich schieb den EQ grundsätzlich immer vor den Kompressor :D

Ich hab immer nur einen EQ und einen Multibandkompressor im Masterkanal. Manchmal noch ein Spektrometer oder wie die Dinger heissen, um zu schauen ob alles passt. :D
Und den Rest mach ich dann in der Summenbearbeitung.
 
Gar nicht.

Ich mastere nicht. Ich mache höchstens Summenbearbeitung.

Beim Mastering gibt es kein Patentrezept, weswegen eine Auflistung bestimmter Effekt-Ketten eigentlich Unsinn ist.
 
Selber "Mastern" ist doch quatsch. Ist wohl wieder Definitionssache aber hier gehts um ne Summenbearbeitung, ich bezweifel, dass jemand von euch ein Masteringstudio im Wohnzimmer hat ;)

Ich würde den EQ auch vor den Multibandkompressor schalten :)
 
im homerecording:

MASTER = SUMME

packt doch mal die goldwaage beiseite....
 
Benutzt den Begriff Mastering doch nicht so unerträglich inflationär...
 
ach komm... das ist doch haarspalterei. jeder weiß was gemeint ist wenn jmd. davon spricht er mastert nen track. da jetzt zu sagen "nein, du bist kein profi, du machst höchstens summenbearbeitung" find ich schon irgendwie n bischen übertrieben.
 
Hi earl

ich weiß...of topic und so. aber Ihr müsst doch merken, dass Ihr gegen windmühlen kämpft, wenn Ihr jeden einzelnen [g=79]homerecordler[/g] darauf ansprecht. damit startet Ihr eine neue inflation.

recht hast Du ja, DOCH:

in vielen programmen steht als englischer begriff nurmal "MASTER" an stelle der deutschen "SUMME"
...es ist unmöglich den "angeklagten" vorzuwerfen, das sie die beschreibenden begriffe ihrer programme verwenden.

gruß,
dufte
 
"nein, du bist kein profi, du machst höchstens summenbearbeitung" find ich schon irgendwie n bischen übertrieben.

Na ja ist jemand der sich Halspastillen kauft auch direkt ein Arzt? Ich finde es etwas unangebracht solche Worte und die damit verbundene Tätigkeit durch inflationären Gebrauch zu entwerten.
 
...und da wir hier natürlich ein seriöses Musiker-Forum sind und nicht so eine Kiddybastelecke denke ich ist es schon richtig den Usern beizubringen was die ganzen Begriffe wirklich bedeuten ;) Ordnung muss sein !
Ich hab auch mal so angefangen, aber selbst wenn man später mal professioneller arbeitet kommt es besser wenn man mit der richtigen Bedeutung der Begrifflichkeiten vertraut ist, alles andere macht auch keinen guten Eindruck, auch wenns Haarspalterei ist.
 
Was wo in der Kette ist, hängt davon ab, was bearbeitet werden soll.
Und das ist bei jedem Stück anders.
 
naja, wenn jmd. mastern und mischen verwechselt sollte man ihn aufklären.

da das wort mastern an sich jedoch keinerlei qualitativen stand darstellt, warum soll man es nicht gebrauchen können? wenn jemand seine tracks versucht pegeltechnisch und klangtechnisch anzugleiche, durch summenbearbeitung, ist das mastering, korrekt? dann laß es ihn doch so nennen! ob das ergebnis gut oder schlecht ist steht doch eh auf nem ganz andern blatt geschrieben..
 
@Alberto: Das ist ja gerade das Problem, das jeder irgendetwas anderes unter Mastering versteht und den Begrifff so benutzt, wie es ihm gerade passt.

Viele sagen Mastering und meinen einfach nur, dass sie ihren Track irgendwie fetter und lauter machen und evtl. noch Mischfehler mit Dingen wie "Stereo-Verbreiterern" zu beseitigen versuchen. Betonung auf "irgendwie".

Nur wenige verbinden mit Mastering die Feinarbeit echter klanglicher Aufwertung. Wobei das nicht nur an mangelnder Erfahrung, sondern auch an mangelnder Abhör-Optimierung liegt. Nur wenige meinen damit, dass sie das Klangmaterial für verschiedenste Abhören optimal zur Geltung bringen wollen. Die wenigsten sehen die Notwendigkeit fremder geschulter Ohren, die Fehler erkennen können, die man selbst überhört hat. Und die wenigsten verbinden mit Mastering die Abstimmung mehrerer Stücke für ein Album.

Wenn man Begriffe benutzt, sollte man schon wissen, was diese Begriffe bedeuten. Und das sollte man dann auch klarstellen.
 
da das wort mastern an sich jedoch keinerlei qualitativen stand darstellt, warum soll man es nicht gebrauchen können? wenn jemand seine tracks versucht pegeltechnisch und klangtechnisch anzugleiche, durch summenbearbeitung, ist das mastering, korrekt? dann laß es ihn doch so nennen! ob das ergebnis gut oder schlecht ist steht doch eh auf nem ganz andern blatt geschrieben..

+6

Würde mich wundern, wenn Mastering tatsächlich "qualitativ supihochwertige Summenbearbeitung" bedeutet. Ist doch Quatsch; vor allem da der Threaderöffner nichtmal den klassischen "Mix vs. Master"-Fehler gemacht hat.
 
Genau. 6. Setzen.
 
Moin,
mal nur ne Definition... die einfach Fakt ist:
Master = Main Out = 2Track Out = Ausgang am Mischpult.
So wird das auch im Sequenzer definiert. Nur mit dem Unterschied, das im Sequenzer der Master einen [g=84]Insert[/g] Slot mit mehreren [g=84]Insert[/g] FX hat.
Auch analoge Mischpulte haben einen Main [g=84]Insert[/g], und da können auch EQs, Compressoren usw. reingeschaltet werden... sollen sie auch! Und das definiert man als Summenbearbeitung.

Mastering bezieht sich aber auf den fertigen 2 Spur Mix. Da wird weniger klanglich, als technisch bearbeitet. Cut, Fades, DC Offset Check, Phasenlage Check, [g=34]Normalisieren[/g], Denoisen, Declicken, Limitieren, Frequenzanhebungen/Absenkungen Ausgleich, Format Konvertierungen.... usw. Natürlich kann man da auch klangliche Bearbeitungen durchführen, ist aber nicht der eigentliche Sinn.

Was jetzt letztendlich das Mastering, ist liegt im Auge des Betrachters. Manche nutzen die Master Inserts nicht, und bearbeiten die Summe im externen Editor. Manche machen das aber schon im Sequenzer.
Wer keinen 2 Track Audio Editor (z.B. Wavelab oder Soundforge) besitzt, der muss es nunmal im Sequenzer machen.

Nur eine Sache, die mal gar nicht geht: Ein Standard Setup zu erstellen, und das bei jeder [g=230]Mixdown[/g]- oder 2 Track Bearbeitung als Effektkette auspacken. Das geht zu 90% in die Hose. Musik ist einfach zu individuell, als das man da nach Schema xyz vorgehen könnte.
 
ICH LIEBE DICH
 
in einer sachlichen Diskussion haben Gefühle nix verloren :-D, nehmt euch bitte einen Chatroom
 
ähm... wieso streitet ihr euch jetzt, weil jemand ein Wort benutzt hat, das er nach Meinung einiger anderer nicht hätte benutzen sollen???
Ich denke mal wir wissen alle was genau gemeint, also finde ich, sollten wir wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren.

Musik ist einfach zu individuell, als das man da nach Schema xyz vorgehen könnte.
Aber für Anfänger (da gehör ich auch zu) ist es einfacher, am Anfang einen "Leitfaden" zu bekommen, finde ich. Und von daher ist es schon sinnvoll, eine Art Vorgehensweise zu erstellen. Die Werte für die einzelnen Effekte kann man natürlich nicht allgemein festlegen, aber so eine Reihenfolge der Effekte finde ich schon hilfreich.

Wenn man dann irgendwann besser auf dem Gebiet geworden ist, kann man ja immer noch "individueller" werden. Das ist auf jeden Fall meine Meinung dazu.

Liebe Grüße, Jonathan
 
man könnte ja statt beispielkette mal eine vorgehensweise beschreiben.
"zuerst mache ich mit einem eq einen lowcut bei 20-25 hz, dann benutze ich einen kompressor sehr subtil um je nach song ergebnis xy zu erzielen,..."

es muss ja nicht superpauschal sein. aber ein paar offene kleine tipps wären vielleicht ganz nett. dass es kein patentrezept gibt. ist ja klar..
 

Ähnliche Themen

Paddy777
Antworten
5
Aufrufe
750
Voel
Voel
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
5
Aufrufe
7K
YogiX
Y
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
2
Aufrufe
20K
Hobelhai
Hobelhai
SilentWarrior
Antworten
19
Aufrufe
3K
therealelfatale
T

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben