Wer sagt UAD besser?

[RefinedRough]

Zum Thema Verarsche: ich muss auch sagen, dass gewisse Produktionen aus meinem Anfängen fresher klingen (iiirgend ein PC, Hifi Lautsprecher, Akustik..was?, Plugins wer?, [g=3]DSP[/g] 32bit Summieren wie?? Da gabs auch noch keine Werbemaschinerie dafür) als manche heutige, mit nahezu professionellem Equipment und massenhaft Plugins... nur eine Frage von Geduld und Liebe zur Sache, gepaart mit ein wenig Wissen.

Ich war schon öfters drauf und dran zurück zu krebsen, zu viele Optionen können nämlich ganz schön verwirren, zumal man 90% von dem ganzen Kram eh nicht braucht... und wenn man professionell werden möchte, muss man eh auf einem anderen Niveau (nicht nur Technisch, viel mehr auch Geistig) ansetzen.

Wir sollten uns viel mehr auf die Musik konzentrieren, Technik ist bloss Mittel zum Zweck... wer einfach ein Technikfreak ist und gerne mit allem rumspielt, dem sei natürlich alles gegönnt, nur das Endprodukt wird garantiert nicht besser dadurch. Letztendlich hängt doch nur alles von der Optik ab *gg*

Indirekt hatte das jetzt mit dem Thema zu tun, oder?

 

[alpenjodel]

RefinedRough schrieb:
Indirekt hatte das jetzt mit dem Thema zu tun, oder?

Ist doch egal,die Diskussion ist eh überholt und mehr wie flüssig.

 

[gincool]

 

[RefinedRough]

Ich wähle Geräte/Plugins nur nach Bequemlichkeit aus - mit möglichst wenigen Griffen zum Ziel. So ala LA2A

Schliesslich dient jede Erfindung die der Mensch machen kann nur der Bequemlichkeit, also sollte man es auch hier nicht leugnen hehe..

 

[human_ray]

Ich finde man braucht heutzutage fast garkeine Fremdanbieter Plugins mehr wenn man einen aktuellen Sequenzer benutzt. Nur für ganz spezielle Dinge. Wie [g=560]UAD[/g] & Powercore groß in Mode waren ging es noch darum den Rechner zu entlasten. Das spielt heute überhaupt keine Rolle mehr.

Trotzdem ist es gerade bei Universal Audio so dass die meisten [g=560]UAD[/g] Plugins einen Mehrwert haben sonst gäbe es nicht so viele Nutzer.

Für mich sind es die Faktoren:
1.) Features die sonst keine Native Plugins bieten
2.) 100% Stabilität

Zum Beispiel der Cambridge EQ, den habe ich mir mit Rabatt um ca. 70 Euro gekauft - obwohl ich das Sonnox Bundle habe und das meiste mit den Sequenzer internen EQs mache.

Wozu also noch den Cambridge?
Es gibt kein einziges [g=77]VST[/g] [g=8]Plugin[/g] mit Phasenlinearen Hi/Lopass Filtern das nicht entweder CPU ohne Ende frißt oder [g=539]Cubase[/g] dauernd zum Abstürzen bringt.

Hätte mich gern mit den ElectriQ angefreundet aber wenn er nicht gerade zuviel CPU frißt kackt [g=539]Cubase[/g] gleich mit ab wenn man das [g=8]Plugin[/g] zu oft auf und zu macht.

Und genau das ist heutzutage das größte Problem der meisten billig/gratis Anbieter ihr Schei** rennt nicht stabil! Und das zweite große Problem ist die Tatsache dass die meisten professionellen Entwickler für die nächste Generation CPUs entwickeln. (Huhu Native Instrument & Arturia) klar klingt es geil aber dann sind wir wieder bei den Rufen nach einer [g=3]DSP[/g] Lösung.

Noch ein lustiger Nachtrag... habe zwei Plugins von Basement Arts gekauft (Reflex und Frantic) die Firma ist mittlerweile futsch. Updates gibt es keine. Das Zeug rennt nicht auf Intel Macs, vielen Dank!

 

[bootsy]

human_ray schrieb:
Wozu also noch den Cambridge?
Es gibt kein einziges [g=77]VST[/g] [g=8]Plugin[/g] mit Phasenlinearen Hi/Lopass Filtern das nicht entweder CPU ohne Ende frißt oder [g=539]Cubase[/g] dauernd zum Abstürzen bringt.

Ja aber phasenlineare Hi/Lowpass-[g=43]Filter[/g] hat der Cambridge nunmal auch nicht Das sind alles IIR [g=43]Filter[/g]. Als Fausregel gilt da: Je steiler desto mehr Phasenschweinerei.

 

[bollich]

Ich benutz' gar keine EQs - ich such mir Sounds die zusammen passen.

 

[Insane]

LACH....geiler Spruch....

dann geht auch das "Abmastern" weit einfacher...

ey voll laut ey...hihihihihi....

 

[-HP-]

Also ich hab heut zufällig einen Produzenten getroffen, der wirklich im Business ist. Wir waren auf derselben Schule. Er meinte, er benutzt kaum noch seine Hardware, sondern hautpsächlich [g=560]UAD[/g] (und einen Analogsummierer). Und er mischt fast nur noch auf NS10s, aber das nur am Rande.

 

[triumv]

Zitat:

"Ich benutz' gar keine EQs - ich such mir Sounds die zusammen passen."


Noch einfacher: einen phätten Sound nehmen!

Es lebe die Verringerung der Fertigungstiefe.

 

[Kuno]

Zumal ja bei der Anschaffung von [g=560]UAD[/g]-Karten ja noch mehr Gründe hinzukommen.
z.B. die gesparte Rechenleistung am Computer.

Nope. Das ist kein Grund.
Wenn du mehr Leistung willst, besorg dir nen i7 oder nimm von mir aus nen Server-Board mit 2CPUs drauf. Damit bekommst du mehr Mehrleistung für weniger Geld.
Sich eine [g=560]UAD[/g] für die Rechenleistung zu kaufen ist nichts anderes als Geldverschwendung. Man kauft die Karte für die Plugins oder garnicht.

Womit wir bei den Plugins wären ...
Die [g=560]UAD[/g]-EQs emulieren soweit ich weiß keine Sättigung oder sonstige Spiränzchen und gehören somit zu den 0815 Standard-EQs, die man heutzutage unter anderem für lau bekommt.
Nebst fancigen Kurven und einer tollen GUI bieten diese Plugins auch nichts, was der [g=17]DAW[/g]-interne EQ nicht bieten würde.

Über die Kompressoren kann ich nicht reden, da ich sie nie ausprobiert habe, aber daß diese ultimativ besser sind als alles native, halte ich in etwa für so wahrscheinlich wie daß unsere Minister plötzlich aufhören, das Volk zu verraten.

wenn man nix hört dann schon

und selbst Curvematching im Zeitbereich is totaler Bullshit

oder war der Thread jetzt ne große Errungenschaft des Forums mit hohem Erkenntnisgewinn?

Bitte was?
Willst du uns etwas mittteilen? Dann probier's bitte mal mit klar verständlichen Sätzen.

 

[-HP-]

Kuno schrieb:
Bitte was?
Willst du uns etwas mittteilen? Dann probier's bitte mal mit klar verständlichen Sätzen.

wie soll ich es schaffen, wo selbst Politiker in diesem Land
in dieser Disziplin versagen?

 

[Kuno]

Komm zum Punkt ...

 

[triumv]

Curvematching, ich denke, glaube, er meint die bewegten EQ-Curven .... da ist "Spiel" drin .... - und belebt den Sound

 

[-HP-]

manche schauen sich die Signale im Zeitbereich an und denken bei Überdeckung, daß es genauso klingen sollte, was es aber nicht muss. Denn man sieht keine kleinen hohen Spektralanteile. Es muss im Zeit und Frequenzbereich und in der Phase matchen, dann können zwei EQs gleich klingen. Aber jetzt hab ich schon mehr gesagt, als der Arzt erlaubt hat. Good night!

 

[Kuno]

Jo, gute n8.
Vielleicht nimmst du dir ja morgen mal die Zeit, etwas zu schreiben, was tatsächlich einen Sinn ergibt.

Bin dann auchmal im Land des Schlafs ...

 

[buffi]

der einfachste test wäre doch eine phasenauslöschung zweier unterschiedlicher EQ's
einer halt invertiert (phase)

bei einem rosa rauschen oder normaler musik.. ist ja egal.

dann müsste man etwaige [g=77]vst[/g] buffer angleichen und das ding ist deckungsgleich.

wenn da stille raus kommt, dann sind die samples genau gleich und damit die berechnung haargenau gleich
wenn man mal die "aufwärmphase" eines röhren oder opto EQ's vernachlässigt, wenn das ggf auch noch unnötiger weise implementiert wurde (wie bei dem motu [g=3]DSP[/g] comp)

 

[tagwohl2]

das stimmt so nicht. verdammt. ich repitiere mich wahrscheinlich noch desöfteren zu dem thema.

die timedomain kann so nicht ermittelt werden. was macht der eq über die timedomain.

die nulltests reichen meist nicht mal aus um die [g=23]distortion[/g] und phasenlage richtig aufzuzeigen, geschweige denn das verhalten der EQs über die aussteuerung.

schlussendlich muss ich leider sagen, wer den unterschied nicht hört, ist selber schuld und darf gerne an die null-auslöschung glauben. evt. wäre dann mal vorher eine investition in eine richtige raumakustik, [g=60]wandler[/g], und monitore angebracht.

oh entschuldigung, wir sind ja bei HR.de-wirhabenallekeingeldundbetreibendasnuralshobby.

für diese fraktion reichen die onboardmittel eines jeden sequenzers voll aus. (wer gute eqs und comps mitdabeihaben will, soll sich an dieser stelle samplitude kaufen).

cheers

 

[human_ray]

bootsy schrieb:

human_ray schrieb:
Wozu also noch den Cambridge?
Es gibt kein einziges [g=77]VST[/g] [g=8]Plugin[/g] mit Phasenlinearen Hi/Lopass Filtern das nicht entweder CPU ohne Ende frißt oder [g=539]Cubase[/g] dauernd zum Abstürzen bringt.

Ja aber phasenlineare Hi/Lowpass-[g=43]Filter[/g] hat der Cambridge nunmal auch nicht Das sind alles IIR [g=43]Filter[/g]. Als Fausregel gilt da: Je steiler desto mehr Phasenschweinerei.

Stimmt, ich habe dem Butterworth [g=43]Filter[/g] der UAD etwas dazugedichtet was er nicht kann. Für Frequenzweichen klingt der Cambridge wegen der Butterworth [g=43]Filter[/g] trotzdem sauberer als interne Plugins.


Eine Sache ist doch ganz klar: Universal Audio beherrscht es wunderbar zu verkaufen. Und ich finde es total witzig, dass soviele bei Erscheinen der [g=560]UAD[/g]-2 Enttäuscht waren dass sie so wenig Leistung bietet.
HP mutmaßt sogar dass Universal Audio zu blöd zum Highend [g=3]DSP[/g]-Chip programmieren ist.
Fakt ist, Universal Audio will euch nichts schenken sie wollen Geld verdienen und sie wären schon längst weg wenn sie nicht ein vernünftiges Geschäftsmodell hätten. Denn am Ende müssen die Entwickler bezahlt werden und die Plugins dürfen trotzdem nicht mehr als 250 $ kosten. Deswegen soll sich jeder 4 Quads einbauen.
Aber mit einer Beobachtung habt ihr recht - das meiste Geld verdient UA wahrscheinlich mit den EQs.

[g=560]UAD[/g] bietet aber auch: Space Echo, EMT Plattenhall, Moog [g=43]Filter[/g], Kompressor Emulationen. Die meiner Meinung nach sehr gute Precission Serie.

 

[Brocken]

@HP:

> Und er mischt fast nur noch auf NS10s, aber das nur am Rande.

Jeder gesteht dir zu, dass diese Büchsen mitunter adäquat oder gar brauchbar sein können; aber sie als tatsächlich erstrebenswertes Tool anzupreisen? Das ist übertrieben. Da gibt's einfach besseres.