UAD Plugins - Welche sind MUST HAVES ??

[Steffi_Weigelt]

"nein, die plugins lohnen sich nicht, weil sie nach feingeist-masstäben nicht exakt an eine hardwareliste im wert von ein paar zehntausend euro die ich mir gerade mal so zusammentexte rankommen".

ach so!

Nicht nur, dass sie nicht an die Hardware herankommen, sie sind auch ansonsten "nicht so doll"! Hier gibt es für weitaus weniger Geld deutlich bessere Plugins.
Um das beurteilen zu können muss ich mir auch nichts "zusammentexten", sondern einfach nur mal die Ohren aufmachen und vergleichen. Wenn man über jahrelange Erfahrung und eine entsprechende Regie verfügt, ist das auch gar nicht so schwer...

Im Übrigen sind meine Lieblingskompressoren aus dem Hause BSS aktuell gebraucht günstig zu haben - günstiger als so manches UAD-Plugin...

 

[verflixte13]

Ich sehe das etwas anders: KEINES!!!

mit verlaub: ... ein eindeutiges JEIN von meiner seite aus.

es stimmt ja einerseits --> müssen haben muss man gar nichts!
auch nicht von UAD ...

entscheidend ist doch nur wozu man etwas nutzen will.
und da gibt es sicherlich viele, die tatsächlich keinen
vorteil davon hätten, wenn sie UAD-produkte kaufen ...
(und das habe ich schon etliche male in meinem
direkten umfeld erlebt.)

auch bei der einschätzung mancher plugins, da kann ich dir
durchaus recht geben ... es ist nicht alles gold, was bei UAD
so glänzen will.

aber ... es gibt auch user, die mit manchen dieser UAD-plugins
hervorragend klarkommen und diese nicht mehr missen wollen.

für mich wären es zum beispiel die neuen 1176er ...
etwas besseres/hardwarenahes habe ich bisher noch nicht gehört.

ich könnte jetzt noch andere plugins aufzählen, von denen
ich der meinung bin, dass sie doch noch einen ticken besser
zu "manchen" quellen passen, als die der anderen anbieter ...

aber dieser "ticken" mehr, der ist nur für diejenigen den viel
zu hohen "dongle-preis" wert, die das dann auch tatsächlich
nutzen können.

auch hier nur ein beispiel: ... der Trident A-Range
ein kollege nutzt den von Softube und wir haben den mal
zusammen mit der UAD-version gegengetestet ...

ergebnis: ... sie klingen "ähnlich", aber nicht gleich.
es gibt noch nicht einmal ein deutliches "besser oder schlechter",
sondern --> für die eine signal-quelle würde man diesen
und für eine andere eben jenen vorziehen ...
(dieses "NUR" ähnlich klingen, das findet sich auch bei etlichen
anderen plugins ...)

aber jenseits von ticken oder tacken besser oder schlechter der einzelnen plugins,
da sehe ich mittlerweile den größten vorteil
in der neuen Apollo-"Unison"-technik ... also --> plugins schon
beim recording/tracking mit auf die reise zu nehmen ...
und hier hat UAD wirklich ein starkes ei gelegt.

und deswegen wage ich mich hier eimal weit aus dem fenster:

wer viele "natürliche"/akustische quellen recorded/auch ein neues
interface benötigt und zudem KEIN geld mehr für zusätzliche hardware ausgeben will/kann ...
der wird zur zeit kaum etwas besseres finden können, als diese Apollo-linie,
zusammen mit den für einen passenden aufnahme-plugins ... LG

p.s. keine "must have" für andere, aber bei mir haben sich
über die jahre festgesetzt -->

die 1176er
der Fatso
der DimensionD
das Roland - SpaceEcho (das hatten wir einst auch als hardware)
die EMT- Reverb 140/250

... und mit dieser "Unison"-technik, da kam nun noch
der API-Channelstrip dazu ... hier bleibt noch abzuwarten,
ob der auch diese anfangsbegeisterung übersteht.

 

[Gel Mitglieder 16064]

"nein, die plugins lohnen sich nicht, weil sie nach feingeist-masstäben nicht exakt an eine hardwareliste im wert von ein paar zehntausend euro die ich mir gerade mal so zusammentexte rankommen".

ach so!

Nicht nur, dass sie nicht an die Hardware herankommen, sie sind auch ansonsten "nicht so doll"! Hier gibt es für weitaus weniger Geld deutlich bessere Plugins.
Um das beurteilen zu können muss ich mir auch nichts "zusammentexten", sondern einfach nur mal die Ohren aufmachen und vergleichen. Wenn man über jahrelange Erfahrung und eine entsprechende Regie verfügt, ist das auch gar nicht so schwer...

Im Übrigen sind meine Lieblingskompressoren aus dem Hause BSS aktuell gebraucht günstig zu haben - günstiger als so manches UAD-Plugin...

Recht hat die Frau. Imho kann The Glue genau so klingen wie die UAD Version und ich bin mir sicher, dass es da einige kleine Plugin Butzen gibt, die besser / ebenbürtig sind zu UAD. (Psst: Für weitaus weniger Geld).... Was ich da bislang gefunden habe ist: The Glue, Acustica Audio EQs, PSP Oldtimer, Exponential Audio Phoenix Reverb... wobei ich letzteres noch testen muss Und der PSP ist gut - aber The Glue für mich etwas passender irgendwie. Uff und ich liebäugle gerade mit dem Titanium von Acustica, da Multiband.... ein Monster Comp und die Leute, die den Testen werden total crazy.

Zu Hardware vs Software: Also habe hier nen TLA-50 als Hardware stehen und habe den gegen The Glue und PSP Oldtimer verglichen. Der TLA macht den Bass extrem weich und die Röhre gibt eben noch ein wenig Minifarbe dazu. Die Transienten und die Attack werden aber recht hart gekillt - bei The Glue und PSP blieb die Attack erhalten. The Glue und PSP konnten gleiche Ergebnisse erzählen, nur die Samtigkeit fehlte und das ein kleines bisschen Extra an dunkler Wärme. Meiner Meinung nach sind einige wenige Plugins Hardware ebenbürtig - und in ein paar Bereichen sind sie sogar besser / schneller. Im Mixdown wird man das dann nicht mehr hören. Selbstverständlich ist Hardware ab 2.000 € aufwärts dann nochmal ne ganz andere Nummer denke ich!!! Und ja... ein echtes analoges Pult macht ganz sicher verdammt viel aus.

Was weitaus mehr ausmacht ist eben das Mikro und das Instrument. Mein Kumpel hat ein U87, das ich mal gegen mein Sm7b antreten lassen habe vorgestern und uiuiuiuiuiiui.... das sind Welten und ich danke Gott, dass ich diese Erfahrung machen durfte! Das U87 ist weitaus detailreicher... d.h. beim Sm7b fehlt einfach ganz viel an Detail Da fehlen Frequenzen und da fehlen diese Dinge, wie wir eben mit dem Ohr hören.... Er hat auch APIs und nen Neve Preamp und... naja... ich höre da wenig Unterschied bis gar nichts im Vergleich zu meinem Summit 2ba, der mit der Röhre sogar mehr zu bieten hat Also... das hat mir echt die Augen geöffnet, dass Mikros am allermeisten ausmachen! Im Forum wurde das ja hier auch immer wieder erwähnt. Ich denke ich werde mein Sm7b verkaufen und lasse mir ein U87 bauen. Wobei das Sm7b natürlich dennoch auch sehr gut ist...

 

[verflixte13]

Recht hat die Frau. Imho kann The Glue genau so klingen wie die UAD Version und ich bin mir sicher, dass es da einige kleine Plugin Butzen gibt, die besser / ebenbürtig sind zu UAD. (Psst: Für weitaus weniger Geld).... Was ich da bislang gefunden habe ist: The Glue, Acustica Audio EQs, PSP Oldtimer, Exponential Audio Phoenix Reverb... wobei ich letzteres noch testen muss Und der PSP ist gut - aber The Glue für mich etwas passender irgendwie. Uff und ich liebäugle gerade mit dem Titanium von Acustica, da Multiband.... ein Monster Comp und die Leute, die den Testen werden total crazy.

Zu Hardware vs Software: Also habe hier nen TLA-50 als Hardware stehen und habe den gegen The Glue und PSP Oldtimer verglichen. Der TLA macht den Bass extrem weich und die Röhre gibt eben noch ein wenig Minifarbe dazu. Die Transienten und die Attack werden aber recht hart gekillt - bei The Glue und PSP blieb die Attack erhalten. The Glue und PSP konnten gleiche Ergebnisse erzählen, nur die Samtigkeit fehlte und das ein kleines bisschen Extra an dunkler Wärme. Meiner Meinung nach sind einige wenige Plugins Hardware ebenbürtig - und in ein paar Bereichen sind sie sogar besser / schneller. Im Mixdown wird man das dann nicht mehr hören. Selbstverständlich ist Hardware ab 2.000 € aufwärts dann nochmal ne ganz andere Nummer denke ich!!! Und ja... ein echtes analoges Pult macht ganz sicher verdammt viel aus.

Was weitaus mehr ausmacht ist eben das Mikro und das Instrument. Mein Kumpel hat ein U87, das ich mal gegen mein Sm7b antreten lassen habe vorgestern und uiuiuiuiuiiui.... das sind Welten und ich danke Gott, dass ich diese Erfahrung machen durfte! Das U87 ist weitaus detailreicher... d.h. beim Sm7b fehlt einfach ganz viel an Detail Da fehlen Frequenzen und da fehlen diese Dinge, wie wir eben mit dem Ohr hören.... Er hat auch APIs und nen Neve Preamp und... naja... ich höre da wenig Unterschied bis gar nichts im Vergleich zu meinem Summit 2ba, der mit der Röhre sogar mehr zu bieten hat Also... das hat mir echt die Augen geöffnet, dass Mikros am allermeisten ausmachen! Im Forum wurde das ja hier auch immer wieder erwähnt. Ich denke ich werde mein Sm7b verkaufen und lasse mir ein U87 bauen. Wobei das Sm7b natürlich dennoch auch sehr gut ist...

... *schmunzelchen @flipnaut

... was für einen kunterbunt zusammengewürfelten gedankenhaufen
hinterlegst du denn nun schon wieder?

wetten dass -->
es keine 24 stunden/keine 24 thread-antworten braucht,
um aus deinem "ach so gesicherten"-statement einen
völlig nebulös-vagen scherbenhaufen zu bilden?
(siehe nur deinen comp-thread ... )

hier nun auch noch mics in die "beweiskette"/argumentation
zu legen, um an diesen deine "gewissheiten" abzuhandeln,
das verwirrt das ganze doch noch mehr ...

würdest du tatsächlich darauf wetten wollen, dass du den unterschied
(innerhalb einer zum mic passenden kette und/oder produktion)
zwischen diesen beiden mics auch EINDEUTIG klar bestimmen könntest? ...

(da wir beide (photo) zur verfügung haben,
da kenne ich zumindest meine antwort dazu... )

anyway ... bringt ja nüscht ... soll sich doch jeder das
denken was er eben so denken will und kann. LG

 

[Gel Mitglieder 16064]

Recht hat die Frau. Imho kann The Glue genau so klingen wie die UAD Version und ich bin mir sicher, dass es da einige kleine Plugin Butzen gibt, die besser / ebenbürtig sind zu UAD. (Psst: Für weitaus weniger Geld).... Was ich da bislang gefunden habe ist: The Glue, Acustica Audio EQs, PSP Oldtimer, Exponential Audio Phoenix Reverb... wobei ich letzteres noch testen muss Und der PSP ist gut - aber The Glue für mich etwas passender irgendwie. Uff und ich liebäugle gerade mit dem Titanium von Acustica, da Multiband.... ein Monster Comp und die Leute, die den Testen werden total crazy.

Zu Hardware vs Software: Also habe hier nen TLA-50 als Hardware stehen und habe den gegen The Glue und PSP Oldtimer verglichen. Der TLA macht den Bass extrem weich und die Röhre gibt eben noch ein wenig Minifarbe dazu. Die Transienten und die Attack werden aber recht hart gekillt - bei The Glue und PSP blieb die Attack erhalten. The Glue und PSP konnten gleiche Ergebnisse erzählen, nur die Samtigkeit fehlte und das ein kleines bisschen Extra an dunkler Wärme. Meiner Meinung nach sind einige wenige Plugins Hardware ebenbürtig - und in ein paar Bereichen sind sie sogar besser / schneller. Im Mixdown wird man das dann nicht mehr hören. Selbstverständlich ist Hardware ab 2.000 € aufwärts dann nochmal ne ganz andere Nummer denke ich!!! Und ja... ein echtes analoges Pult macht ganz sicher verdammt viel aus.

Was weitaus mehr ausmacht ist eben das Mikro und das Instrument. Mein Kumpel hat ein U87, das ich mal gegen mein Sm7b antreten lassen habe vorgestern und uiuiuiuiuiiui.... das sind Welten und ich danke Gott, dass ich diese Erfahrung machen durfte! Das U87 ist weitaus detailreicher... d.h. beim Sm7b fehlt einfach ganz viel an Detail Da fehlen Frequenzen und da fehlen diese Dinge, wie wir eben mit dem Ohr hören.... Er hat auch APIs und nen Neve Preamp und... naja... ich höre da wenig Unterschied bis gar nichts im Vergleich zu meinem Summit 2ba, der mit der Röhre sogar mehr zu bieten hat Also... das hat mir echt die Augen geöffnet, dass Mikros am allermeisten ausmachen! Im Forum wurde das ja hier auch immer wieder erwähnt. Ich denke ich werde mein Sm7b verkaufen und lasse mir ein U87 bauen. Wobei das Sm7b natürlich dennoch auch sehr gut ist...

... *schmunzelchen @flipnaut

... was für einen kunterbunt zusammengewürfelten gedankenhaufen
hinterlegst du denn nun schon wieder?

wetten dass -->
es keine 24 stunden/keine 24 thread-antworten braucht,
um aus deinem "ach so gesicherten"-statement einen
völlig nebulös-vagen scherbenhaufen zu bilden?
(siehe nur deinen comp-thread ... )

hier nun auch noch mics in die "beweiskette"/argumentation
zu legen, um an diesen deine "gewissheiten" abzuhandeln,
das verwirrt das ganze doch noch mehr ...

würdest du tatsächlich darauf wetten wollen, dass du den unterschied
(innerhalb einer zum mic passenden kette und/oder produktion)
zwischen diesen beiden mics auch EINDEUTIG klar bestimmen könntest? ...

(da wir beide (photo) zur verfügung haben,
da kenne ich zumindest meine antwort dazu... )

anyway ... bringt ja nüscht ... soll sich doch jeder das
denken was er eben so denken will und kann. LG

Unterschiede wetten? Nö ganz sicher nicht. Ich kann ja nur für meine Anwendungen sprechen. Naja, würde ich heftige Shouts und lauten Rockgesang haben, nehme ich das Sm7b, oder auf Snare, Toms, Bassamp. Bei eher weichen und zartem Gesang würde ich das U87 nehmen... finde es aber vor allem an Akustikgitarren um längen besser als das Sm7. Wenn ich da den A/B Vergleich mache, liegen Welten an Details dazwischen. Es kommt auch darauf an, was man für Musik macht. Mich hat das U87 sehr überzeugt, mache aber heute damit noch einen Test am Gitarrenamp - wenn es dort auch toll funktioniert ist es ein no-brainer. Ich brauche für meine Anwendungen maximal 3 Mikros hier für Gesang, Sprache, Amp und akustisches. Da nutze ich momentan das Sm57, ein Ribbon Rb 500 und das Sm7. Das U87 könnte das Sm7 ablösen. Das Ribbon muss ich noch modden.

Mit den wirren Gedanken und Scherbenhaufen weiß ich nicht so ganz, was Du meinen könntest... ich weiß nur, dass es um einen regen Gedankenaustausch handelt zu Compressoren, um Erfahrung, Learnings und um Beratung. Also ich sehe das eher positiv Immerhin habe ich über den Thread herausgefunden, welche Comps mir gut gefallen und welche nicht! Und ein paar andere haben vermutlich auch profitiert. Falls Dich da irgendwas gestört haben sollte: Warum hast Du es dann gelesen?

 

[Gel Mitglieder 16064]

btw. es geht hier um UAD... also back to topic. Hatte mich ja nur auf Steffis Post bezogen und Senf dazu abgegeben! Das driftet nun sonst zu sehr aus...

 

[Nachtschicht]

"nein, die plugins lohnen sich nicht, weil sie nach feingeist-masstäben nicht exakt an eine hardwareliste im wert von ein paar zehntausend euro die ich mir gerade mal so zusammentexte rankommen".

ach so!

Nicht nur, dass sie nicht an die Hardware herankommen, sie sind auch ansonsten "nicht so doll"! Hier gibt es für weitaus weniger Geld deutlich bessere Plugins.
Um das beurteilen zu können muss ich mir auch nichts "zusammentexten", sondern einfach nur mal die Ohren aufmachen und vergleichen. Wenn man über jahrelange Erfahrung und eine entsprechende Regie verfügt, ist das auch gar nicht so schwer...

Im Übrigen sind meine Lieblingskompressoren aus dem Hause BSS aktuell gebraucht günstig zu haben - günstiger als so manches UAD-Plugin...

bei diesen snob-sprüchen krieg ich immer augenrollen...

so, also ich habe auch "jahrelange erfahrung" (jahrelänger als mir lieb sein kann) und eine "entsprechende" regie, und auch genügend analoge hardware zum vergleichen. und nu?

geschenkt, dass es andere ebenbürtige und hier und da auch mal bessere plugins gibt. UAD hat viele highlights und z.b. den fatso finde ich im pluginbereich weiterhin alternativlos, pultec, fairchild, massive passive, urei, die meisten hiervon gehören zumindest mit beeindruckender konstanz jeweils zu den besten am markt. UAD hat einfach eine gute palette beisammen. aber klar haben auch andere mütter schöne töchter.

trotzdem bleibt der vergleich mit analoger hardware ziemlich sinnbefreit. ich habe hier auch nen memorymoog stehen der für sich genommen toller klingt als eine uhe diva. aber kann ich den mit total recall in 20 instanzen quer über den mix verteilen? nee. plugins und hardware sind einfach 2 sehr unterschiedliche anwendungsgebiete. klar printe ich auch gerne mal sachen durch die hardware durch und gerade die von dir erwähnte voxbox feiere ich auch seit ihrem erscheinen anno dazumal wie kaum ein gerät sonst, und mit 2 voxboxen stereo zu printen ist was ganz tolles. aber habe ich immer die zeit und musse, alles nochmal rauszuschicken? natürlich nicht. und pult-eqs per se sind beileibe nicht immer was besseres, das kommt nun wirklich aufs pult an und viele analog-eqs sind auch einfach nur kacke. digital hat ja nicht nur schwächen sondern auch stärken, und analog ist für manches die bessere wahl, digital für anderes. es sind schlicht zwei paar schuhe.

deswegen würde ich doch sehr anraten, plugins mit plugins zu vergleichen und analog / digital gesondert zu betrachten. denn so günstig deine BSS dinger sein mögen, also dann steck ich mir 3 davon ins rack und dann sollen die meine dutzenden compressorinstanzen im mix ersetzen, und zwar fatsos, fairchilds, ureis und dbx gleichermassen? da sitzt man ja bis zum nächsten morgen rum und printet sich nen wolf. für mich sind solche sachen kein entweder oder sondern ein klares miteinander. äpfel und birnen.

insofern, wenns heisst "brauchst den UAD massive passive nicht, der von softube ist auch toll" - bin ich voll dabei. aber das ganze hier auf ne generische analog vs digital diskussion herunterzubrechen halte ich für gelinde gesagt wenig zielführend.

und gepose a la "hoho, hört man halt nur mit erfahrung und einer tollen regie wie meiner" ist für mich so das godwins law der audioforen

 

[R-Kelly]

welche UAD Plugins so richtige MUST HAVES sind

Ich sehe das etwas anders: KEINES!!!

Ich nutze viel lieber die pultinternen EQs, genauso wie die Dynamics. Bsilang konnte ich noch kein Plugin auf der UAD finden, das eine Alternative darstellt. Auch im Vergleich mit der vorhandenen Hardware konnte mich UAD nicht überzeugen. BSS DPR 402 oder AMEK Channel in a box, Manley VoxBox Combo oder Neve 8801 (um nur drei Beispiele zu nennen) sind den UAD Plugins einfach überlegen!
Selbst im direkten Vergleich, beispielsweise beim SSL Bus Kompressor, ziehe ich die HArdware, respektive die pultinternen Sachen vor.

Reverbs: Viele schwören ja auf Lexicon und loben das 224L. Ich habe mit t.c. electronics einfach bessere Erfahrungen gemacht, außerdem kommt das UAD Plugin meiner Meinung nach gegen die Algorithmen des ClassicCart im 480L auch nicht an. Ein original 224L habe ich nicht, konnte es daher auch nicht vergleichen. Doch selbst ein 480L kann mich nicht (mehr) begeistern.

Also was bleibt noch über? Eine Nachbildung vom Fairchild, eine Tape Simulation und weitere Dinge, die klingen sollen wie Produkt XY. Braucht man das? Ich sage nein! Es oll klingen, aber es muss nicht klingen, wie...
Der Laie hört das ohnehin nicht.

Für den Preis gibt es wirklich bessere Alternativen!

Nicht jeder hat den Hardware Luxus Outboard-Gear Porn zuhause rumstehen den du in deiner Gearliste stehen hast

Das ein original Hardware immer noch besser ist als eine Plugin-Emulation sollte ja klar sein aber um die Frage ging es ja auch garnicht.

Eigl war die Frage hauptsächlich an UAD USER gerichtet von denen ich einfach mal wissen wollte welche Plugins für sie wirklich unverzichtbar sind.

Warum gibt es jetzt manche Plugins auf der UAD die es vorher schon nativ gab wie z.B. Sonnox, SPL, Brainworx, Softube etc. ??

 

[Sogyra]

Finde ich irgendwie nichts halbes und nix ganzes.. Wenn einer sowas schon übersetzt aus dem englischen dann doch bitte das ganze Handbuch

Ja, da bin ich ganz bei dir...allerdings hat er schon gute Arbeit gemacht, und ich fand auch bislang keine Alternative. Man kann nur beten, das er irgendwann mal weitermacht, und selbst wenn er nur die Demos übersetzt.

 

[DocNo]

Das ein original Hardware immer noch besser ist als eine Plugin-Emulation sollte ja klar sein aber um die Frage ging es ja auch garnicht.

Na das ist aber ein Mythos. Anders aber sicher nicht besser. Mal ist die HW und manchmal die SW besser/passender.

 

[Akai31]

ich wuerde niemals auf meine digitalgeraete verzichten wollen...
aber genauso wenig auf meine analogen.
aber bevor ich erdbeerjoghurt mit instant aroma essen wuerde, bleibe ich doch lieber bei joghurt pur...

mE laesst die pseudo-verfuegbarkeit all der feuchten traeume aller tontechniknerds doch arg ausm ruder. und vielen neigen dazu im gearwahn voellig falsche prioritaeten zu setzen. die virtuelle simulation des (hier name des persoenlichen favorite mixingengineer aus usa einsetzen)-mixingroom auf so vielen studiorechnern empfinde ich als total albern. kohlemaessig investieren sehr viele einfach komplett falsch. hs80 stehen haben, aber pultecsounds fachsimpeln...? rein marketinggesteuertes marionetten-theater fuer mich...

 

[verflixte13]

btw. es geht hier um UAD... also back to topic. Hatte mich ja nur auf Steffis Post bezogen und Senf dazu abgegeben! Das driftet nun sonst zu sehr aus...

eben! ... aber diese "drift", die kam doch von dir?
ich kann tatsächlich nicht nachvollziehen, was du eigentlich sagen willst ...

beispiele: -->

Recht hat die Frau. Imho kann The Glue genau so klingen wie die UAD Version und ich bin mir sicher, dass es da einige kleine Plugin Butzen gibt, die besser / ebenbürtig sind zu UAD. (Psst: Für weitaus weniger Geld)....

was erzählst du denn da? ... du hast diese UAD-plugins doch überhaupt
nicht selbst angetestet!? und dampfplauderst da munter vor dich hin ...
für mich klingt da vieles einfach nur angelesen und nachgeplappert ...

oder hier -->

Er hat auch APIs und nen Neve Preamp und... naja... ich höre da wenig Unterschied bis gar nichts im Vergleich zu meinem Summit 2ba, der mit der Röhre sogar mehr zu bieten hat

das liest sich für mich bildlich/inhaltlich übersetzt, auf dem gleichen level, wie -->

ich bin mit einem Ferrari und einem Rolls-Royce, die auffahrt hoch,
in die garage gefahren und konnte da wenig unterschied bis gar nichts
im vergleich zu meinem Manta ausmachen ... der aber mit dem
fuchsschwanz, an der an antenne, sogar noch mehr zu bieten hat ...

API und NEVE, ob preamp oder EQ, die klingen defacto aber unterschiedlich,
aber dafür musst du sie auch richtig an- und ausfahren ...

anyway ... es ist ja heute der zweite advent ... also friede auf erden
und in allen foren ... aber denke doch vorher ein bisschen nach,
bevor du solch´ vage/haltlose statements hinterlegst ... LG

 

[Nachtschicht]

ich wuerde niemals auf meine digitalgeraete verzichten wollen...
aber genauso wenig auf meine analogen.
aber bevor ich erdbeerjoghurt mit instant aroma essen wuerde, bleibe ich doch lieber bei joghurt pur...

mE laesst die pseudo-verfuegbarkeit all der feuchten traeume aller tontechniknerds doch arg ausm ruder. und vielen neigen dazu im gearwahn voellig falsche prioritaeten zu setzen. die virtuelle simulation des (hier name des persoenlichen favorite mixingengineer aus usa einsetzen)-mixingroom auf so vielen studiorechnern empfinde ich als total albern. kohlemaessig investieren sehr viele einfach komplett falsch. hs80 stehen haben, aber pultecsounds fachsimpeln...? rein marketinggesteuertes marionetten-theater fuer mich...

das mit dem erdbeerjoghurt wäre ja letztlich streng genommen ein plädoyer dafür, wenn digital eq dann auch "methodisch reinen digital eq" einzusetzen und sich von emulationen fernzuhalten.

da würde ich doch sehr widersprechen wollen. selbst wenn - jetzt mal nur als beispiel - der UAD pultec eine sehr viel schlechtere emulation wäre als er es ist (tatsächlich ist es m.m.n. eine ziemlich hervorragende emulation, die ich hier auch direkt mit analogen pultec schaltungen vergleichen kann), also selbst wenn wir heute noch im zeitalter von bomb factory emulationen leben würden, so wäre es doch ganz klar besser, auch digital zwischen einem waves q10 und einem pultec wählen zu können.

denn es ist ja am ende des tages vollkommen wurscht, ob ein airband-gesissel wie man es gerne mit nem pultec dem gesang beigibt, nun ein exakt vom analogen pultec emuliertes airband-gesissel ist, oder halt ein wie auch immer geartetes aber gut klingedes airband-gesissel. besser als mit dem waves q10 irgendwas in den höhen anzuheben ist es allemal!

und bei diesen analog-emulationen geht es ja auch ganz doll um shortcuts im mixerprozess. dinge, die man sich als handgriffe merkt. wäre es theoretisch möglich, dass ich eine mittenanhebung mit UAD neve im zweifel auch eins zu eins mit ein paar zurechtgebogenen bändern eines fabfilter q2 hinbekomme? bestimmt! nur: erstens wäre das schrecklich umständlich, und zweitens hilft der neve ja nicht zuletzt dabei, dass man bestimmte arbeitsprozesse gedanklich visualisiert und sich genauer merken kann. es wäre nunmal schwieriger, sich zu merken "da brauche ich 4,356 khz mit einem q wert von 0,73" als "das ding braucht ein paar hohe neve-mitten".

und so zieht sich das durch die plugin-palette. pultec-höhen, hohe neve-präsenzmitten, smoothe weil transientenwenigerbetonende harrison mitten, usw usf.

und die plugins unterscheiden sich dann eben schon auch noch hinreichend. gerade der vergleich neve -> harrison ist da ein ganz gutes beispiel. wo der eine eq deutlich zackiger klingt und transienten richtig packt, tendiert der andere eher dazu die transienten selbst gar nicht so doll anzupacken. vergleichbar mit einem dynamischen eq kann man hier also eher den grundcharakter in eine richtung schieben ohne dass es je zickig wird, während beim neve es eher umgekehrt ist und gerade die transienten am meisten schmiss zu bekommen scheinen.

und wieder: könnte man sicherlich alles auch mit einem dynamischen eq einstellen. aber es würde viel länger dauern, wäre viel umständlicher, und ist viel weniger intuitiv verinnerlich-bar. so gesehen *hilft* hier klischeedenken a la "neve-dies, ssl-das" sogar dabei, sich verschiedene prozesse mit plakativen labels zu merken und intuitiver abrufen zu können. selbst wenn man das komplett hinterfragen kann, was ich auch gerne tue, ist es doch allein auf dieser ebene sehr nützlich. daher aus meiner sicht: virtuelle gerätschaften in der plugin-liste? super sache!

und dann kommt eben noch dazu, dass durchaus viele dieser emulationen so einiges besser sind als einige hier gelten lassen wollen. das internet ist randvoll mit blindtests mit oftmals ziemlich peinlichem verlauf.

ich will trotzdem auf meine analogen schätzchen nicht verzichten. aber ich finde man muss das jetzt auch nicht übertrieben glorifizieren. lässt sich mit beidem gut arbeiten.

 

[jeykey]

Hi,
Also für mich ist das absolute must have Plugin der Manley Massive Passive. Die Demo, die ich jetzt schon öfter getestet hat, hat mich jedesmal aufs neue begeistert. Kostet aber eine stange Geld. Als Alternative gibts da eine Manley Emulation von Native Instruments. Weiß allerdings nicht, wie die klingt.

Mein meist benutztes Plugin ist im Moment der Cambridge Eq. Er hat schöne Filtereinstellungen, die mir schon öfter nützlich waren. Hat jetzt zwar nicht den ultimative must have Klang, setze ich aber wirklich sehr gerne für feine EQ Bearbeitungen ein.

 

[Nachtschicht]

der NI massive passive ist schon auch nicht schlecht.

mir sagt der UAD massive passive etwas mehr zu, muss allerdings sagen dass ich noch nie seriös AB verglichen habe und es durchaus sein könnte, dass ich mich da einfach von der schickeren optik beeinflussen lasse

 

[verflixte13]

Also für mich ist das absolute must have Plugin der Manley Massive Passive. Die Demo, die ich jetzt schon öfter getestet hat, hat mich jedesmal aufs neue begeistert. Kostet aber eine stange Geld. Als Alternative gibts da eine Manley Emulation von Native Instruments. Weiß allerdings nicht, wie die klingt.

Mein meist benutztes Plugin ist im Moment der Cambridge Eq. Er hat schöne Filtereinstellungen, die mir schon öfter nützlich waren. Hat jetzt zwar nicht den ultimative must have Klang, setze ich aber wirklich sehr gerne für feine EQ Bearbeitungen ein.

... interessant, dass du den "Cambridge" nennst ...
denn von dem hätte ich gerne ein update ...

in dem jetzigen zustand, da ist er für mich einfach zu
klein-fitzel/fusselig/ zu unübersichtlich zu handeln ...

der MassivPassiv, der kann wirklich auch klasse klingen ...
aber ganz ehrlich/hosen runter -->

wenn ein preset bei dem passt, dann --> WOW ...
und falls es nicht passt, dann ziehe ich mich lieber kleinlaut zurück ...


... da alle bänder miteinander interagieren ... und es eigentlich auch beide
hände braucht um das fein auszupendeln ... da überfordert mich dieses plugin einfach ... LG

 

[Akai31]

das mit dem erdbeerjoghurt wäre ja letztlich streng genommen ein plädoyer dafür, wenn digital eq dann auch "methodisch reinen digital eq" einzusetzen und sich von emulationen fernzuhalten.

genauso so.

da würde ich doch sehr widersprechen wollen.

darfst du. jeder tick ja anders. Für mich hat guter Klang halt vor allem was mit Konsequenz zu tun.

und wieder: könnte man sicherlich alles auch mit einem dynamischen eq einstellen. aber es würde viel länger dauern, wäre viel umständlicher, und ist viel weniger intuitiv verinnerlich-bar.

sehe ich nicht so, ich benutze allgemein nur eine handvoll werkzeuge und kommt damit gut hin. Ich brauche keine simplifizierten Oberflächen, ich weiß ja was ich erreichen will.

und dann kommt eben noch dazu, dass durchaus viele dieser emulationen so einiges besser sind als einige hier gelten lassen wollen. das internet ist randvoll mit blindtests mit oftmals ziemlich peinlichem verlauf.

tun sie? meine tests zeigen mir fast immer anderes. ich habs aber auch nicht so mit neve, ssl oder konsorten. find ich irgendwie albernes markengehype. mir also egal wie nah dran irgendetwas ist, aber das was ICH von analog erwarte, bringt mir kaum ein plugIn und wenn oft völlig overdosed (die neuen aquas schon getestet? dir war ja nebula immer zu nerdy)

ich will trotzdem auf meine analogen schätzchen nicht verzichten. aber ich finde man muss das jetzt auch nicht übertrieben glorifizieren. lässt sich mit beidem gut arbeiten.

mir gings im meinem aufsatz vor allem darum, dass sehr viele einfach sehr seltsame prioritäten setzen. halbgares monitoring, pseudo-raumakustik, billiges sound-arsenal, billige mikros und preamps.... aber ein virtuelles gear arsenal wie die amerikanischen edelstudios...
das ist für mich halt weitab jeglicher klang-relevanz.

ich würde auch nix glorifizieren. wenn ich mich entscheiden müsste, würde ich sofort zu 100% Digital gehen, werkzeugmässig. Aber dann auch gerne konsequent ohne digitalen Analog-Abklatsch.

 

[Nachtschicht]

tun sie? meine tests zeigen mir fast immer anderes. ich habs aber auch nicht so mit neve, ssl oder konsorten. find ich irgendwie albernes markengehype. mir also egal wie nah dran irgendetwas ist, aber das was ICH von analog erwarte, bringt mir kaum ein plugIn und wenn oft völlig overdosed (die neuen aquas schon getestet? dir war ja nebula immer zu nerdy)

ich würde mal vermuten, dass das daran liegt, dass du ein analog-element von der emulation mit-erwartest, was für meine begriffe tatsächlich kein plugin wirklich nachbildet. das ist dieses schwer in worte zu fassende etwas, ich nenns gerne "film", oder bei amps die "magie der bewegten luft" und ähnliches.

dieser extra-stempel mojo wird in der tat von keinem plugin geliefert, da geh ich dann auch raus in die analog welt. nur, wenn man diesen extra-stempel getrennt von banalitäten wie frequenzanhebungen oder -absenkungen betrachtet, dann tun plugins eben sehr wohl hervorragend ihren dienst. soll heissen, wenn ich nur ne anhebung bei xy Hz mit einer bestimmten charakteristik haben will, ohne ansonsten das signal fundamental im charakter ändern zu wollen, dann ist mir die digitale variante fast lieber, denn meistens habe ich ja längst ein signal mit genau der analog-mojo-dosis, die mir so vorschwebt.

vielleicht ist dieses getrennte betrachten der hauptknackpunkt an dem sich die geister scheiden?

nein, hab die aquas nicht getestet. hab dieses jahr mein black friday pluginvolumen primär in orchester-library-updates versenkt und bin jetzt erstmal wieder für ne weile satt

 

[AndyGallas]

Ich will mal die Frage anders herum formulieren…

Könntet Ihr auch ohne UAD ohne weiteres klar kommen?

(Ich habe keine UAD, frage mich aber ob ich mal ins kalte Wasser springen soll)

 

[Nachtschicht]

man kann das sicher. ich würds aber nicht wollen, weil ich da doch zuviele "go to" plugins in der liste habe. für die es sicher samt und sonders native alternativen gäbe (vielleicht ausser dem fatso, zu dem habe ich bisher zumindest noch von keiner alternative gehört) (was natürlich nix heissen muss), aber die jetzt alle erst zusammensuchen und dann auch nochmal kaufen wäre für mich natürlich wenig sinnvoll.

ich sitz da lieber die DSP-ära mit meiner quad und octo aus (da ist dann auch die performance hinreichend vorhanden) bis eines schönen tages UA ihren DSP-dongle aufgeben und die dinger nativ rausgeben. irgendwann werden sie da ja nicht mehr drumrumkommen also wenn ich mir jetzt vorstelle, wie die die existenz einer extra-DSP-plattform im jahre 2020 noch rechtfertigen wollen würden...ich mein, schon avid hat hier und heute in 2014 ein echtes DSP-rechtfertigungsproblem am hals, und das wird natürlich über die jahre nicht weniger werden.