Monitore (Bildschirme) im Studio…

[c-base]

Hallo zusammen,

ich trage mich schon lange mit dem Gedanken, meine beiden 22“ 1680x1050 Monitore zu ersetzen, ich brauche einfach mehr Platz auf dem Desktop.

Meine Überlegung ist nun:

Entweder einen 40“ 4k TV als Monitor nutzen (z.B. Samsung UE40JU6550), oder den Philips BDM4065UC/00, welcher direkt als Monitor vertrieben wird.

Die dritte Alternative wären zwei 27“ Monitore mit 1440p.

Was habt ihr im Studio als Anzeige? Hat eventuell sogar jemand bereits Erfahrungen mit einem der Geräte, oder mit einer ähnlichen Konstellation?

Besten Dank im Voraus für euer Feedback.

Viele Grüße
c-base

 

[stefangeidel]

Ich würde nichts mehr unter 1440p nehmen. Ich brauche den Platz einfach in der Vertikalen - ganz egal wie viel Platz ich horizontal habe.

 

[c-base]

Danke für die schnelle Antwort.

Welche Größe haben deine Monitore?
Ich denke mal unter 27“ wird es ab 1440p anstrengend für die Augen oder?

Gruß
c-base

 

[Saurus]

Wie weit sitzt Du dann vom Moni entfernt (bei der 40"-Lösung)?

Ich arbeite mit 27"ern - einmal als One-Screen-Variante (ca. 1m) und einmal Doublescreen (ca. 1,30m).

Bei der Einschirmvariante hatte ich kürzlich einen 31,5" probiert (FullHD). Das war eklig. Da wurde mir fast schwindelig. Mit 4k-Auflösung mag sowas gehen. Neugierig wäre ich und würde es probieren.

Ansonsten ist der Sprung von 22 auf (2x)27 auch schon gut. Doppelt soviel Platz und alles ein wenig größer - die Augen werden für gewöhnlich schließlich nicht besser

 

[DaVogi]

2x27" ist nicht ohne... das benötigt schon sehr viel platz in der breite und gerade als DAW arbeitsplatz eher suboptimal wenn man die monitore nicht versenken kann... stichwort stereobreite. wir haben in der firma einen arbeitsplatz mit 27" iMac + 27" HP Bildschirm und optimal ist das imho nicht.

was besser funktioniert sind 2x24" und _drüber_ dann ein weiteres display (in unserem fall meist ein 32-40" tv fürs videoplayback). 1900x1200 seh ich auch als minimum was sinn macht... besser wäre noch mehr höhe.

daheim am privaten mixrechner hab ich nun einen 32" QHD (2560x1440) bildschirm. der bietet ziemlich viel 'arbeits'platz ohne dass ich probleme mit der abhöre bekomme.

 

[Saurus]

2x27" ist nicht ohne... das benötigt schon sehr viel platz in der breite...stichwort stereobreite...

Achso! ich vergas - bei mir sind die übereinander.

 

[stefangeidel]

ich hab einen 27" mit ca. 1m Abstand zu den Augen (Schreibtisch plus Stuhl-Abstand)
Das ist eigentlich perfekt.

 

[Pleytoon]

Ich arbeite schon seit vielen Jahren mit Multiscreenlösungen und habe mir vor einiger Zeit als zentralen Monitor einen 4k-fähigen curved 34" Ultrawide gegönnt. Ist bisher das angenehmste, was ich vor der Nase hatte. Du hast die Überbreite ohne lästigen Schnitt, der bei einer Doppelmonitorlösung in der Mitte entsteht, der Blickwinkel ist super angenehm durch die Krümmung und es spart trotz der Größe sehr viel Platz. Habe bei meinem den Fuß abgeschraubt und lasse ihn mit Hilfe eines Monitorarms über meinem Tisch schweben.

--> LG 34UC87C

Geht auch preislich:

http://www.amazon.de/LG-34UC87C-B-3...e=UTF8&qid=1447248488&sr=8-1&keywords=34UC87C

 

[c-base]

Danke für die vielen Antworten.

Momentan ist der Abstand ca. 90-100cm, bei der 40“ Lösung würde ich den Monitor/TV direkt an die Wand montieren, auch wäre es, wenn es mir zu nah ist kein Problem, den Tisch noch etwas nach vorn zu stellen um den Abstand zu erhöhen.

Meine jetzigen Monitore hängen auch mit einer schwenkbaren Halterung an der Wand.

Die 27“ Variante würde hinpassen, aber auch den meisten Platz beanspruchen.

Die curved Lösung reizt mich auch!
z.B. der oben bereits genannte Samsung:
http://www.amazon.de/Samsung-UE40JU...F8&qid=1447249349&sr=8-3&keywords=samsung+uhd


Gruß
c-base

 

[Saurus]

Mach doch mal bitte den Beta-Tester mit dem krummen Samsung!
2 Wochen lang könntest ihn ja notfalls Retournieren.

Wenn das mit den 40" allerdings gut für Dich ausgeht, dann überlege ich das für mich auch.



P.S.: Übrigens krass! Du hast genau 10 Jahre nach Deiner hiesigen Anmeldung "gewartet", um Deinen ersten Beitrag zu posten?

 

[Ari]

Ich prophezeihe schonmal, dass wenn man ohne Scaling arbeitet, wird einem 40" bei 4k absolut zuwenig Größe sein. Das wäre so ungefähr, als würde man mit Propellerhead software aufm 13" Notebook arbeiten. Hat jemand in letzter Zeit mal einen Blick auf Rebirth geworfen? Zum ernsthaften Arbeiten? So wäre das.

Ich behaupte, dass das nicht geht.
Mit Scaling natürlich wunderbar!!!!! Absolut dafür!

Ari


Hier ein Bildbeispiel.
Auch wenn Rebirth nun wirklich kaum noch jemand verwendet, es soll nur als Beispiel dienen, wie 100% bei 4k aussehen würde. Ihr müsst dieses Bild jetzt auf eure jeweilige jetzige Bildschirmgröße zoomen, damit ihr seht, was ich meine. Also 4k Screen ohne Scaling, das macht man einfach nicht.

 

[c-base]

Hmmm, also die Pixeldichte 2160p auf 40“ müsste in etwa vergleichbar sein mit 1440p auf 27“.

Ich denke größer als 40“ wird problematisch, das ist doch arg groß.



@Saurus, genau dieses Betatesten wollte ich ja vermeiden…

Und wegen dem 11.11.2005… muahah, du hast recht! Dachte mir zu diesem Jubiläum schreibe ich mal was!

Gruß

c-base

 

[DaVogi]

größerals 40" bringt ja auch nur was wenn der bildschirm aus akustischen gründen weiter weg soll von dir - die auflösung wird ja nicht mehr höher.

 

[Ari]

Naja nein, das stimmt nicht.
Größe hat auch einfach was mit Ergonomie zu tun.

Ist auch meist nur eine Behauptung von jenen, die es sich so vorstellen, es aber selbst nicht haben.

 

[c-base]

Ich denke einfach, dass bei meinen Gegebenheiten mehr als 40“ zu viel sind, da ich dann nicht mehr das Bild im ganzen betrachten könnte und ständig den Kopf drehen müsste, was die Ergonomie sicher nicht verbessern würde.

Ich habe im Wohnzimmer einen 40“ 1080p stehen, von daher kann ich die Größe schon halbwegs einschätzen.



Gruß

Sebastian

 

[DaVogi]

@ ari:
nein, es geht ja immer um die relativ wahrgenommene größe die sich durch absolute objektdarstellung am bildschirm und den abstand zum bildschirm ergibt. skalierung ist dann noch einmal ein eigenes thema....

40" im Nahfeld (< 80cm) macht keinen Sinn. Ich schreib diesen Post gerade von einem 32"er (Benq 3200) und bei diesem Seitenverhältnis (16:9) ist die absolute Bildhöhe einfach am Limit wenns jetzt darum geht sein natürliches Sichtfeld sinnvoll auszunutzen.
Mehr Zoll macht deswegen IMHO nur in der Breite sinn. Deswegen erfreuen sich inzwischen auch 34" 21:9 Monitore sehr großer Beliebtheit.

Einen größeren Bildschirm könnt ich mir bei diesem Abstand also nicht vorstellen. Wenn man den aber ein paar cm nach hinten rückt schauts schon wieder ganz anders aus.

Richtig Desktopplatz gewinnt man aber durch mehr Größe nicht, weil der limitierende faktor ja die objektdarstellung ist die man dann je nach abstand durch die gewählte skalierung einstellt.

ein 40 und ein 55" bildschirm haben zudem die gleiche physikalische auflösung, d.h. die pixeldichte nimmt ab und somit gibt man beim anpassen der skalierung auch wieder was an der gewonnen schärfe her.

anstatt also einen großen bildschirm mit hohem skalierungsfaktor zu fahren könnte man dann gleich wieder einen kleineren bildschirm betreiben, den dafür aber sehr viel näher und mit geringeren skalierung (also kleine objektdarstellung).

die effektive desktopfläche bleibt dabei konstant.

 

[Pleytoon]

Ich denke einfach, dass bei meinen Gegebenheiten mehr als 40“ zu viel sind, da ich dann nicht mehr das Bild im ganzen betrachten könnte und ständig den Kopf drehen müsste, was die Ergonomie sicher nicht verbessern würde.

Da stimm ich dir zu. Dann lieber mehrere etwas kleinere Screens auf denen man unterschiedliche Arbeitsbereiche verteilen kann, z.B. einen fürs Arrangementfenster, einen für den Hauptmixer und einen für den Gruppen- und Effektmixer. Dabei ist auch alles immer schön sortiert.

 

[Ari]

Wie ich schon sagte, es sind Aussagen von Leuten, die es nicht haben und "sich das so denken".
Ich kann aber versichern, dass dem nicht so ist und so Leid es mir tut - die meisten sich irren.

Früher war 15" normal.
Und bei 17" dachten schon viele...wow nicht schlecht.

Dann kamen 21" was der absolute Luxus war und alle dachten so... "nee noch größer geht nicht".
Es haben sich soziemlich ALLE geirrt, die dies behaupteten.

Die Argumente dagegen sind in den meisten Fällen einfach nur ... "wir sind noch nicht soweit". Und ansonsten unbegründet.
_______________

Beim vorrigen Posting von Playtoon verstehe ich folgendes nicht:

Der TE schreibt, er möchte seinen Kopf nicht bewegen.
Playtoon antwortet zustimmend. Spricht oder empfiehlt dann aber unterbrochene mehrere kleine Screens. Die man ebenfalls nur so aufstellen kann, dass sich eine Kopfbewegung nicht vermeiden lässt.

Also ich denke ganz ehrlich, hier spricht ganz viel Unerfahrenheit aus den Meisten.
Aber es wird wie immer, die Zeit zeigen.

In 10 Jahren sprechen wir uns dann wieder.

Ari

 

[Ari]

anstatt also einen großen bildschirm mit hohem skalierungsfaktor zu fahren könnte man dann gleich wieder einen kleineren bildschirm betreiben, den dafür aber sehr viel näher und mit geringeren skalierung (also kleine objektdarstellung).

Also genau dieser Punkt ist es den ich meine.
Man hört quasi die "Theorie" raus, die dort erdacht wird.
Es stimmt nur leider rein praktisch einfach garnicht. Auch wenn das natürlich faktisch korrekt ist, was dort steht. Es spielt nur keine Rolle. Davon rede ich.

Übrings haben einige Handys schon mehr als Full-HD.
Meines hat 1080p auf 5".

Und das argument soll jetzt sein, größer brauche man ja nich, weil die DPI dann ja größer würden und die Unschärfe zunehmen würde? JA - das ist auch korrekt! Nur wie ich oben schon schrieb, es ist irrelevent, weil niemand auf einem 5" ernsthaft arbeiten würde oder?

Das Argument ist also keines.


Ich habe etliche Tests gemacht auch mit Leuten, die solche Screens nicht kennen.
Hab da einiges richtig praktisches gelernt die letzten Jahre.

 

[Pleytoon]

Beim vorrigen Posting von Playtoon verstehe ich folgendes nicht:

Der TE schreibt, er möchte seinen Kopf nicht bewegen.
Playtoon antwortet zustimmend. Spricht oder empfiehlt dann aber unterbrochene mehrere kleine Screens. Die man ebenfalls nur so aufstellen kann, dass sich eine Kopfbewegung nicht vermeiden lässt.

Meine Zustimmung war bezogen auf:

mehr als 40“ zu viel sind, da ich dann nicht mehr das Bild im ganzen betrachten könnte und ständig den Kopf drehen müsste

Die Anmerkung mit der Multiscreenlösung war ein konstruktiver Vorschlag und eine Lösung, die sich für mich persönlich sehr bewährt hat und bei der ich das Wesentliche direkt vor der Nase habe, ohne viel den Kopf drehen zu müssen.

Also ich denke ganz ehrlich, hier spricht ganz viel Unerfahrenheit aus den Meisten.
Aber es wird wie immer, die Zeit zeigen.

In 10 Jahren sprechen wir uns dann wieder.

Hätte ich jetzt fast in den falschen Hals bekommen