MIDI Controller Studio One

[On3iRo]

Hey hey,

ich bin am überlegen, ob ich mir einen MIDIcontroller für S1 v2 zulege.
Allerdings habe ich gehört. dass es (zumindest in S1 v1) einige Probleme mit den Controllern gab.
Hat sich da was geändert? Kann man jetzt theoretisch bedenkenlos zugreifen?

Ausserdem würde mich interessieren, ob es vielleicht den einen oder anderen Controller gibt, den ihr mir empfehlen könntet. Ich habe mich zwar versucht durch den Controllerjungel auf Thomann durchzufitzen, aber ehrlichgesagt weiß ich schon immer garnicht, welcher controller am Ende auch ordentlich funtkioniert, da ich mich bspw. mit den Mackie-Protokollen nicht auskenne.

Bisher habe ich gelegentlich meine NI Maschine als Controller genutzt, was soweit auch ganz gut funktioniert hat. (nur manchmal wollten einfach keine MIDI-Signale bei S1 ankommen...nach neustart des Rechners gings aber wieder...sehr eigenartig, da definitiv MIDI-Signale auch vorher schon ankamen)...
Jetzt würde ich die Maschine aber lieber in ihrer ursprünglichen Funktion nutzen, ohne immer hin und her zu schalten und stattdessen einen eigenen Controller nutzen.
Es wäre gut, wenn der Cont. eine Transportsektion, sowie Motorfader hätte. Tasten oder Drumpads können, müssen aber nicht vorhanden sein.

Ich bin auf jeden fall für jeden Tipp dankbar

cheers Oneiro

 

[Ari]

Das ist ein schwieriges Thema.

Allein deshalb, weil da immer mehrere Köche mit im Spiel sind. Die eine Firma mag dies lieber, die andere das lieber. Aber jeder macht es irgendwie auf seine Art richtig. Letztlich bleibt die Frage: FÜR WEN wird was richtig gemacht? Also die direkte Kommunikation zwischen den Komponenten ist entscheidend.

Für Controller heisst das:
1. Ist dieses Gerät überhaupt "gut" ans System angebunden?
2. Ist das interne Protokoll soweit irgendwie kompatible zu der Wunsch-DAW?

Es ist schwer alles für alle zu programmieren.
Daher wird der eine Controller immer ein stück besser mit DIESER Software arbeiten, als mit einer anderen. Das liegt oft einfach auch am Conzept.

Die beste Controller-Anbindung ist die, die auch für diese Software geschaffen und programmiert wurde.

Ari

 

[mipooh]

Kauf auf jeden Fall erst dann, wenn Du eine Bestätigung hast, dass der gefragte funktioniert.
Ich hab ein Axiom pro 49 und bei mir funktioniert vieles. Transport, Fader (aber keine guten und vor allem nicht mit Motor), dann sind die Tasten im Nummernblock vorbelegt (mit Programmfunktionen wie Undo, Zoom etc) und einige der Funktionstasten und der Mute-Solo-Bereich unter den Fadern.
Bei mehr als 8 Spuren funktioniert die Bank-Funktion der Fader nicht optimal. Nur bei kompletten 8er-Gruppen landet man beim Zurückschalten genau da wo man angefangen hatte, das kann schonmal etwas verwirren, denn es wird in 8er-Gruppen hochgeschaltet. Ist man dann aber in der letzten Gruppe, die ja weniger als 8 sein kann, wird wieder in 8ter Schritten zurückgeschaltet und landet dann vorne eben nicht unbedingt da wo man gestartet ist. Ist also so einiges, was da geht.

Nur die Drehknöpfe sind frei zuweisbar über Direct-Link, das sind aber nur 8. Allerdings können die bei jedem Plugin eine andere Funktion haben, was dann mehr als 8 erscheint...

Tastatur und Pads werden als Axiom pro Keyboard eingebunden und haben mit den anderen Funktionen nichts zu tun.

Liest man sich mal die jeweiligen Surface-Dateien der einzelnen Geräte durch, so kann man in etwa absehen, was geht und was nicht geht. Sonderlich flexibel ist das nicht gehalten, da man wohl meinte mit Direkt-Link genug getan zu haben. Eigentlich das bessere Konzept wenn es nicht so unflexibel wäre was die Zuweisungen angeht. Man kann da nämlich nur Controller zuweisen, nicht etwa Ascii oder Ein- und Ausschalten von Funktionen. Grundsätzlich wäre das möglich was man zB bei der Loop-Taste am Axiom pro sehen kann. Der kann nämlich durchaus ein- und ausgeschaltet werden mit derselben Taste.

Vielleicht solltest Du Dich in etwa festlegen, was Du brauchst und was nicht. Dann kannst Du aus der Liste ein passendes raussuchen und dann besser nochmal fragen, ob das auch vollständig funktioniert wie Du das möchtest.
Ich bin nicht wirklich unzufrieden und oft ganz happy, dass ich nicht zur Maus greifen muss, wenn ich gerade auf der Tastatur beschäftigt bin. Viele Funktionen sind auch nicht schlecht, nur gibt es eben auch welche die ich nicht brauche und wo ich dann die belegten Tasten lieber anders genutzt hätte. Und das geht eben nicht... (ohne bestimmte Infos die man bisher nirgendwoher kriegt)

Mir fällt gerade ein, dass ich ein OpenOffice-Dokument habe, wo alle Funktionen ausser der nicht benutzten drin sind, damit ich mich orientieren kann. Ich hänge das mal an.

 

[Lexicon]

@Ari

Ist den was von Presonus in diese Richtung angedacht (HW-Controller)?
Wäre schon noch zu überlegen oder?

 

[Beatback]

Diese Controller Einbindungen interessieren mich in S1 am meisten:



Soweit ich das verstanden habe, funktioniert das mit jedem Controller.

Hoffe Cubase bekommt so etwas auch mal verpasst

 

[eike]

meiner ansincht nach ist der maschine controller derzeit so ungefaehr der beste bezahlbare midi-controller (auch wenn er eigentlich max die haelfte kosten sollte..). das von uns mitgelieferte mapping ist stark verbesserungsfaehig, aber ich habe da was in der mache (dauert nicht mehr lang).

und cubase hat doch die quickcontrols. etwas umstaendlich, aber wenns erst eingerichtet ist (song-templates machen!), gar nicht mal so schlecht?

 

[Beatback]

und cubase hat doch die quickcontrols. etwas umstaendlich, aber wenns erst eingerichtet ist (song-templates machen!), gar nicht mal so schlecht?

Quick Controls sind schon gut, aber die Mappen sich auch nicht automatisch beim öffnen der entsprechenden Plugins, es sei denn man nutzt ausschliesslich Track Presets.
Trotzdem bleibt es bei 8 Controllern, was bei Synthesizern wie dem Massive oder Reaktor viel zu wenig sind.

Wo du schon mal da bist, kann S1 denn über NRPN auch 14 Bit Controller einbinden?
Ich habe in Cubase ja die BCR 2000 mit 16x 14Bit NRPN eingebunden.
Ich brauche die Auflösung gerade bei den Channel EQs oder bei meinem Lieblings EQ dem Cambridge der UAD.
Die 8 Quick Controls haben bei mir auch 14 Bit, so habe ich dort (vorrausgesetzt das Plugin hat auch so eine hohe Interne Auflösung auf den Controls) auch so eine hohe Auflösung.
Die Maschine ist gut aber die BCR 2000 hat den Vorteil das man 4 Encodergeschwindigkeiten angeben kann.
Gerade bei EQs kann man so z.B. durch langsames drehen sehr gut Resonanzen finden oder die EQs bei sehr schnellem drehen und Automation schreiben (z.B. mit Bandpassfiltern) als FX missbrauchen.

 

[eike]

nrpn geht, ich hab aber gerade nicht im kopf, wie.. pitchbend ist etwas einfacher, und das sind immerhin auch 12 bit, und davon gibbets auch 16. aber du musstin beiden faellen xml schreiben, und das format ist immer noch nicht dokumentiert..

 

[Beatback]

aber du musstin beiden faellen xml schreiben, und das format ist immer noch nicht dokumentiert..

Kenn ich von Cubase siehe meine Generic Remote anpassung für die BCR.

 

[Tonminister]

Trotzdem bleibt es bei 8 Controllern, was bei Synthesizern wie dem Massive oder Reaktor viel zu wenig sind.
.

Ja, das mag sein, dennoch kann ich das bis heute nicht ganz nachvollziehen, warum man unbedingt so viele gleichzeitig braucht.
Zur wilden "Programmierung" o.ä. mögen viele Controller-Potis absolut hilfreich sein - aber für einen "normalen" Song..? da sollten doch 8 sinnvoll eingesetzte Parameter lässig reichen (halt als Elektrofrickler bisschen am Filter drehen, Decay, LFO...z.B.) und diese 8 sind ja in Cubase auch noch für jede (!) einzelne Spur möglich. hm. nun ja. Jeder wie er mag/was erbraucht.

Natürlich bin ich dafür, dass dies ausgebaut wird, keine Frage.
Die Maschine, die hier erwähnt wurde, mag ich z.B. überhaupt nicht.

Beatback, deine Generic Remote ist wirklich Hammer!
Ein Kollege hat dies integriert.


.

 

[eike]

die machine software mag ich uebrigens auch ueberhaupt nicht. aber der controller ist extrem gut designed.

 

[Tonminister]

ja, das stimmt absolut - fühlt sich klasse an die Hardware, haptisch echt gute Potis & Pads uvam.!

 

[CilentCipha]

Ich betreibe in Studio One die Maschine, 2 kaskadierte Behringer BCF 2000 im Mackie Control Modus, 1 Behringer BCR 2000 und den Kore 2 Controller. Und alles funktioniert wie es soll und kann wirklich easy mit Direct Link eingerichtet werden.

 

[Beatback]

die machine software mag ich uebrigens auch ueberhaupt nicht

Ich liebe sie als VSTi oder FX im Insert .
Das Tolle an dem Maschine Controller sind die LCDs (wie auch bei der MCU) die die Controls benennen, damit noch der Überblick bleibt bei 16x 8 Controllern.

Beatback, deine Generic Remote ist wirklich Hammer!
Ein Kollege hat dies integriert.

Dankeschön, freut mich das er damit zufrieden ist.
Hat er denn auch die mehrfach CC´s und Noten von einem Encoder/Button in Betrieb?

Sorry für ein wenig Off Topic ...

 

[eike]

ok, also, wenn du xml editierung nicht scheust, guck mal in die existierenden remote-beschreibungen. im *.device steht drin, was fuer ein geraet das ist, was fuer dateien benutzt werden, etc. und eine UUID. die solltest du ersetzen (microsoft hat ein tool zum erzeugen derselben). dann brauchst du die eigentliche beschreibung, im einfachsten fall (der fuer deine zwecke wahrscheinlich reicht) besteht die nur aus controller deklarationen. fuer pitchbend sieht das ganze dann ungefaehr so aus:

(saug das attachment.. inline gibs hier kein xml, das forum macht sowas wohl nich)

 

[Tonminister]

@beatback: Der Kollege hat das Teil komplett am Start und penibelst integriert, inkl. mehrfach-CCs usw. Wie er das alles geschafft hat, weiss ich bis heute nicht... Off Topic Off.

 

[On3iRo]

Wow, da sind ja in relativ kurzer Zeit ganz schöne viele Antworten zusammen gekommen
Danke erstmal für die Tips.

Ich werde dann wohl doch erstmal noch ein wenig mit meinem jetzigen Set-Up arbeiten und zu den Göttern beten, dass Presonus einen eigenen Controller auf den Markt bringt^^

Da fällt mir btw. ein: gibt´s hier jemanden, der Erfahrung mit dem Faderport hat und mir sagen kann, ob sich ein Kauf lohenen würde? Is das Teil eher Spielerei oder´n nützliches Tool? Ein Motorfader is ja doch recht wenig, oder?

cheers
Oneirgreenraven

 

[Ari]

Der Faderport erleichtert das Arbeiten und Hantieren innerhalb des Sequenzers und des Mixers ungemein. Und nicht zu vergessen natürlich die Transportkontrolle. Den Motorfader kann man für sämtliche filigranen Automationen benutzen. Die einen malen lieber mit der Maus, die anderen fass lieber einen Fader an und automatisieren on-the-fly mit human touch. Beides hat seine Berechtigung.

Ein Fader reicht oft einfach aus, weil man (bzw ich) bearbeite(t) eben nur eine Spur gleichzeitig. Dadurch, dass man mit den Spur/Bank Schaltern ja auch blitzschnell die Kanäle wechseln kann, ist eben dieser Faderport genau für diesen markierten Kanal zuständig.

Und letztlich ist das natürlich auch alles eine Frage des Geldes. Wieviele Leute sind denn tatsächlich bereit, für einen Controller mit 8 oder mehr Motorfadern für eine moderne DAW programmiert, sagen wir 1200€ hinzulegen? Die Praxis zeigt, das sind halt nicht soooo viele.

Aber ok, wünschen würd ich mir das auch bald mal.

Aber wie gesagt, der Faderport ist halt perfekt in Studio One integriert und das Arbeiten wird merklich schneller, akkurater und effizienter. Ist mir selbst so passiert.

Ari

 

[djtonjah]

Hallo zusammen,

überlege mir den Icon QCON zu kaufen, sdehe aber kein Template für die MIDI Ansteuerung in Studio One 2 - jemand einen Erfahrungsbericht? Ich mag den wirklich sehr gerne und er kommt zu einem attracktiven Preis - andernfalls muss ich mir wohl wieder einen Mackie COntrol V1 günstig kaufen. Die Mackies bekommt man mit Glück um die 350 EUR ab und an...

Der Presonus Faderport denke ich ist auch eine gute Investition...

 

[On3iRo]

den qcon hatte ich auch schon im Auge - würde mich also auch interessieren, ob da jemand Erfahrung mit hat.

Kann ausserdem jemand etwas über das Zusammenspiel von S1v2 und der Korg Nanocontrol berichten?