Messung falsch oder Raum "gut"?

  • Ersteller m4d3raIn
  • Erstellt am
hab ein shure ksm141 mit kugelcharakteristik benutzt

Das dürfte denn starken Abfall bei 70 Hz begründen.
Schlimm..........
Zumindest zeigt deine Messung nicht die Wahrheit.


Und der schöne Frequenzgang kommt, wie ich vermutete, vom extrem kleinen Stereodreieck.


gruß
Bert
 
kein messmikro...*rot werd*
sehr schlimm?

hab ein shure ksm141 mit kugelcharakteristik benutzt


das is zwar ein sehr hochwertiges mikro aber sicher nicht für raummessungen geeignet.

ich würd mir ein messmikro kaufen.

is jedenfalls kein rausgeworfenes geld.
 
sehr schlimm?
Kommt drauf an, was du erreichen willst zwinker

so gehypt ist das shure ksm141 jetzt auch wieder nich^^


letztlich hätte ich gerne eine optimierung meines raumes...aber keine baumaßnahmen oder große umräumarbeiten, da es momentan eher mobil zugehen sollte...^^
 
Und der schöne Frequenzgang kommt, wie ich vermutete, vom extrem kleinen Stereodreieck.


also es ist ein gleichschenkliges dreieck...halt ein eher kleines...


das is zwar ein sehr hochwertiges mikro aber sicher nicht für raummessungen geeignet.

was ändert das denn?
 
letztlich hätte ich gerne eine optimierung meines raumes...aber keine baumaßnahmen oder große umräumarbeiten, da es momentan eher mobil zugehen sollte...^^


also erstmal brauchen wir eine skizze und ein paar fotos.

und was bedeutet "momentan eher mobil zugehen" ?

raumoptimieren ohne was bauen oder verschieben zu können is nicht möglich.

da musste dir schon son esotheriker organisieren der dir nen paar filzschals in den raum hängt.
könnte nen plazebo-effekt dann bei dir auslösen.
akustik bleibt natürlich trotzdem mieß aber du bist zufriedener :D


Und der schöne Frequenzgang kommt, wie ich vermutete, vom extrem kleinen Stereodreieck.


also es ist ein gleichschenkliges dreieck...halt ein eher kleines...


das is zwar ein sehr hochwertiges mikro aber sicher nicht für raummessungen geeignet.

was ändert das denn?


mikros zum aufnehmen sind alles andere als linear.
die sollen gut klingende aufnahmen machen.
um so teurer das mikro um so mehr wurde da rumgesoundet ... jedenfalls bei den meisten.
is ja auch gut so.

aber eben für messungen nicht so.
 
also erstmal brauchen wir eine skizze und ein paar fotos.

morgen...hab kein maßband zur hand...


und was bedeutet "momentan eher mobil zugehen" ?

baue grade mobile rockwool wände...14cm dick...das sollte doch eig gehn oder?
(eig zur aufnahme, beim mix kommts dann wieder um die "mixingregie"...


raumoptimieren ohne was bauen oder verschieben zu können is nicht möglich.

am liebsten hätte ich raum in raum und n nur für meine ansprüche hochgezogenes studio...;)



mikros zum aufnehmen sind alles andere als linear.

auch nicht im bass-/tiefmittenbereich?
 

14cm beindruckt aber keine tiefbassmode. das is eher was für die seiten und die decke gegen frühe reflexionen.
ab 30-40cm dickes sonorock in raumecken kann man tiefbass absorbieren.




am liebsten hätte ich raum in raum und n nur für meine ansprüche hochgezogenes studio...

welche kompromisse du bereit bist einzugehen und wo deine prioritäten liegen kannst nur du alleine für dich bestimmen und abwiegen.


auch nicht im bass-/tiefmittenbereich?

im bassbereich sollten eigtl die meisten mikros ein beurteilbares ergebnis ausspucken aber deine messergebnisse sind einfach zu gut für einen unbehandelten raum. das ist rein physikalisch schon recht fragwürdig.

ich glaube ja an einen messfehler. in ein messmikro investieren is sicher nicht verkehrt denn es kostet nicht viel und man kanns auch immer mal wieder gebrauchen.


hast du besonders dünne rigibswände?
 
kein messmikro...*rot werd*
sehr schlimm?

hab ein shure ksm141 mit kugelcharakteristik benutzt


das is zwar ein sehr hochwertiges mikro aber sicher nicht für raummessungen geeignet.

ich würd mir ein messmikro kaufen.

is jedenfalls kein rausgeworfenes geld.
Am Mikro lags sicher nicht. Das Shure ist in Kugelcharakteristik ein echter Druckempfänger und eins der wenigen mit "echter" Umschaltung. Ein Druckempfänger ist von sich aus sehr linear, entweder "original" als diffusfeldentzerrte (höhenanhebeung) oder "gesoundet" als freifeldentzerrte, lineare Version. Der Unterschied zwischen einem freifeldentzerrten Druckempfänger und einem "Messmikro" ist eigt. vorallem in der Kapselgröße zu finden, die bei letzterem weniger Richtwirkung bei hohen Frequenzen zeigt, aber mehr rauscht als eine größere Kapsel. Die entstehenden unlinearitäten von "normalen" Druckempfängern liegen, wenn, bei hohen Frequenzen und sind für die allermeisten Messergebnisse von untergeordneter Bedeutung.

Das alles gilt natürlich nicht für Druckgradientenempfänger, also gerichtete Mikrofone (auch wenn die elektrisch auf Kugel umgeschaltet werden können)! Solche sind für Raummessungen völlig ungeeignet.

Und je teuerer, umso mehr "gesoundet" ist natürlich völliger Quatsch. Sorry Bender. Ein schöne und teure Schoeps (Neumann, Sennheiser etc.) Druckempfängerkapsel ist natürlich gut als Meßmikrofon zu verwenden. Aber trotzdem gilt natürlich, je kleiner die Kapsel, desto besser der Höhenfrequenzgang.
 
hast du besonders dünne rigibswände?

nein...massive steinwände mit tapete...


Am Mikro lags sicher nicht.

Seh ich nämlich auch so!


14cm dick.

14cm beindruckt aber keine tiefbassmode. das is eher was für die seiten und die decke gegen frühe reflexionen.
ab 30-40cm dickes sonorock in raumecken kann man tiefbass absorbieren.

wie es aussieht ist mein größtes problem ja der tiefmittenbereich?
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben