@synthpark
Nur damit ich es richtig verstehe: der Text soll ausdrücken, dass du die Bemühungen um die gesellschaftliche Gleichstellung von nicht Cis-Menschen doof findest, oder?
Genau gesagt ging es um folgendes:
Ein gewisser Ari C. postet das "Topkommentar der Woche". Der scheint als Blogger aber so wichtig zu sein, daß ihm die Regierung online schon generell etwas Aufmerksamkeit schenkt, siehe Link. Wieso aber sollen "cis Dudes" irgendwie Milliardäre werden wollen, oder mehr als andere? Wieso bringt jemand das Geschlecht in diesen Zusammenhang? Das ist doch blanker Unsinn.
Dann finde ich es an sich befremdlich, Normalos derart zu kategorisieren. Aber ich kann es zumindest in dem Sinne verstehen, als dass in entsprechender Gender-Literatur man sonst in die Not gerät, die "Normalen" irgendwie benennen zu müssen, aber "normal" ja auch "annormal" impliziert, d.h. "normal" scheidet als Charakterisierung aus. Dementsprechend macht es im Rahmen solcher Genderliteratur, die ja was ganz Spezielles darstellt (oder halt nicht mehr), vielleicht Sinn, von Cis-Menschen zu sprechen. Wenn jemand das aber in die allgemeine Literatur übernimmt, dann ist es für mich wieder mehr Provokation, wenn man mal die Mehrheitsverhältnisse betrachtet.
Dann geht's noch um das Verhältnis des biologischen Geschlechtes zum Geschlecht, "wie man sich fühlt"? Man kann sich fragen, was ein Geschlecht überhaupt ausmacht. Oder Typen oder Popstars, die einem plötzlich all zu leichtfertig erzählen wollen, daß sie nicht binär sind. "Tolle Story", aber egal. Worum es aber nicht geht, ist, wenn jemand seit 20 Jahren leidet und möchte eine Umwandlung machen, diesem dieses Recht abzusprechen oder irgendwie zu diskriminieren.
Worum es aber doch gehen könnte, wäre die Infragestellung dessen, daß man beantragt hat, Abfalleimer in Herrentoiletten einzuführen, und zwar für "menstruierende Männer". Da hört meine Toleranz halt entschieden auf. Denn die theoretische Möglichkeit, daß sich jemand, der irgendeinen Promilleanteil der Gesellschaft ausmacht, sich irgendwie "diskriminiert" fühlen könnte, ist für mich kein Anlass, da breitbandig was gegen zu unternehmen. Denn dieser "Not" gehen einige um Dimensionen akutere Nöte einer breiteren Klasse voraus.
Und dann eben noch um die neuste Absurdidät US/Kanadischer Prägung (ich warte noch darauf, bis es hier auch ankommt), wo man der Mathematik unterstellt, sie sei ein Werk weißer Vorherrschaft, weil es immer ein eindeutiges, strenges Richtig oder Falsch gibt. Und was sagen die alten Griechen (Archimedes, Pytagoras etc) und alten Ägypter dazu? Dabei ist Mathe das unrassistischste Fach, daß überhaupt existiert, und diejenigen sind die echten Rassisten, die Latinos und Indigenen unterstellen, sie können nicht das gleiche leisten wie Weiße. Sind halt alles so etwas eigenartige Tendenzen, die aber gewisse Gemeinsamkeiten aufweisen.