Konkreten Information auf meine Frage hab ich leider nicht gefunden.
Das ist logisch.
Kaum einer testet heute noch Platten auf die verwenung beim Sequencing, und wohl auch kaum für einen speziellen Sequencer.
Das lohnt einfach nicht, weil die allerwenigsten Platten heutzutags wirklich Probleme machen, weil sie zu langsam sind für das, was da abgeht.
Die Zeiten, in denen man zuerst ein fett teures SCSI-RAID anfeuern musste, um ordentliche Datenraten zu bekommen, sind ja nun schon eine gute Weile vorbei - wahrscheinlich wissen die meisten hier im Forum nichtmal, was das ist - und es ist nicht verwunderlich, dass zwar ne Menge Threads zum Thema "LATENZ" existieren, aber höchst selten mal einer sich beschwert darüber, dass seine Plattenaktivitätsanzeige hohe Werte anzeigt, zumeist sieht man da nämlich aus gutem Grund nichts......
Im Übrigen, @audiblearts, halte ich von solchen Aussagen wie "Die Samples laden ungefähr doppelt so schnell" gerade mal nichts und finde sie im Zusammenhang dieses Threads auch nicht sinnvoll.
Denn was heisst denn schon "doppelt so schnell"? Doppelt so schnell wie Vettel? Oder der TGV bei voller Pulle? Oder wie ne 5 1/4-Zoll-Floppy?
Es wäre sicher sinnvoll, an dieser Stelle mit Daten zu kommen, also Suchzeiten, Datendurchsatz, und so weiter, die man ja ohne Weiteres mit den heute überall zu findenden Tools wie HD-Tach und IOMeter etc. ohne Probleme vergleichbar zur Verfügung stellen könnte.
Wie dem auch sei, der Geschwindigkeitsrausch aufm Audio-PC ist zum grössten Teil nur der eigenen Befriedigung geschuldet, aber nicht den Notwendigkeiten beim Sequencing.
Wie anders kann es sonst sein, dass man sich eine Platte andrehen lässt, deren Ausfallzeit garantiert ist nach 10.000 Schreib-/Lesevorgängen?