wenn man das Urteil vom 20. 04. befürwortet, legt man die Axt an die Redefreiheit im Internet .
Wie meinen? Es geht hier um das illegale Hochladen und Veröffentlichen von Dateien im Internet. Das hat mit Redefreiheit oder Meinungsfreiheit aber auch gar nichts zu tun.
Wenn eine Seite, die 10.000 Nutzern die Mittel an die Hand gibt, ihre Redefreiheit zu nutzen, wegen eines Uhrheberrechtsverstößen von 2-3 Nutzern wirtschaftlich ruiniert werden kann, hat das durchaus mit Redefreiheit zu tun oder?
Was meinst Du, warum es kein gesetz gibt, nach dem Zeitungsverleger für Anzeigen belangt werden können, in denen für Sachen geworben wird, die sich irgendwann als illegal herausstellen?
Ich wundere mich, dass ausgerechnet Dir nicht sofort klar ist, was ein Zwang zu proaktiver Filterung bedeutet und was sich alles aus so einem Präzedenzurteil ableiten ließe.
Dann geht es um die Frage, ob der Betreiber einer Internet-Plattform Vorsorge treffen muss, dass ein illegal hochgeladenes Werk nicht ein zweites Mal hochgeladen werden kann, egal von wem und wann. Das ist eine wesentlich spannendere Frage. Aber auch die hat nichts mit Redefreiheit zu tun.
Wenn andere einen solchen Zusammenhang nicht sofort erkennen, na gut aber von Dir hätte ich das nicht gedacht. Aber bitte: ich würde mich nur allzugern belehren lassen.
Was ist an folgendem Beispiel nicht plausibel:
Ein Bildrechteverwalter findet auf Wikipedia ein Foto, das genau so aussieht, wie eines der kostbaren Werke aus seiner Sammlung.
Heute: der Anwalt schreibt einen Brief, Wikipedia entfernt das Bild, Fall erledigt.
Nach dem Urteil gegen Google könnte ein Anwalt seinem Schreiber eine Unterlassungserklärung beilegen, die er beim nächsten Verstoß sofort durchsetzen könnte und eigentlich könnte er schon beim ersten Mal richtig für Geld durchgreifen. Denn, wenn Google proaktiv filtern muss, darf man das auch von allen anderen verlangen.
Das gilt für jede Seite, die Nutzerkontent zulässt, Flickr, SPON, homerecording.de
Und das hätte dann keine Auswirkung auf die Redefreiheit ja?
Nach dem Motto: "Natürlich können Sie Ihren Anwalt anrufen, nur was, wenn Sie keinen Mund haben?"
Und die berechtigte Kritik am Verteilungssystem hat mit dem Medienkreig zwischen YT und Gema aber auch gar nichts zu tun. Können wir das vielleicht mal auseinanderhalten?
Das sehe ich übrigens genauso. Ich bin auch dafür, dass Google bezahlen soll, für jeden einzelnen Klick.
Wie die GEMA den Kies verteilt, ist eine Frage, die damit nichts zu tun hat. Allenfalls, wenn die GEMA die Moralkarte spielt und sich als Beschützer der kleinen, armen Musikanten geriert, könnte man das ins Spiel bringen. Aber hier muss das nicht diskutiert werden.
Hört endlich auf, Lügen zu verbreiten.
Woher willst Du denn wissen, wer in diesem Medienkrieg mehr lügt?
Ich kenne keine seriöse Quelle, die behauptet, dass G überhaupt nicht zahlen will und auch keine, die behauptet, die Urheber müssten hilflos zusehen, wie ihre Songs auf YT stehen. Selbst aus dem Urteil geht hervor, dass es Sperrmöglichkeiten gibt, deshalb ist am Ende nur von 7 und nicht mehr von 12 Stücken die Rede.
In kurz: wer behauptet, G würden gar nicht zahlen wollen und keine Möglichkeit der Sperrung anbieten, lügt.