GEMA gewinnt gegen Youtube in erster Instanz

  • Ersteller herontronic
  • Erstellt am
Bin mal gespannt, wann dann alle Urhebertitel verschwinden..
 
haha meine werden nicht verschwinden ;)

Es geht um 12 Titel?
Versteh ich nicht ganz... Ist das dann so eine Art Präzedenzfall, nach dem die GEMA dann mit ihrer Millionenschweren Liste beim Gericht vorbeikommt?
 
Eigentlich kann man die Plattform Youtube gleich einstellen. Die meisten Musikvideos
sind soundso schon gesperrt inDeutschland. Also was solls. Fehlt nur noch Acta.
 
Ja, ist als Präzedenzfall gedacht, deswegen auch Titel aus allen möglichen Stilrichtungen und Jahren...
 
Es ist schade, daß man es hier einfach nicht schafft eine Einigung zu finden. Selbst in den USA funktioniert es und Youtube ist eine tolle Sache um sich zu präsentieren, egal ob nun mit Eigenkompositionen oder Coverversionen...
 
Es geht um 12 Titel?

In der Klage ja. Ansonsten nein, natürlich nicht. Es geht um das ganze Gema-Material.

Die Beschränkung auf 12 Titel hat etwas mit dem Bestimmtheitserfordernis im Klageverfahren zu tun. Man muss jeden Verstoß konkret rügen. Die Gema hätte auch 24 oder 1.359 Titel im Klageantrag nennen können. Aber sie hätte jeden Titel und den zugehörigen Verstoß einzeln in der Klageschrift nennen müssen. So hat sie sich auf 12, nach eigenen Angaben "repäsentative" Titel beschränkt.


Natürlich war die Klage beim LG Hamburg. Das hat sich ja schon einen Ruf als sittenstrenger Moralwächter erarbeitet. Bei anderen Gerichten wäre die Überwachungspflicht ggf. nicht so streng ausgefallen.
 
Selbst in den USA funktioniert es und Youtube ist eine tolle Sache um sich zu präsentieren, egal ob nun mit Eigenkompositionen oder Coverversionen...
Mit Eigenkompositionen gab es doch noch nie Probleme und auch als GEMA mitglied hat man keine Probleme, wenn man die Online-Nutzung im Vertrag ausschließt.

Coverversionen sind auch eine sehr interessante Sache, weil diese bisher so gut wie nie gelöscht wurden, trotz Millionenfacher Klicks und vielen Mega-Hypes um die jeweiligen Interpreten.
Bin mal gespannt, wie das dann mit der GEMA geregelt wird.

Falls z.b. "Alexibexi" mit seinen scheiss Covers, die millionen klicks haben, Geld verdient, ohne an die Künstler was abtreten zu müssen, dann fände ich es wohl in Ordnung, wenn seine Videos gesperrt werden, bis er zahlt.
 
Sowas wieder "Alexibexi"-Fall wird aber einen Haufen weiterer Zivilprozesse nach sich führen... :-o Scheißurteil! Wie war das nochmal mit der Kulturflatrate? *herbeifleh*
 
Sowas wieder "Alexibexi"-Fall wird aber einen Haufen weiterer Zivilprozesse nach sich führen... :-o
WENN gegen diese Covers vorgegangen wird ;)

Ich finde, dass man um Covers allgemein nicht völlig aufgeben zu müssen z.b. die Option anbieten sollte, dass man ein Cover "offiziell" bei Youtube anmeldet und die Einnahmen nicht dem eigenen Channel, sondern dem des jeweiligen Labels zufließen.
So dass "Die Aussenseiter" oder "Alexibexi" keine Kohle mehr mit fremden Werken machen können.
Und unbekannte Interpreten mit musikalischem Anspruch aber weiterhin auf youtube hochladen dürfen.
 
Eigentlich kann man die Plattform Youtube gleich einstellen. Die meisten Musikvideos
sind soundso schon gesperrt inDeutschland. Also was solls. Fehlt nur noch Acta.

Und wann genau wurde bestimmt, dass Youtube ein Plattform für MUSIKvideos ist?
Von mir aus löscht alle Musikvideos. Youtube gibt's trotzdem noch ;)
 
landgericht hamburg. wenn das mal nich in der nächsthöheren instanz kassiert wird. wäre beim LG hamburg nicht das erste mal gewesen...
 
Und wann genau wurde bestimmt, dass Youtube ein Plattform für MUSIKvideos ist?
Von mir aus löscht alle Musikvideos. Youtube gibt's trotzdem noch ;)
Seh ich auch so.
Generell find ich's zwar sehr cool, wenn ich mir auf Youtube auch Musik reinziehen kann, aber wenn das in Zukunft noch weiter behindert wird, etabliert sich ja eventuell ein anderer Dienst dafür (gibt ja in der Richtung glaube ich auch schon Versuche ... irgendwas mit tape oder so z.B.).

Im Moment benutze ich einfach Proxytube für gesperrten Kram. Funktioniert super.



Zum Urteil:
Die GEMA kann nicht einfach Videos löschen lassen, wie es ihnen gefällt. Auch dann nicht, wenn sie das Verwertungsrecht in DE daran haben.
Denn die selben Videos hängen zum Teil in Verträgen mit Verwertungsgesellschaften in anderen Ländern. In vielen Ländern gibt es ja Einigungen und die Interpreten erhalten für die Klicks auf Youtube Geld. Zum Teil stellen diese die Inhalte ja selbst bei Youtube rein.

Lady Gaga und Rihanna würden sich bei der GEMA wahrscheinlich bedanken, wenn diese plötzlich einfach ihre Videos löschen ließe, die zu Promotion-Zwecken dort veröffentlicht werden und außerdem wegen der Klicks einiges an Kohle einspielen.

Also ob ein solches Urteil Bestand hat, wage ich doch sehr zu bezweifeln.
 
und wenn die auf GEMA Künstler auf youtube nichmehr laufen dann nimmt man halt spootify oder die diversen anderen musikplattformen und fertig. Ich kann mich da jetzt nich wirklich drüber aufregen verfolge aber die ganze Sache mit Spannung. Denn wenn es youtube tatsächlich verboten würde musikvideos von künstlern zu präsentieren die bzgl. der Verwertungsrechte von der GEMA vertreten werden bin ich auf die Reaktion von youtube gespannt. Gibt ja mehrere optionen:

- Sie zahlen die geforderten Preise an die Gema und machen youtube damit
unprofitabel oder +- 0
- Sie schliessen youtube
- Die Labels und Künstler protestieren solange bis die Gema mit den Preise heruntergeht (da
viele youtube ja bereits als Werbeplattform erkannt haben und diversen Labels schon songs
gesperrt werden die sie selbst auf ihrem eigenen channel gepostet haben)
- Sie schiessen sich auf GEMA - Freie Künstler ein und fördern gezielt junge talente. Quasi ein
Gema ersatz mit Talenförderung-

Und wenn ich mir so anschaue was in der IT Welt so für summen hin und her geschoben werden könnte google doch auch einfach die GEMA direkt Kaufen ;) Das wäre zumindest das was ich an ihrer stelle als erstes in betracht ziehen würde :)
 
@ Squisi

und machen youtube damit
unprofitabel
Wers glaubt.
natürlich haben die Googlisties dann weniger kohle in der Tasche, aber ich bezweifel, dass es denen schon ums Überleben geht.
Vollkommen klar, das die tun wie die Katz am Strick, wenn ihnen jemand die Kohle kürzer schneiden will. Aber Mitleid haben muss man mit denen dann auch noch nicht.

Das wäre zumindest das was ich an ihrer stelle als erstes in betracht ziehen würde
Du musst aus der grossen Naivitätsflasche gegluckert haben.
Da müsste Googelchen aber böse bluten. Abgesehen davon: Wieso glaubst du, dass die GEMA so einfach zu kaufen ist?
 
Du musst aus der grossen Naivitätsflasche gegluckert haben.
Da müsste Googelchen aber böse bluten. Abgesehen davon: Wieso glaubst du, dass die GEMA so einfach zu kaufen ist?

Weil man mit geld so ziemlich alles kaufen kann - es kommt nur auf die summe an.
 
So?
Dann versuchs mal mit der Bundeswehr.... :D
 
Juristisch gesehen hätte kein anderes Urteil Sinn gemacht. Youtube war von Anfang an eine dunkelgraue Zone diesbezüglich.

Ein häufig geäussertes Argument ist die Vorhörmöglichkeit, um die sich der "Kunde" betrogen fühlt. Da verstehe ich das Problem nicht. Erstens stellen viele Labels einen Großteil ihres Kataloges selbst zu Promotionzwecken bei Youtube rein und in anderen Fällen kann zumeist davon ausgegangen werden, dass der Rechteinhaber nicht wünscht das Material dort vertreten zu haben. Das ist dann auch zu respektieren. Darüber hinaus gibt es unzählige legale Möglichkeiten. Man muss nur wollen.

Ich bin immer wieder erstaunt darüber wie da im Deckmantel von Begriffen wie Freiheit die unreflektierten Gelüste der Leute möglichst alles umsonst haben zu wollen begründet werden. Klar kann man als Künstler auch auf seine Einnahmequellen verzichten. Aber dann soll der Büroheini auch ab sofort seinen Job als unbezahlter Praktikant fortführen. Is ja trotzdem gut für die Referenzen. Und Artwork, Produktion, Video und Promotion hätte ich dann bitte auch gerne umsonst.
 
Du musst aus der grossen Naivitätsflasche gegluckert haben.
Da müsste Googelchen aber böse bluten. Abgesehen davon: Wieso glaubst du, dass die GEMA so einfach zu kaufen ist?

Weil man mit geld so ziemlich alles kaufen kann - es kommt nur auf die summe an.

Geld wird überschätzt.
Die GEMA steht nicht zum Verkauf, sie ist keine Firma, sondern eine Dachorganisation eines Wirtschaftszweigs.

G müsste Verträge mit allen bei der GEMA registrierten Künstlern machen, um diese dazu zu bringen, aus der GEMA auszutreten (was übrigens absurd schwierig ist).

Aber das ist alles Plauderei. Die Realität ist, dass dieses Urteil kassiert werden und sich G auf jeden Fall durchsetzen wird. Eine Störerhaftung, wie sie aus dem Urteil abgeleitet werden könnte, würde einen großen Teil des Internets für DE lahm legen.

Eine proaktive Überwachung von Urheberrechtsverstößen ist unmöglich, jede Webseite mit Beteiligung externer Nutzer (auch dieses Forum) würde zu einem wirtschaftlichen Himmelfahrtskommando und dicht gemacht.

Das kann sich zum Glück heute keiner mehr leisten. Nicht mal die VR China und Iran setzen das durch.
 
Hier mal eine Liste, in welchen Ländern überall Youtube generell geblockt wird, oder zeiweise gesperrt ist, sodass einzelne Accounts unzugänglich sind.

(Quelle Zeit Ausgabe 17.November 2011 S.43 Grafik)

Vollstandig gesperrte Länder:

Iran, Syrien, Turkmenistan, Türkei

zeitweise gesperrte/(Accounts) Youtube-Länder:

Birma, Bahrain, China, Pakistan, Thailand

Also ich höre mir Musik immer erst mal auf Youtube an, oder auf einem Free Account von simfy. Dann, wenn mir was wirklich gefällt greife ich zum Download von Juno, Musicload oder ähnlichem, oder kauf mir ne cd von Amazon.

Ich finde die Entwicklung der Gema geht generell in die Falsche Richtung. Wäre nur interessant zu sehen wie es in anderen Ländern ist. Die Leute werden eher dazu veranlasst wieder in die illegalen Tauschbörsen zu gehen.
 

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben