Fullrange vs. 2.1

[Black_Bender]

in meinem neuen studio versuch ich es mit den adam s3x-v als erstes, die auch für nahfeld geeignet sind und bis 32hz runter gehen.

Wäre cool, wenn du dann mal ein Feedback geben könntest!

mfg

na sicher doch!

 

[wolleneugebauer]

Zu der Phase:

Phase ist die zeitlich Komponente deines Audiosignals. Ziel ist, dass alle Signale aus allen Quellen zum gleichen Zeitpunkt am Sweetspot ankommen. Solange du mit einem Stereodreick abhörst ist das kein Problem, du bist gleichweit von beiden Lautsprechern entfernt.

das stimmt innerhalb von (kleineren) räumen so leider nicht. gerade bei den bässen. es sei denn, man geht so nah an die speaker ran, dass man wirklich nur deren direktschall wahrnimmt. andernfalls gäbe es dieses forum gar nicht, weil niemand mehr fragen zu raummoden, reflektionen etcpp hätte viele lautsprecher bekommen die zeitgleichheit der signale nicht einmal im freifeld richtig hin. in der summierung mit raumreflektionen ist das menschliche gehör dann jedoch vollkommen überfordert. auch im sweetspot.


ein subwoofer muss zuerst einmal (ohne raumeinflüsse) zum rest des systems abgestimmt werden. auch wenn es zuerst scheinbar weniger auffällt, aber diese abstimmung ist nicht weniger kritisch als die abstimmung zwischen bassmitteltöner und hochtöner innerhalb einer zweiwegbox. es gibt die gleichen probleme:

- richtige übergangsfrequenz
- richtige flankensteilheit
- phasengleichheit bzw impulsrichtigkeit

dazu muss man auch wissen, dass der bass das fundament der musik darstellt. wie bei einem haus bringt ein schlampiges fundament das haus zum einstürzen. ein falscher bass ist nämlich nicht (wie oft angenommen) nur ein falscher bass, die dortigen fehler sind bis in den mitteltonbereich hörbar.
daher ist ein richtiger bass eigentlich essentiell. wohlgemerkt ein richtiger, das heisst eben nicht ein möglichst tiefer. um so tiefer der bass spielt, um so schwieriger wird das ganze. um so schwerer und aufwendiger wird es, den bass richtig abzustimmen bzw ihn in seinem studio passend zu bekommen.

richtig ist, dass ein subwoofer problemloser im (studio-)raum zu positionieren ist. wenn man die oben genannten abstimmungsproblleme in den griff bekommen kann, dann kann ein subwoofer erste wahl sein. aber dafür benötigt man einiges an erfahrung.

einfacher ist es, zu versuchen, seine fullrangelautsprecher so im (studio-)raum zu positiionieren, dass man an seinem abhörplatz tatsächlich scheonis idealvorstellungen erziehlt. die richtige phase ist nach meiner ansicht sogar noch wichtiger, als ein optimierter frequenzgang. denn an eine überhöhung oder absenkung kann man das eigene gehör mittels vorher gehörter referenzaufnahmen ziemlich easy "kalibrieren". mit zeitfehlern funktioniert das so jedoch nicht. diese fehler zerstören die bühne(den akustischen raum) so nachhaltig, dass der mixdown im extremfall zu einer art blindflug werden kann. denn wo der (akustische)raum von bass-, mittel- und hochtonbereich nicht identisch ist, kann man auch nichts an die richtige stelle positionieren.

bei dieser art der (studio-)raumoptimierung muss man sich jedoch von allen optischen idealvorstellungen frei machen. die lautsprecher müssen dort stehen, wo man in dem so ermittelten sweetspot den besten sound hat. dieses vorhaben steht leider allzuoft gegen die eigenen ästhetischen wünsche.

 

[Saurus]

Black_Bender in #37:...ich glaub wenn ich mich erst gewöhnen müsste würd ich sie schon nicht nehmen.

So meinte ich das nicht. Mehr im Sinne von: Wenn man vorher noch nie Studioboxen sondern immer nur HiFi gehört hat, ist das schon ein gewaltiger Unterschied.

.

 

[Jotka]

@bender
Schoene arbeit- sofern deine arbeit- wovon ich ausgehe,
Da muss stil vor talent noch nachlegen
Frage ich sehe das die bildschirme die monitor boxen
Verdecken- wie loest man dieses problem- oder ist das zu
Vernachlaessigen

 

[Black_Bender]

da kommt noch ein neuer tisch hin.
das ist momentan nur improvisiert.
verdeckt wird es momentan trotzdem nicht. täuscht auf dem bild.

lg

 

[BasstianvH]

natürlich könnte man ein Surroundsystem mit lauter Fullrange-Systemen aufbauen - sowas ist aber schlicht wirtschaftlicher Unsinn, abgesehen davon, dass kaum jemand sich fünf solcher Fulrangebrocken in die Bude stellen würde bzw. könnte.

Was Du hier schreibst ist schlicht Unsinn.

Ein echtes Surround System, dass diesen Namen auch verdient und vor allem die offiziellen Normen erfüllt ist immer in JEDEM Kanal Fullrange. Der Subwoofer ist bei Surround immer nur ein Effektkanal. Wenn per Bassmangement Bassanteile der anderen Kanäle auf den Sub geleitet werden, dient das nur dazu, um die bei schlechten Systemen nicht ausreichende Leistung der restlichen Lautsprecher auszugleichen. Das ist aber mehr ein Zwangskonstrukt als Idee und Sinn der ganzen Angelegenheit und bringt die gleichen Probleme bezüglich Laufzeiten mit, die im Stereo schon auftreten nur noch schlimmer, weil die Laufzeiten aus 5 Richtungen hinzukommen.

Also 2.1 wie hier besprochen hat nichts mit Surround zu tun und der .1 Kanal von Surround hat nichts mit einem Subwoofer wie hier angesprochen zu tun.


Wenn man keine Ahnung hat, öfter mal Schweigen.

 

[Akai31]

Mobil kann man leider kein "danke" vergeben...!

 

[BasstianvH]

Mobil kann man leider kein "danke" vergeben...!

Meintest Du mich?

 

[Akai31]

ja

 

[Kuno]

Ich empfehle "Full Range" + Sub, wobei ich mit "Full Range" die üblichen 8" Nahfeld-Monitore meine.

 

[buffi]

Ich empfehle "Full Range" + Sub, wobei ich mit "Full Range" die üblichen 8" Nahfeld-Monitore meine.

sehe ich genauso

übrigends sind die auf wikipedia sich nicht so einig:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mehrkanal-Tonsystem

es traut sich keiner ein 2.1 artikel zu schreiben

 

[BasstianvH]

übrigends sind die auf wikipedia sich nicht so einig:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mehrkanal-Tonsystem

Was erstens meine Aussage von oben bestätigt. Wenn man keine Ahnung hat, lieber nix sagen.

Und dadurch zweitens wieder mal bestätigt, dass Wikipedia als Quelle immer mit Vorsicht zu genießen ist und keine Garantie für Richtigkeit hat.

 

[schoeni]

übrigends sind die auf wikipedia sich nicht so einig:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mehrkanal-Tonsystem

Was erstens meine Aussage von oben bestätigt. Wenn man keine Ahnung hat, lieber nix sagen.

Und dadurch zweitens wieder mal bestätigt, dass Wikipedia als Quelle immer mit Vorsicht zu genießen ist und keine Garantie für Richtigkeit hat.

Ohja!!!

 

[Soundschrauber]

kann davogi da nur zustimmen.

fullrange 2.0 in der passenden akustik is schon ein ganz anderes kaliber.

nur die meisten räumlichkeiten lassen nur nahfeld zu.
da gibts leider nicht viel was unter 30hz kommt.
ich kenn nur die genelec 8260 APM die bis 29hz runter machen.
aber 4000€ brutto das stück is schon heftig.

in meinem neuen studio versuch ich es mit den adam s3x-v als erstes, die auch für nahfeld geeignet sind und bis 32hz runter gehen. preislich auch kein pappenstiel aber für die liga find ich sie sehr interessant.
wenn das nicht hinhaut für mein geschmack wird es wohl auf ein genelec 2.1 system hinauslaufen.

midfield ist halt selten ohne akustische abstriche möglich wenn man keinen entsprechend großen raum hat und den haben halt die wenigsten (selbst profis)

lg

Und das bei +/- 1 dB. Das muss man echt dazu sagen. Die üblichen -6dB, bzw.+/-3 dB Grenze liegt noch einmal drei bis vier Semitöne darunter. Der Preis relativiert sich, wenn bedenkt, dass man mit hochwertigen Satelliten und 1-2 hochwertigen Subwoofern auch schon ziemlich in Richtung 8.000 € pro Paar geht.


Der Otto-Normalverbraucher kann sich aber natürlich weder das eine noch das andere leisten