Externen Speicher zur Unterstützung des Arbeitsspeichers hinzuziehen! (Windows XP!)

  • Ersteller Lacunaflow
  • Erstellt am
Lacunaflow

Lacunaflow

Influencer
Teammitglied
Registriert
25.12.06
Beiträge
24.249
Reaktionen
5.518
Ort
Ostfriesland
Punkte
91.771
Ob das für Musiker geeignet ist?

Oder ist die [g=5]Latenz[/g] evtl zu hoch?

USB Sticks sind ja erheblich langsamer als Riegel...

Hat das schon wer ausprobiert?

http://www.eboostr.com/



Für die, die nicht so gut English können:

Quote:
ReadyBoost für XP: Mit eBoostr beschleunigen Sie Ihr XP-System.

Mit eBoostr nutzen Sie Windows Vistas Readyboost-Technologie auf Windows XP-Rechnern. Genau wie bei ReadyBoost können Sie externen Speicher zur Unterstützung des Arbeitsspeichers hinzuziehen.

Auf PCs mit wenig RAM muss Windows häufig Daten auf die Festplatte auslagern. Festplatten sind jedoch viel langsamer als der Arbeitsspeicher. Die Folge: Die Leistung sinkt rapide. Moderne USB-Sticks arbeiten schneller als Festplatten. Dies macht sich eBoostr zu Nutze, verwendet den schnellen Speicher auf USB-Sticks als Cache und erweitert so "virtuell" den Arbeitsspeicher.

Hinweis: Die Demoversion kann jeweils für zwei Stunden nach einem Systemstart genutzt werden. Danach ist ein Neustart erforderlich.

Fazit: Die Technologie hinter eBoostr ist vielversprechend, kann richtigen Arbeitsspeicher aber nicht ersetzen





Hört sich ja erstmal ganz nett an....


Edit: Achja, is weiss das das nicht proffesionell ist, aber ich denke, das ist, sofern das funzt, für einige hier interessant!
 
Is´das nicht auch ein Feature von Windows Vista?

Gruß
Juggernaut
 
Selbst das echte ReadyBoost unter Vista taugt nicht viel. Was sich die Microsoft Ingenieure da "schöngerechnet" haben, funktioniert in der Praxis eher schlecht als recht. Von solchen Dingen kann ich nur dringenst abraten. Flashspeicher ist langsam beim beschreiben/löschen. Unterm Strich kommt dabei keine Performanceverbesserung raus. Im Gegenteil, oft bringt es etwas, solche Systeme abzuschalten.

Gruß Bara
 
Hoer ich zum ersten Mal und versteh es nicht; da ext. Festplatten durch
USB 2 je gebremst werden, erscheint mir der Schluss, dass irgendein
ext. Device via USB2 schneller sein soll als eine int. Festplatte unlogisch.

Oder ich versteh es falsch ...
 
:schulterzuck:
Erscheint mir jetzt auch irgendwie sehr komisch und technisch sogar falsch. Die meinen ja wirklich USB2 und nicht eSata und das soll schneller sein als eine interne Festplatte.

Da muss man sich wohl mal genau die Spezifikation durchlesen, vielleicht fehlen da jetzt nur paar Infos oder das ist aus dem Zusammenhang gerissen.
 
Hört sich mal wieder nach halbgarer Behelfslösung an. Ich denke, wie üblich ist man besser damit bedient, ein paar Tage/Wochen länger zu sparen und sich was handfestes, in diesem Falle neuen RAM, zu kaufen.
 
vielleicht wird da von usb 3.0 gesprochen...

5GB/s durchsatz.. *sabber*
 
Die grosse Information findet auf dieser Site ja aber nicht statt.
 
Moderne USB-Sticks arbeiten schneller als Festplatten.
Das ist dummes Zeug - aktuelle SATA-HDs transferieren bis zu ~ 100 MB/sec, wovon selbst die teuersten/schnellsten USB-Sticks nur träumen können.

Gruß
Werner
 
Es geht dabei um viele kleine Dateien. Die müssen so klein sein, dass das neupositionieren des Lesekopfes im Verhältnis viel mehr Zeit verbraucht als das tatsächliche Lesen der Datei.

Im Verhältnis dazu braucht Flash-Speicher sehr wenig Zeit, weil es da kein wirkliches Neupositionieren gibt.

So läuft das jedenfalls in der Theorie.
 
Wie von bollili beschrieben geht es nicht um die Transferrate, sondern um die Zugriffszeit die bei Flashspeicher hoeher ist als bei Plattenspeicher (Es gibt wohl auch Festplatten die Flashspeicher als internen Cache haben).

Fuer Audioanwendungen bringt das aber hoechstens bei vielen kleinen Samples etwas, das normale Streaming wird nicht beschleunigt.

gruss, Chris
 
Hört sich eher nach etwas an, mit der Zielgruppe Computerbild Leser. Der Speicher aus dem Pagefile auf der Platte wird doch viel schneller gelesen als ein Speicherblock auf einem externen USB-Medium.
 
Naja, hörte sich auf den ersten blick ganz interessant an, aber dachte mir schon fast das das nix is...

vielleicht für Photoshop user oder so, wo die [g=5]Latenz[/g] nicht soooo wichtig ist...

oder für keine ahnung was, auf jedenfall etwas wo es nicht so schnell gehen muss, aber zusätzlicher speicher willkommen ist.....

Aber mal ne andere sache an die Technik geeks hier..

Würde das den unbegrenzt funktionieren?

Ich mein, wenn ich z.b. eine 64Bit Cpu habe, kann ich doch nicht unendlich speicheradressen adressieren, selbst bei meinen Mainboard würde ja wenn ich so eine Gamer Graphikarte mit SLI und 1GB onboard dieser GB an maximal adressierbarer speicher wieder abgezogen wenn ich mich nicht irre, das würde also bedeuten, wenn ich den maximal verfügbaren speicher als "Corsair" schon stecken habe, funktioniert das garnicht?

Oder wie oder was oder wo?


Danke für aufklärung!
 
Lacunaflow schrieb:
Ich mein, wenn ich z.b. eine 64Bit Cpu habe, kann ich doch nicht unendlich speicheradressen adressieren, selbst bei meinen Mainboard würde ja wenn ich so eine Gamer Graphikarte mit SLI und 1GB onboard dieser GB an maximal adressierbarer speicher wieder abgezogen wenn ich mich nicht irre, das würde also bedeuten, wenn ich den maximal verfügbaren speicher als "Corsair" schon stecken habe, funktioniert das garnicht?

Ähm... bin ich der Einzige mit Verständnis-Schwierigkeiten? Oder tut sich noch jemand so schwer? -g-

Also:
1GB Arbeitsspeicher = 1GB Arbeitsspeicher.
Onboard GraKa mit 256MB = 768MB Arbeitsspeicher.
Onboard-GraKa mit 512MB = 512MB Arbeitsspeicher.
Onboard GraKa mit 256MB und PCIx-Karte = 768MB Arbeitsspeicher.
Onboard GraKa mit 512MB und PCIx-Karte = 512MB Arbeitsspeicher.

Oder was meintest du? :)
 
Ähm... bin ich der Einzige mit Verständnis-Schwierigkeiten? Oder tut sich noch jemand so schwer? -g-
:-D

Oder was meintest du?
Ja, fast so wie du schreibst!

Wenn man ein 32Bit System hat (XP) kann man maximal 3GB oder so addressieren, deswegen kann ja Vista (64bit) mehr, bitte schlagt mich nicht, ich weiss die zahlen stimmen nicht genau, aber so grob ungefähr...


also was ich sagen wil..

Wenn ich z.b. XP Habe, kann ich dann mehr als 3GB Ram nutzen? (Mit diesen USB System!)

(Das war meine frage, wenn wie ich zugeben muss, nur suboptimal gefragt:-D)
 
4damind schrieb:
Hört sich eher nach etwas an, mit der Zielgruppe Computerbild Leser. Der Speicher aus dem Pagefile auf der Platte wird doch viel schneller gelesen als ein Speicherblock auf einem externen USB-Medium.

Die ganze Ready Boost Geschichte hat nur eine sinnvolle Anwendung:

Den Bootvorgang auf Rechnern mit wenig Artbeitsspeicher und langsamen Festplatten zu beschleunigen, z.B. bei älteren Notebooks. Da hier schnelle Zugriffszeiten gefragt sind, Notebookfestplatten mit 4000 Rps hier aber völlig versagen, lässt sich hier der Bootvorgang ganz erheblich verkürzen.

Für moderne Rechner mit schnellen SATA Platten und 2 Gb Ram völlig unnötig. Dann lieber noch ein bisschen Warten bis die SSD Platten noch besser von der Transferrate und vor allem vom Preis/Leistungsverhältnis werden.

Gruss Tyler
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
3K
Audix
A
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
16
Aufrufe
84K
alex-reed
alex-reed
musiccreation
Antworten
13
Aufrufe
2K
keithbeef
K

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben