Euthanasie

[SoulFrontier]

Auf dem Markt zählt IMMER das Original! Alles andere gilt schon als Abschöpfung eines Originals. Deshalb gibt kein Produzent gern Geld für einen Song aus, der schon auf dem Markt war oder sogar zeitgleich ist!

Obwohl ich verstehe dass Du als Profi anders tickst als der Hobby Musiker, der einen Text aus Spaß und sonst nix vertont, sehe ich das überhaupt nicht ein.
Denn schau, was heißt schon “auf dem Markt...“? Ganz genau überhaupt nichts. Was ist für den Texter, selbst aus der Sicht der Vermarktung seines Textes, schlecht daran, wenn er mehrfach verwendet wird?
Der Texter bekommt seine Tantiemen im Falle, dass der Song kommerziell erfolgreich wird. Und wenn der unwahrscheinliche Fall eintritt, dass drei oder vier Songs mit seinem Text erfolgreich werden, dann ist das um so besser.

In Praxis wird ein Komponist oder interpret sicherlich das Interesse daran haben einen Text EXKLUSIV zu bekommen.

Okay, dann jedoch soll er dafür bitteschön auch bezahlen. Right? Das ist dann ein Geschäft, hier jedoch ist ein öffentliches Forum. Hier ist ja keine Börse für kommerziell zu verwertende Texte.
@Teestunde wird regelmäßig von, meist denselben, Hobbyisten, nicht etwa Profis aus dem Business, per p.m. angesprochen und diese Leute verlangen aus völlig anderen Gründen, imo eben zu Unrecht, den Text faktisch exklusiv zu bekommen.
Gegenwert? Null! Dann mickern sie eine Weile mit dem Text herum, daraus wird oft dann überhaupt nix und das war es dann.
Die Texterin ist enttäuscht und steht mit leeren Händen da.

Du hast doch hier das allerbeste Beispiel. Große Ankündigung per p.m., @Teestunde fällt darauf herein, sie macht es hier öffentlich, dass dieser Text “reserviert“ ist, damit blockt sie evtl. vorhandenes Interesse aller Anderen ab. Und bereites einen Tag später macht derjenige, der ihr das eingebrockt hat, einen Rückzieher! Tolle Wurst!
Ich finde das in jeder Beziehung ihr gegenüber und auch dem gesamten Forum gegenüber unfair und hinterfotzig.

Und weil ich das mehrfach mitbekommen habe, drum meine Intervention.

Ich war/bin eigentlich auch der Meinung, dass der, der zuerst kommt, zuerst mahlt. Schon, damit er während der Arbeit den Rücken frei hat.

Inwliefern “dem Rücken frei“, wie meinst Du das? Ich verstehe nicht.

Generell will ich @Teestunde nur helfen, “Ein Kind in den Bauch reden“ aber will ich niemandem.

Von einigen meiner Kompositionen sind hier und anderswo bis zu fünf verschiedene Versionen entstanden. Für mich eine Sache, die mich unglaublich gefreut hat.

Auch meine Texte wurden mehrfach vertont.
Ja, wo soll da ein Hindernis oder ein Problem sein? Je mehr, je besser!

Wie gesagt, will jemand bereits von Anbeginn etwas exklusiv haben, um es dann selber kommerziell zu verwerten, dann wird's wohl kaum hier im Forum erscheinen!

 

[Teestunde]

Inwliefern “dem Rücken frei“, wie meinst Du das? Ich verstehe nicht.

Nun, ich hatte mehr als einmal schon den Fall, dass der, der sich zuerst gemeldet hat, die Lust verlor, wenn sich herausstellte, dass auch andere Komponisten den Text vertonen. Seitdem biete ich einen Text, den sich jemand gegriffen hat, normalerweise nicht auch noch woanders an. Verstehst du?

 

[Teestunde]

Auch meine Texte wurden mehrfach vertont.
Ja, wo soll da ein Hindernis oder ein Problem sein? Je mehr, je besser!

Es ist interessant, wenn ein Text mehrfach vertont wird, aber es ist eben nicht jedermanns Sache. Grundsätzlich hab ich eigentlich nichts dagegen. Aber aus Erfahrung bin ich eben vorsichtiger geworden.

 

[artname]

@SoulFrontier , glaub doch, was du willst. Von mir aus auch, dass ich an allem Spaß habe, nur nicht an Musik. Wo bei ich mir Spaß auch dann nur im Keller leiste. Aber beim Recht geht es ja auch nicht um Spaß.

Und der Autor kommt oft gar nicht zu seinen Tantiemen. Wenn du meine Erfahrungen hättest, dann wüsstest du, warum ich als Kind das letzte Mal Spaß hatte. Jüngst musste ich gegen eine Band vorgehen, die meinem Text nachträglich einen anderen Titel gab. und schon verschwand mein Text vom Bildschirm. Nur ein Zufall brachte dieses Fass zum Überlaufen.

Andere melden ihre Musik als eigenes Instrumentalwerk an und verwechseln auf der Gemaliste "ganz aus Versehen", dass sie "zufällig" seit Jahren den Song spielen, aber das Instrumental abrechnen.

Aber trotz meiner professionellen Geldgeilheit behaupte ich mal, es ginge beim Urheberrecht vor allem darum, dass der Autor künstlerisch entscheiden kann, ob die Musik dem Werk entspricht. Auch wenn er so gesehen, bei Nichtzustimmung, viel Geld verlieren kann.

Mal sehen, was ob der berühmte und nur an der Kunst interessierte Amateur SoulFrotier dazu schreibt:

Denn schau, was heißt schon “auf dem Markt...“? Ganz genau überhaupt nichts. Was ist für den Texter, selbst aus der Sicht der Vermarktung seines Textes, schlecht daran, wenn er mehrfach verwendet wird?
Der Texter bekommt seine Tantiemen im Falle, dass der Song kommerziell erfolgreich wird. Und wenn der unwahrscheinliche Fall eintritt, dass drei oder vier Songs mit seinem Text erfolgreich werden, dann ist das um so besser.

Ah ja, um die Kunst geht es ihm gar nicht. Hm...


Lieber SoulFrontier, ich hab das Thema nicht angefangen und speziell in diesem Faden führ ich es auch nicht weiter. Macht mir keinen Spass. Aber das ahnst du ja sowieso.

 

[Rex]

@artname Danke für deine professionellen Erläuterungen. Ich war/bin eigentlich auch der Meinung, dass der, der zuerst kommt, zuerst mahlt. Schon, damit er während der Arbeit den Rücken frei hat.

Sehe ich ähnlich. Oder den Komponist bevorzugen mit dem du die besten Erfahrungen bzw. Vertonungen gemacht hast

Der Texter bekommt seine Tantiemen im Falle, dass der Song kommerziell erfolgreich wird. Und wenn der unwahrscheinliche Fall eintritt, dass drei oder vier Songs mit seinem Text erfolgreich werden, dann ist das um so besser.

Wo bitteschön gab es denn sowas jemals in der Chartwelt?

Deine Einstellung kann man im privaten Hobby und Spaßbereich ev. noch vertreten, ansonsten bin ich da bei artname.

 

[SoulFrontier]

Oder den Komponist bevorzugen mit dem du die besten Erfahrungen bzw. Vertonungen gemacht hast

DAS wäre allein zielführend!

Wo bitteschön gab es denn sowas jemals in der Chartwelt?

Falsche Frage @Rex !

Nur als Stichwort: Nachvertonung. Deutsche,...Versionen von vor allem englischen Hits. War jahrzehntelang beliebt.

Die richtige Frage zum Thema hier wäre:

Wie viele kommerziell erfolgreiche Produktionen mit Texten von @Teestunde oder anderen Recording.de Usern sind auf dieser Plattform bisher entstanden bzw. zumindest angebahnt worden?

Wie lange gibt es Recording.de? Wie viele kommerzielle, also GEMA pflichtig und per Label veröffentlichte Songs sind hier in diesen Jahren entstanden? Gab's Radio Hits?
Nein? Ach?
Also, wo befinden wir uns?

Deine Einstellung kann man im privaten Hobby und Spaßbereich ev. noch vertreten,

Also sind wir uns doch einig.

Nun, ich hatte mehr als einmal schon den Fall, dass der, der sich zuerst gemeldet hat, die Lust verlor, wenn sich herausstellte, dass auch andere Komponisten den Text vertonen.

Die Frage ist, warum. Das würde ich gerne wissen.
Entweder derjenige will Geld mit Deinem Text verdienen. Dann sind wir hier raus und im geschäftlichen Umfeld.
Dann lass Dir Deine Arbeit bezahlen!

Oder derjenige fürchtet “Konkurrenz“ hier aus dem Forum.
Dann lass diesen Menschen nicht an Deine Texte. Kannst Du knicken, da wird dann eh nix Gescheites bei raus kommen. Mein Rat. Geboren aus c.a. 15 Jahren Erfahrung.
Und wenn Du ehrlich bist, kannste wohl zustimmen.

Lieber SoulFrontier, ich hab das Thema nicht angefangen und speziell in diesem Faden führ ich es auch nicht weiter.

Ja, Deine ganze Reaktion ist mir völlig schleierhaft! Klingst ja mächtig verschnupft. Was Du da alles zusammen schreibst, ist mir zu aufwändig und sinnlos darauf einzugehen und eh komplett am Thema vorbei.

Schade! Ich glaube ganz sicher, dass Du schon verstanden hast, worum es mir geht.

 

[artname]

@ soulfrontier , ich habe dich so verstanden, wie ich reagierte. Dass du nicht mehr drauf hast, als meine Reaktion deinerseits pauschal abzuwerten, nehme ich freundlich lächelnd und wenig überrascht abschließend zur Kenntnis. Damit wieder zu wichtigeren Themen.

 

[rho]

FUCK. Hört auf, diesen sensiblen Thread mit abwegiger Klugscheißerei zu kapern.

 

[artname]

@rho. Richtig.

Da du nun mal grade zu mir sprichst: Ich hab noch nicht recht verstanden, in welchen Punkten du turquoise Recht gibst. Könntest du mir das noch etwas genauer erklären?

 

[synthpark]

Also ich finde den Text stark. Den Rest sollte die Musik erledigen. Beim Kritisieren: Je kopflastiger, desto schlimmer wirds, da geht jegliche Objektivität irgendwann flöten.

Und hier komme ich zum zweiten Kritikpunkt. Der Text hat keine Allgemeingültigkeit, weil er mit einem gesellschaftlichen Narravtiv operiert, das voraussetzt, das alle schon irgendwie wissen, was damit gemeint ist. Woraus folgt: der Text moralisiert - obwohl er genau das auf vordergründiger Ebene durch die nüchterne Erzähweise anscheinend gerade nicht tut.

Die tiefere Ebene jedoch ist:
ich bin das unschuldige Opfer, die Euthanasiasten sind die bösen, menschenzerreißenden Wölfe. Nur: genau das geht aus dem Text selbst gar nicht hervor, sodern es wird nur durch das im kollektive Bewusstsein verankerten Gut / Böse-Schema klar, auf das sich der Text bezieht.

Und wo ist das Problem? Seit wann darf man keine Gedichte im gesellschschaftlich/geschichtlichen Context schreiben, der sich aus einer kollektiven Wahrnehmung ergibt? Machen andere auch so. Und schon mit den ersten zwei Zeilen geht schon vieles indirekt hervor, nicht wahr? Da bekommt man schon einen guten Vorgeschmack.

Stärker wäre der Text, wenn aus ihm selbst heraus klar würde, welche Perfidität sich hier abspielt. Dazu hätte man vermeintlich "positives" ironisch oder sarkastisch brechen können, um den bösen Hintersinn herauzuarbeiten. Das hast Du aber nicht gemacht.

Ironie und Saskasmus sind keine Pflichtübungen, wie ich finde.

Ich finde drittens, dass Du Erzählebenen vermischt. Das LI erzählt in der Ich-Form, was eigentlich die personale Erzählweise bedeutet, spricht aber seltsam indifferent und scheinbar allwissend von Dingen, die es aus der Ich-Perspektive gar nicht wissen kann.

Als ob so etwas irgendwen juckt. Mir fiel aber spontan dazu eine Szene ein, wo die Patientin vor dem Arzt steht und riskiert einen Blick in ihre Akte, die er in der Hand hält. Wäre also durchaus möglich. Und man muss es auch nicht im Rahmen des Gedichtes erklären. Wenn man alles erklären möchte, wird vieles Ballast.

LG

 

[Teestunde]

Wenn man alles erklären möchte, wird vieles Ballast.

Ich wollte mich dem Thema annähern, dieses Grauen gewissermaßen "ins Heute holen", ohne jemanden hineinzuziehen, der das vielleicht gar nicht will. Ich gehöre mit zu denen, die im 3. Reich vergast worden wären. Daher der Blickwinkel.
So, jetzt gucke ich erst mal "Charitè". Da geht es unter anderem übrigens auch um dieses Thema.

 

[rho]

@rho. Richtig.

Da du nun mal grade zu mir sprichst: Ich hab noch nicht recht verstanden, in welchen Punkten du turquoise Recht gibst. Könntest du mir das noch etwas genauer erklären?

Nicht mehr in diesem Thread. Bin raus.

 

[artname]

@synthpark , ich stimme dir absolut zu. Ein Künstler schöpft aus seiner Realität. Und dazu gehört sein Wissen, Halbwissen und Unwissen. Fast nichts ist's schlimmer für mich als gereimter Journalismus. Ein Künstler ist seinem GEwissen verpflichtet, sonst niemanden.

Turquoise hat seinen Standpunkt genannt und begründet. Mich hat weder Standpunkt noch Begründung überzeugt. Ich glaube nicht, dass ein Song über 3 Minuten künstlich Spannung erzeugen kann oder gar muss.
Viele Songs leben davon, dass ein Text von der ersten Zeile an "nur" eine bestimmte Haltung stellvertretend für sein Publikum einnimmt. Nicht fehlende Spannung kann zum Problem eines Textes werden, sondern fehlende Klarheit, Entschlossenheit oder Courage. Diese Qualitäten allerdings kann teestunde Text und ihrer anschließenden Diskussion nicht absprechen.

Turquoise spricht dem Text Allgemeingültigkeit ab. Er sieht im Text wohl eine Art Zirkelbeweis. Man kann das Verbrechen im Text nicht damit beweisen, dass es bekanntlich Euthanasie gab, Wenn ich ihn richtig verstehe, müsse der Text selber den Beweis des Verbrechens antreten, da er quasi storytelling betreibe. Finde ich nachvollziehbar, aber auch sehr pingelig. Mich erinnert der Text eher an ein Radiofeature, an eine Mischung aus Zitaten und Monologen.

Turquoise Kritik an Teestundes Schreibweise kulminiert in der Bezeichnung: "infantil."

Auch hier: Eine Künstlerin darf ihrem Gewissen folgen. Sie kann ihre Aussage komponieren, wie sie will! - Und ein Kritiker kann das kritisieren, wie er will. Was ja Turquoise auch macht.

Mich wundert ja nur, warum ihm so viele Recht geben, ohne ein geringste eigenes Argument. Immerhin haben einige von ihnen vorher den Text geliked.

Ich hab eine eigene Handschrift, hätte den Text anders geschrieben. Vielleicht sogar in einen historischen Kontext versetzt, und vielleicht den Ausstieg aus dem Zug und die entgültige Todesgewissheit als Schock an das Ende gesetzt. Und versteh in diesem Punkt sehr wohl den Turquoise.

ABER: Teestunde ist von dem Thema getriggert. sie hat eben diesen weg gewählt! Und im Gegenteil zu Turquoise und seinen Unterstützern bin ich allmählich der Meinung, dass Teestundes Position intensiver ist! Sie sagt nämlich: "Alle wissen ja, was war. Lacht mich ruhig aus - aber ich zittere - die Gefahr ist für mich noch nicht vorbei!"

Und nun fragt mich nicht, was mich stärker berührt: ein dramaturgisch gut gebautes Storytelling - oder ein zitternder Mensch im hier und heute, der befürchtet, dass sie ihn holen werden?

 

[Turquoise]

Artname,

Teestunde hat den Text - wie sie selbst (mit anderen Worten) zugab - in einer Haltung geschrieben, die der eines Kaninchens vor der Schlange ähnelt: starr vor Entsetzen.
Leider ist es ihr nicht gelungen, das Starr-vor-Entsetzen-sein in den Text zu übertragen. Sie hat sich davon zu lösen versucht, indem sie möglichst objektiv den Handlungshergang beschrieb. Insofern ist der Text außerordentlich nah am "gereimten Journalismus".

Mich hätte das Starre durchaus interessiert. ("Muss ich jetzt sterben?")
Oder jeder andere Versuch des Individuums, dem Schrecken auszuweichen.

Ein Satz wie "Ich glaube, jetzt werde ich geheilt" hätte je nach Lesart sehr viel mehr ausgesagt:

- Ironie / Sarkasmus auf die Perfidie der Mörder
- Realitätsverweigerung
- Angst und Hoffnung
- eine Metapher auf Sterben und Erlösung
- es wäre eine höhere Allgemeingültigkeit erreicht worden, weil der Text dadurch auf auf andere Situationen übertragbar gelesen werden könnte
usw.

Das einzige Mal, wo so etwas aufblitzt, ist der Satz "Im Namen der Gesundheit". Doch Ist das leider wieder die allwissende Perspektive, die hier nicht besonders gut passt, weil sie gleichzeitig Opfer- und Täterwissen in Einklang bringt.

Hinsichtlich der künstlerischen Wirkung ist es einfach kontraproduktiv, wenn Teestunde das LI mit Informationen versieht, die es unmöglich wissen kann ("...Duschraum, wo sie das Gas versprühn").
Dass Gas eingesetzt wurde, haben Hinrichtungs-"Patienten" vorher einfach nicht gewusst. Sowas macht den Text unfreiwillig komisch - und das ist ein schlechter Dienst.

Das LI verwandelt sich dadurch in einen quasi-allwissenden Charakter, und tritt damit in Konkurrenz zu Gott, den es ja vermisst. Es braucht ihn aber auch nicht, denn es hat für alles eine umfassende Erklärung.

Dabei wäre gerade das Nichtwissen so spannend gewesen - zumal wir Nachgeborenen ja dieses Wissen haben und den Schrecken des LI gerade deshalb begreifen könnten. Das meine Ich auch mit "spielt mit einem gesellschaftlichen Narrativ". Das LI hat ein Wissen, das eigentlich erst unsere Generation hat. Es operiert mit Informationen, die ihm nicht zur Verfügung stehen. Das schwächt den Text ganz entscheident. Von daher bleibe ich bei meinem Urteil über den Text. Und auch bei dem, dass der Großteil der Leser vom Text vor allem über aus stark auf moralischer Ebene angefixt ist, was eine ordentliche künstlerische Bewertung verhindert.

Nimm's mir nicht übel - aber Du bist nun mal nicht der Einzige, der künstlerisches Verständnis hat.

 

[Kassette]

wenn Teestunde das LI mit Informationen versieht, die es unmöglich wissen kann ("...Duschraum, wo sie das Gas versprühn").

Und du meinst nicht, dass die Sterbenden in einem kurzen Moment zu der plötzlichen Erkenntnis kamen, dass es keine heisse Luft war, die aus den Duschköpfen strömte? Fällt mir sehr schwer zu glauben.
Außerdem bin ich der Meinung, dass es schon so etwas wie kursierende Gerüchte gab, es war sicherlich mehr als nur eine dunkle Vorahnung, die die Leute schauderte, wenn sie zu vielen nackt in einen großen Duschraum geführt wurden.

Moralische Ebene? Dass ist nicht lache....wie wär es mal mit ein paar Übungen in Empathie? Würde dich vielleicht in deinem "künstlerischen Verständnis" entscheidend voran bringen.

Sorry, dass ich das so unverschämt sage.
Warum erkläre ich dir:
ich finde es ziemlich anmaßend und überheblich, anderen Leuten, die - wie ich - von dem Text angesprochen werden und sich hinein versetzen können, "niedere" moralische Motive zu unterstellen, während du dir selbst eine höhere künstlerische Instanz vorbehältst.

 

[Turquoise]

ich finde es ziemlich anmaßend und überheblich, anderen Leuten, die - wie ich - von dem Text angesprochen werden und sich hinein versetzen können, "niedere" moralische Motive zu unterstellen, während du dir selbst eine höhere künstlerische Instanz vorbehältst.

Ich habe weder geschrieben, dass irgendjemandes moralische Lesart "niedrig" ist, noch dass meine künstlerische "höher" steht.
Der Punkt ist einfach, dass hier unterschiedliche Kategorien diskutiert werden und das hier weder ein Historikerforum noch der Ethikrat der Bundesregierung ist. Sondern ein Texterforum, bei dem es zuerst um die volle Entfaltung künstlerischer Wirksamkeit geht. Moral und Historizität machen nicht automatisch gute Texte. Ansonsten wären wie gesagt Historikerforum oder Ethikrat (oder Vergleichbares) die entsprechenden Anlaufpunkte.

Ich bin übrigens auf den Text bezogen sachlich geblieben. Du wurdest (wieder) persönlich.

 

[Kassette]

Ich finde es schon recht persönlich, wenn abschätzig "moralische Motive" unterstellt werden - ja, da fühle ich mich persönlich angesprochen.
Du hättest es auch ohne Probleme einfach weg lassen können.

was eine ordentliche künstlerische Bewertung verhindert.

spricht für sich selbst, denke ich.

Da du auf meine eigentliche Entgegnung nicht eingehen magst, bin ich nicht an weiterer Vertiefung interessiert. Wir beide ahnen, worauf das hinausläuft: Du flüchtest dich (wieder) von Ebene zu Ebene (nenn' es nebulös "Lesart"), um deinen Standpunkt zu retten. So funktioniert das einfach nicht.

 

[Teestunde]

Sorry, wenn ich jetzt nicht zu jeder Wortmeldung Stellung beziehe. Ich wollte euch erst mal untereinander reden lassen, bevor ich dann abschließend vielleicht noch etwas dazu schreibe. Ich weiß es zu schätzen, dass ihr mir eure Positionen darlegt, möchte im Moment aber nicht eingreifen.

 

[holgi]

Ich kann (wieder einmal) so gut wie jede Position in dieser Diskussion verstehen, und je nach Tagesform mal mehr, mal weniger zu dieser oder jener Seite tendieren.
Ich find das nicht einmal schlimm

Zum Text stehe ich nach wie vor fest, er berührt mich und ich habe Bilder im Kopf beim Lesen, die Fakten skizzieren und für mich lebendig werden lassen, die ich kenne aus der Historie. Mehr brauche ich nicht, hier, bei diesem Text, MIR ist es wichtiger die Vertonung dessen im Ohr zu behalten, DA steht für mich Erfolg/Misserfolg im Raum, man darf gespannt sein.

 

[artname]

@Turquoise , was ist künstlerisches Verständnis? Kunst ist eine schöpferische Auseinandersetzung. Eine spielerische Tätigkeit, die andere Menschen, die keine Zeit, Lust oder Begabung dafür spüren, unterhält. Das latentende Publikum seinerseits hat niedere und / oder hohe Erwartungen an dieses schöpferische Spiel. Dem entsprechend billige ich jedem Menschen künstlerisches Verständnis zu!

Im konkreten Falle gelingt es Teestunde, viele Leser in ihr Gedankenspiel hinein zu ziehen. 16 Menschen reagieren mit einem "like"! Andere drücken ihre Zustimmung nur in der Diskussion
aus.. rekordverdächtig! Teestundes Talent gepaart mit den Zeichen der Zeit?

Mich erstaunte zugleich, dass deine harte Kritik, die oberflächlich betrachtet, die Dramaturgie des Textes betrifft, ebenfalls recht viel Zustimmung fand.

In # 75 schreibst du, dass es in dem Textforum in erster Linie um die volle Entfaltung künstlerischer Wirksamkeit ginge. Das hätte von mir stammen können. Nur gehen die Theorien zum Spiel der Kunst offensichtlich mit der Zeit. 1945 hieß es etwa, nach Hiroschima und Auschwitz hat jedes Gedicht seine moralische Berechtigung verloren...

Deine dramaturgischen Einwände kann man, wenn man will, akzeptieren. Würde ich sie teilen, dürfte ich keine Betroffenheit verspüren. Aber ich spüre sie. Weil ich nicht die gewohnten Messlatte anlegen kann. Weil mich die Betroffenheit der Autorin trifft, als wäre ich selber gemeint. Weil mich ihr Text zugleich erinnert, wie unempathisch der Faschismus die deutsche Öffentlichkeit gemacht hatte, wenige Jahre nach den "Goldenen Zwanzigern"!

Brechts Verfremdungseffekt fållt mir ein: Er forderte dazu auf, in eine Theaterinszenierung irrationale Elemente einzubauen, damit sich das Publikum nicht ausschliesslich von seinen Gefuhlen manipulieren lässt. Ich glaube, er sprach sogar speziell von der Verzerrung der Perspektive. Das hat Teestunde hier intuitiv getan. Vielleicht möchtest du ja ein "unfreiwillig" einfügen ich nicht!!!

Wenn man mit den gewohnten Regeln nicht mehr klar kommt, stimmt etwas nicht mit ihnen... oder dem Betrachter. Schliesse ich mal nachdenklich.