Eigenes Betriebssystem für Cubase?

  • Ersteller boggiboggwursdt
  • Erstellt am
Ich habe 2 Computer.
Einer ist nur für Musik.
 
Ich habe auch 2 Computer:

Beide sind sowohl entweder für Musik oder aber für Internet/Spiele/Office eingerichtet (jeweils Dual-XP-Boot).

Das ist sehr praktisch und ermöglicht neben gleichzeitigem Surfen oder Spielen (auch etwa via LAN mit menschlichen Gegnern) auch gleichzeitigen Musikbetrieb, da beide Rechner an meinem externen Mischpult angeschlossen sind. [g=539]Cubase[/g] läuft dann dann vom Haupt-Musik-PC, und mein Soundmodul Yamaha DB50XG vom Zweit-PC.

Ich bin damit jedenfalls sehr glücklich und würde bei jeder Neuinstallation erneut ein Dual-XP-Bootsystem einrichten.

P.S.:
Dank XP-Optimierungen dauert ein kompletter XP-Neustart bei mir nur knapp 1 Minute (inkl. Herunterfahren) - damit kann ich durchaus leben.

Gruß
Werner
 
Ich habe auch 2 Computer:
Beide sind sowohl entweder für Musik oder aber für Internet/Spiele/Office eingerichtet (jeweils Dual-XP-Boot).

Hm... und wofür ist das gut, auf 2 Rechnern genau das gleiche zu haben ;)

Ich habe einen Desktoprechner zum "Musikmachen" ohne I-Net und ausschließlich mit Software für's homerecording eingerichtet. Und ich nutze ein Notebook zum surfen und den sonstigen Dingen die man so macht.

Und wenn ich mal am Musikrechner Online-Hilfe von homerecording.de brauche, nehm' ich den Lappi mit ins Musikzimmer :D

freuby
 
Leider entsteht hier im HR-Forum langsam aber sicher
der Grundtenor, dass es wichtig wäre, jede Festplatte
in mehrere Partitionen aufzuteilen und ein Dualbootsystem
zu betreiben.

Ich rate grundsätzlich davon ab.
Und das werde ich auch weiterhin tun.
Mir selbst ist das vollkommen egal, womit Ihr
euch alle eure PCs versaut. Macht was Ihr wollt.
Aber hört auf, solche Dinge hier als eine grundsätzliche
Notwendigkeit zu lobpreisen.
 
Guten Abend

Ich habs zwar noch nicht ausprobiert, aber schon mit der Idee gespielt einfach bei Windows 2 Benutzerkonten anzulegen.
Das eine für die Musik (jegliche unötigen Programme im Autorun deaktivieren, kein Internet, usw.) und ein normales Benutzerkonto, bei dem alles gestartet wird....
Wär das nicht möglich? Das würde das partitionieren ja überflüssig machen und man könnte auch ohne einen kompletten Neustart den andern Benutzer neu laden (abmelden, anmelden...)

Hat das schon mal jemand ausprobiert?
Greez SoleLuna
 
nun, das sind hier wieder mal zwei oder drei verschiedene richtungen, in die diskutiert wird.

1. performance
2. sicherheit
3. benutzerfreundlichkeit / komfortabilität im alltag

die frage ist doch, was jedem einzelnen von euch wichtig ist. für jeden gibt es unterschiedliche antworten. von "scheiß auf sicherheit" bis hin zu "oje, was geht ab?" genauso wie mit dem internet-browser, den jeder so benutzt. IE, firefox, opera, safari blabblabla....?

um dem thread-ersteller zu antworten:
wenn dir online-ausflüge egal bzw. unnötig erscheinen, ist die idee einer zweiten partition, die nichts anderes als deine musikprogramme beinhaltet und keine internetverbindung hat, nicht schlecht. ein frisch installiertes XP SP2 ohne jegliche updates geht voll in ordnung, solange du nichts anderes, was online gehen will, installierst. du kannst ja uch die netzwerkverbindungen komplett kappen, wenn du willst.

bitte bedenke aber, dass du aufgrund diverser authorisations-mechanismen der musiksoftware vielleicht probleme mit paralellen XP-installationen bekommen kannst. du musst sowohl für partition 1, die ins internet geht als auch für partition 2, die abgeschottet ist, "sorgen".

abgesehen davon ist der aufwand, paralelle OS zu fahren, deutlich größer, als sich einfach nur darum zu bemühen, sein normales, übliches standard-OS zu pflegen, dessen unnötige dienste zu deaktivieren, und neu installierte software zu kontrollieren, was sie so treibt.
das ist schon aufgabe genug, glaub mir.
 
Mein lieber fmo

Zitat:
<Leider entsteht hier im HR-Forum langsam aber sicher
der Grundtenor, dass es wichtig wäre, jede Festplatte
in mehrere Partitionen aufzuteilen und ein Dualbootsystem
zu betreiben.
Aber hört auf, solche Dinge hier als eine grundsätzliche
Notwendigkeit zu lobpreisen.>

Bitte: bleiben wir hier bitte bei den nackten Fakten.

HDs sind je nach Bereich unterschiedlich schnell, und das kannst Du hier nicht einfach wegdiskutieren! Das sind Tatsachen, auf die man eingehen muß.

Die Samplebibliotheken meines The Grand 2 liegen ja nicht umsonst UNFRAGMENTIERT im schnellen Außenbereich meiner zweiten HD (in einer Partition mit maximaler HD-Performance) - ansonsten könnte ich den gar nicht knackserfrei spielen!
Das ist meine Realität und sicherlich auch die Realität anderer Leute.

Auf die technischen Grundlagen dazu will ich hier jetzt gar nicht eingehen, weil Du die eigentlich selber kennen müßtest. Dir ist ja sicherlich bekannt, daß die Positionierungszeit der Leseköpfe einer HD eine extrem wichtige Rolle bzgl. minimaler Zugriffszeiten spielt...

Also ehrlich:
Ich habe so langsam das Gefühl, daß Du andere nur noch für bescheuert hälst und dabei selber für Dich behauptest den Stein der Weisen gefressen zu haben.
Diesbezüglich solltest Du mal tief in Dich gehen und darüber nachdenken, daß es vielleicht doch noch jenseits Deines momentanen Horizontes weitere Weisheiten gibt.

So long,
Werner
 
Streaming-Samples von The Grand2 gehören auf eine Festplatte und "normale" Audiospuren auf eine andere.
Wer das nicht beachtet bekommt ab einer bestimmten Auslastung ein schönes Knistern.

Wem ich hier was empfehle, der darf sich gerne an mich wenden.
Ich kann meine Empfehlungen auch alle verantworten.
Gerne per PM und auch per Telefon.

Ich schreibe hier nichts, wovon ich nicht überzeugt bin und wofür ich nicht mit meinem Namen stehen kann.


Diesbezüglich solltest Du mal tief in Dich gehen und darüber nachdenken, daß es vielleicht doch noch jenseits Deines momentanen Horizontes weitere Weisheiten gibt.
Du aber bitte auch! :D
 
@fmo:

Du gehst leider in keinster Weise auf meine Ausführungen ein :-(

Ich erzähle hier gerade, daß mein TG2 unfragmentiert in einer schnellen Außenpartition meiner zweiten HD liegt, und dann kommt von Dir nur noch so ein allgemeines Blabla, was hier sowieso (hoffentlich) jeder weiß.
Kein Wort von Dir zu Zugriffszeiten von HDs je nach Position der Daten, keine Anerkennung von Dir zu der Tatsache, daß separate Partitionen auf einer HD sehr wohl die Zugriffszeiten enorm verkürzen können (insbesondere in Verbindung mit undefragmentierten Dateien), kein Wort dazu, daß insbesondere bei nur einem verfügbaren PC getrennte XP-Installationen für [g=539]Cubase[/g] und alles andere vielleicht doch gar nicht so abwegig sein könnten...

Na super - unter ernsthafter Diskussion verstehe ich jedenfalls etwas anderes.

Gruß
Werner
 
Eine Festplatte wird niemals schneller,
wenn man sie in Partitionen aufteilt.

Der Aufwand, ein Betriebssystem zu pflegen ist hoch.
Der Aufwand 2 Betriebssysteme zu pflegen ist doppelt so hoch.
Es gehört nicht zu den "Kernaufgaben" von Windows XP,
alle 2 Tage den Geist aufzugeben.
 
Eine Festplatte wird niemals schneller,
wenn man sie in Partitionen aufteilt.
Sorry, aber das ist dummes Zeug:

Jede Festplatte hat ihre "schnellen Bereiche" (fast immer im Außenbereich) und ihre "langsamen Bereiche" (fast immer im Innenbereich).
Wenn Du das immer noch nicht weißt solltest Du Dich endlich diesbezüglich mal im Internet schlau machen.

Durch die Aufteilung einer HD in mehrere Partitionen kann man also sehr wohl die schnellen bzw. die langsamen Bereiche separat ansprechen und daraus gezielt Nutzen ziehen. Durch eine gezielte Partitionierung kann man nämlich sehr wohl Datentransfers beschleunigen im Vergleich zu einer unpartitionierten Platte (genauer gesagt: einer Platte, die nicht in mehrere Partitionen aufgeteilt wurde).

Das ist Fakt und damit basta -
also Schluß mit dem Geschwätze, bevor Du Dir endlich die Grundlagen der aktuellen Festplattentechnologie reingepfiffen hast!
Vorher können wir hier nicht miteinander weiterdiskutieren - das wäre für mich vergeudete Zeit.

Gruß
Werner
 
Es sollte auch ohne solcher Äußerungen funktionieren...
Sorry dafür - aber "fmo" labert hier endlos seine eigenen Litaneien und geht in keinster Weise in irgendeiner sachlichen Weise auf irgendwelche andere Argumentationen ein!

Für solch' eine Art von Reden gibt es halt im Duden das Wort "Geschwätz", und diese Wortwahl von mir ist darum (leider) auch nicht unangemessen.

Gruß
Werner
 
Zitat:

also Schluß mit dem Geschwätze


Es sollte auch ohne solcher Äußerungen funktionieren...

Es wurde schon von anderen Seiten mit wesentlich deftigeren Geschützen gefeuert, ohne dass irgendein Mod eingegriffen hat.
Ich find Werners Argumentation sehr nachvollziehbar und logisch, gibt mir auf jeden Fall Grund mich näher mit dem Thema zu beschäftigen.

[ketzer-modus]
hr.de vielleicht doch eine 2 Klassen-Gesellschaft?
Alle User sind gleich, doch manche sind gleicher als die anderen ;)
[/ketzer-modus]
 
Ok :roll:

anders formuliert:
Vielleicht können sich bitte alle Beteiligten wieder ein Stück zurücknehmen? Ist es so genehm?
 
In diesem Zusammenhang kann ich nur von tragbaren Geräten berichten.

Ich war etwas verdutzt, als ich anstatt meiner 80er Hitachi im Laptop mal eine 200er mit höherer Umdrehung (7200 anstatt vorher 5400) eingbaut habe.

Die grössere Platte hatte ich in 2 Partitionen eingeteilt. System und Audio sozusagen....die Performance war mehr als bescheiden...gefühlt sogar deutlich schlechter als die langsamere Platte mit einer Partition und 5400.

Ich entschied mich die 200er Platte als eine Partition zu verwalten und habe jetzt exakt das, was ich wollte, Leistung satt.
In diesem Fall waren die Performanceunterschiede extrem zu bemerken, was sich in der Anzahl der wiederzugebenden Audio-Spuren bemerkbar machte.

Nun muss ich dazu sagen, das ich ganz bestimmt nicht meine Zeit damit verjackel mich mit Partitionstools zu befruchten, die irgendwelche angeblichen Aussenbereiche für mich reservieren. Ich teile den Käse in Partitionen auf und damit muss das gut sein.

Ansonsten halte ich das so wie immer. System auf eine Platte, Samples auf eine 2te, Audio auf eine Dritte.

Bei den Laptops ist das bis auf eine 2te Plaatte extern für Audio so nicht möglich, also liegen die Samplelibaries und Samples mit auf der internen Platte ohne weitere Partition.

Mein Macbook gab unter [g=540]Logic[/g] 7.2 locker um die 50 Audiospuren wieder, nebenbei war ich noch im Netz unterwegs (ging nicht anders, aber man musste sich ebennoch austauschen).

Bei meinem Windows Dell Inspiron ist dei Performance ansich schon nicht so hoch wie beim MacBook, dennoch reicht es locker für gut 40 Audiospuren plus Toontrack von der Internen.

Als Audiointerface kommen sowohl M-Audio Fast Track Pro als auch Fireface 800 zum Einsatz.
Auch in diesem Wechsel sind heftigste Performance Unterschiede bezügl. des verwendeten Audio Interfaces zu bemerken, zugunsten des Firefaces natürlich.

Wie gesagt, Festplatten sind eine Sache...bei Preisen von 50 Euro für eine Platte, geht man mal ein WoEnde nicht saufen und hat die Kohle im Sack, warum also mit Partitionen zukleistern, wenn´s auch anderes geht.
 
Noch was vergessen...:

Ich nutze zudem noch 2 weitere Desktoprechner.

Der eigentlich I-Net Rechner ist meine alte P4 [g=17]DAW[/g], der Audiorechner hat die Festplatten in Wechselrahmen und jeweils geklonte Systeme, wenn eine System platte ausfällte, setze ich die 2te ein und gut ist.

Das hat sich für mich bewährt und läuft einwandfrei.
 
also es macht keinen Sinn, meine zukünftige 500GB Platte zu partitionieren? Das dauert doch sonst bestimmt ewig mit defragmentieren oder sowas! ICh wollte sie folgendermaßen aufteilen:

100GB für XP Nr. 1
100GB für XP Nr. 2 mit Musikkrempel
ca. 50GB für Datensicherung, Backups, alles was "gelagert" wird, und nicht beim Windows-formatieren futsch sein soll
restlicher Speicherplatz für Games (Übersicht wegen)

Ist das so schlecht? Lieber Windows 1 mit Spielen auf die selbe PArtition, dafür aber größer?? An ne 2. HDD hab ich blöderweise nicht gedacht, und nu ist mein Budget erstmal futsch ;) Wird aber evtl. nachgelegt. DAss die beiden XPs auf eine andere Partition müssen ist ja klar; und meine Datensicherungs-PArtition wollt ich auch behalten. Also welche MEthode ist besser: extra Spielepartition, oder dafür eine größere mit dem "normalen" Windows zusammen?
 
Defragmentieren?
Unter NTFS ?
Wozu ??
 
Weil auch NTFS Partitionen mit der Zeit fragmentieren.
 

Ähnliche Themen

painkiller
Antworten
125
Aufrufe
5K
muffy
muffy
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
9
Aufrufe
1K
stromzoo
stromzoo
P
Antworten
47
Aufrufe
4K
Gelöschtes Mitglied 93172
G

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben