Dynamische EQs

[Guido]

Hallo

Nicht dass ich so ein Freak wäre und so etwas tatsächlich unbedingt brauche. Frage aber trotzdem einmal interessehalber, ob es denn schon einige dynamische EQs als Plugins gibt? Bei meiner [g=560]UAD[/g] ist keiner dabei und auch sonst scheint es noch nicht sehr verbreitet zu sein. Für Reason habe ich mir so ein Konstrukt schon längst gebaut. Es ist mit dem Rackprinzip von Reason sehr leicht umsetzbar.

Falls sich jemand darunter (wie ich bis vor ein paar Wochen) noch nichts vorstellen kann. Ein dynamischer EQ ist eine Kombination aus Multiband-Kompressor und parametrischem EQ. Der Kompressor wird aber nur als Sensor verwendet und steuert nicht das [g=105]Gain[/g] des entsprechenden Bandes, sondern eben den Boost des Equalizers.

Ich vermute aber mal, dass es demnächst viele solcher dynamischen FX geben wird. Man könnte sich ja einen der schon üblichen [g=77]VST[/g]-Subhosts vorstellen, in denen eine mehrbandige Weiche eingebaut ist, an der man dann beliebige andere Plugins einhängen kann. In Reason ist es einer meiner Lieblingsspielereien, solche FX-Combis für einzelne Sounds, Subgruppen oder den Masterkanal zu bauen.

 

[frankye]

Hi

Sonalksis DQ1, gibt es schon länger; von TC gibt es auch den Dynamic EQ für die Powercore. Es ist aber keine Kombination aus Kompressor und EQ, es ist einfach ein Equalizer, der in Abhängigkeit von einem [g=359]Threshold[/g] die Anhebung/Absenkung regelt.

 

[nitromaniac]

Voxengo Gliss-EQ oder Transmodder

 

[4damind]

Auf jedenfall den GlissEQ Finde den sogar besser als den Sonalksis DQ1. Lässt sich auch als normaler grafischer 5-Band EQ benutzen (die [g=4]Dynamik[/g] ist auch abschaltbar), besitzt unterschiedliche Modi wie stark die [g=4]Dynamik[/g] eingreifen soll, inklusive eines Analyzers und das ganze für ca. 50€...
Ok, die Oberflächen von Voxengo sehen jetzt nicht sooo stylisch aus.

[Edit]
Ganz vergessen...
Der GlissEQ ist auch noch ein vollwertiger parametrischer und grafisch editierbarer EQ, mit [g=357]Peak[/g], LowShelf, HighShelf, HighPass usw. Filtertypen je Band. Inklusive der Möglichkeit Frequenzbänder in Echtzeit von mehreren Spuren zu überlagern und sich in einer Instanz des GlissEQ anzeigen zu lassen.

 

[Wolfgang]

Finde einen Mehrbandkompressor immer noch die bessere Wahl.

Und nachdem es fuer PT noch keinen gibt haben die Pros da anscheinend keinen Bedarf dafuer.

 

[frankye]

4damind schrieb:
Auf jedenfall den GlissEQ Finde den sogar besser als den Sonalksis DQ1. Lässt sich auch als normaler grafischer 5-Band EQ benutzen (die [g=4]Dynamik[/g] ist auch abschaltbar), besitzt unterschiedliche Modi wie stark die [g=4]Dynamik[/g] eingreifen soll, inklusive eines Analyzers und das ganze für ca. 50€...
Ok, die Oberflächen von Voxengo sehen jetzt nicht sooo stylisch aus.

beim Sonalksis kann man auch tatisch anheben/absenken, de rist also auch ein normaler EQ zudem kann man stufenlos regeln wie stark er eingreifen soll, man hat durchstimmbaren SC [g=43]Filter[/g] un sehr gute Regelung. Es klingt angenehm und fällt nicht so stark auf. Dynamische EQs sind aber keine Tools für jedermann und jeden Gebrauch.

 

[Wolfgang]

@Frankye: Fuer was verwendest du ihn und was kann er besser als ein Multibandkompressor?

 

[zoundmacheen]

Ich muss da mal ganz dumm fragen: Was sind denn überhaupt die wesentlichen Unterschiede zwischen einem Dynamischen EQ und einem Multibandkompressor? M.E. beschränkt sich das doch mehr oder weniger auf die GUI (also auf die Herangehensweise beim Bearbeiten der Einstellungen), oder hab ich da was übersehen?

 

[starcorp]

ich habe einen dyn eq für die scope platform, bei diesem werden noch die abgesenkten oder angehobenen frequenzteile durch ein "röhren" sättigungsfilter geschickt. ist aber wirklich sehr speziell. es gibt noch einen von das.

nehmen wir mal eine stereo drum spur, man hat keine einzel spuren zur verfügung. die hihat ist einem zu prägnant.
nun kann man mit einem multikompressor oder mit einem dyn eq versuchen die [g=349]frequenz[/g] aus zu dünnen oder abzusenken.
die mit einem dyn eq erzielten ergebnisse, hören sich für mich kompakter an. nicht so unstet. schwierig zu beschreiben.

jan

 

[Cablebob]

Der hier ist Freeware und macht seine Sache ganz gut.
http://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?t=72521

 

[frankye]

Wolfgang schrieb:
@Frankye: Fuer was verwendest du ihn und was kann er besser als ein Multibandkompressor?

Beim Mastering nehme ich ihn gerne gegen/für mehr Druck bei der BD und bei zu harschen oberen Mitten. Zudem eignet er sich auch gut bei der Einzelsignalbearbeitung. Vor allem gefällt mir das Handling des DQ1, es ist recht einfach und übersichtlich zudem kann man gezielter Frequenzen bearbeiten als bei den meisten Mutibankompressoren die ich kenne. Prinzipiell kann man vieles jedoch auch mit einem Multibandkompressor machen z.B. der Precision Multiband der UAD1 ist auch gut zu handlen.

 

[zoundmacheen]

die mit einem dyn eq erzielten ergebnisse, hören sich für mich kompakter an. nicht so unstet. schwierig zu beschreiben.

Ja, unterschiedliche MB-Kompr. erzielen auch unterschiedliche Ergebnisse. Meine Frage ist wohl eher eine technische...

 

[4damind]

Ich nehme den dynamischen EQ eigentlich auch nur da wo man prinzipiell auch einen MBC nehmen könnte.
Eher beim Mastern vor allem wenn ich Fremdsachen mache und ein MBC mangels der fehlenden Filterkurven zu starr ist. Zumindest beim GlissEQ ist das recht gut das man halt die Standardfiltertypen z.b auch High/Lowshelf und die Pässe hat.

Da die dynamischen EQs halt direkt auch für das EQen zugeschnitten sind, sind sie natürlich handlicher als ein MBC. Den GlissEQ benutzt man z.B. wie einen ganz normalen grafischen EQ und stellt ihn auch so ein mit Q-Wert, [g=105]Gain[/g], [g=349]Frequenz[/g] und Filtertyp. Der einzige Unterschied ist halt das man hier das Dynamicresponse festlegt (oder halt auch deaktiviert).

(ich beziehe mich hier etwas spezifisch auf den GlissEQ weil ich den besitze und auch benutze. Was aber nicht so rüberkommen soll als ob das z.B. der DQ1 nicht könnte.)

 

[JayT]

Ich glaube auch, dass der Hauptunterschied nur leicht in der Bedienbarkeit liegt. Man muss nicht die Split-Frequenzen anpassen sondern kann in alter EQing Manier mit Q-Faktor arbeiten (z.b.).

Was genial ist: Es gibt dynamische EQs (und wahrscheinlich auch MBCs) mit Sidechain-Fähigkeit:

Habe vor kurzem das Problem gehabt, dass ich eine Drums-Summenspur bekommen habe, bei der die Kick viel zu Übertrieben (>12dB) bei ca. 4.4kHz EQed wurde. Wenn ich mit einem normalen EQ diese Resonanz rausnehme, geht u.a. die [g=149]Snare[/g] und Toms komplett unter.
Lösung:
- Sidechain vom Dyn.EQ so einstellen, dass nur der [g=118]Bass[/g]-Bereich durchgelassen wird
- Dyn.EQ bei 4.4.kHz platzieren und Treshold ... so einstellen, dass wirklich nur bei der Kick dieser Bereich kurz raus-EQed wird.
-> Fertig

Einziges Problem: Die Dinger sind nicht immer schnell genug, um Transienten zu bearbeiten.

lg. JayT.

 

[zoundmacheen]

Wenn man bei einem Multibandkompressor ein Band anhebt, ist die Anhebung in dem Bereich zwischen unterer und oberer Trennfrequenz linear. Beim EQ nicht, oder?
Die "Güte" gibt es ja im MB-Kompressor sozusagen nicht. Die [g=44]Flankensteilheit[/g] der [g=43]Filter[/g] ist ja was anderes, das es wiederum nicht im EQ gibt.
Der nächste Unterschied könnte in den Regelzeiten liegen. Hat ein dynamischer EQ im Durchschnitt längere?

Mir gings ja um den rein technischen Ansatz. Dass ein dynamischer EQ anders bedient wird als ein MB-Kompressor, ist ein ganz anderes Thema.

Was genial ist: Es gibt dynamische EQs (und wahrscheinlich auch MBCs) mit Sidechain-Fähigkeit

Der Multibandkompressor in Samplitude (ab 10 oder 10.1) verfügt glaube auch über eine solche Funktion.

 

[frankye]

Da die dynamischen EQs halt direkt auch für das EQen zugeschnitten sind, sind sie natürlich handlicher als ein MBC

Dynamische EQs sind erstmal nur für EQing gedacht und Multibandkompressoren nur für die Kompression!

Ähnliche Ergebnisse kann man mit beiden erzielen, wobei der Dynamische EQ präziser arbeiten bezüglich Frequenzbearbeitung kann, der Multibandkompressor präziser bezüglich Dynamikbearbeitung. Darum gibt es ja auch beide!
Ein D.EQ ist kein Allerweltstool für jeden Tag!

 

[zoundmacheen]

Warum versteht eigentlich niemand meine Frage (bzw. hab ich sie ja teilweise sogar schon selbst beantwortet...)?

 

[fmo]

frankye schrieb:

beim Sonalksis kann man auch statisch anheben/absenken, der ist also auch ein normaler EQ. Zudem kann man stufenlos regeln, wie stark er eingreifen soll, ...

Das alles kann der Voxengo GlissEQ auch.

 

[Kuno]

Wenn man bei einem Multibandkompressor ein Band anhebt, ist die Anhebung in dem Bereich zwischen unterer und oberer Trennfrequenz linear. Beim EQ nicht, oder?

Jo, das wäre ein Aspekt.

Ein anderer wäre, was mit den Phasen passiert:

Beim MultibandCompressor hast du unterteilte Bereiche, die einzeln komprimiert werden. Dadurch hast du einmal Phasengewurstel an den Übergangsstellen (es sei denn, man benutzt linear phasige Frequenzweichen .. da bleibt das unbearbeitete Signal wirklich auch fast original), die dann aber auch da bleiben, wenn der MBC arbeitet.

Beim dynamischen EQ hat man so lange der in Ruhestellung steht keine Beeinflussung der Phasen. Wenn er dann allerdings loslegt, verändern sich diese dynamisch genauso wie die jeweiligen Boosts/Cuts.

Wie die Namen schon sagen hat man halt einmal einen EQ, dessen Boosts/Cuts dynamisch gesteuert werden, und einmal einen [g=322]Compressor[/g], der sein Signal einfach in verschiedene Bänder zerteilt und dann einzeln komprimiert.
Das wäre dann halt der Unterschied.

 

[fmo]

Guido schrieb:

... ob es denn schon einige dynamische EQs als Plugins gibt?

Ich vermute aber mal, dass es demnächst viele solcher dynamischen FX geben wird.

Naja, das gibt es schon seit 2003 (Voxengo),
bzw. seit 2004 (Sonalksis). Es ist also nicht neu.

Mit einer wahrhaften Inflation solcher
Effekte ist daher kaum zu rechnen.