Hier sieht man es gut;
Ich hatte das Thema auch schon im Museq-Thread aufgegriffen und weitere Beispiele gepostet.
Massenburg bspw. verwendet je zwei genau gleiche Bänder.
Buzz und Sontec gestalten die Freq wiederum anders.
Welche Auslegung man bevorzugt hängt natürlich stark von der eigenen Arbeitsweise und den sonstigen Geräten, die man hat ab. Für den ersten Analog-EQ würde ich wohl eine etwas "konservativere" Aufteilung wählen. Das Maselec-Prinzip funktioniert auch nur sinnvoll mit mind. 21 Steps (Teebaum hat ja zB nur 12 gewählt)
Man muss sich halt die Frage stellen wie präzise man eingreifen will, wieviele Stufen man überhaupt wählt (ist u.a. auch von der Verfügbarkeit von Stufenschalter, Kosten und Arbeitsaufwand abhängig. und wie geschickt man die einzelnen Bänder ineinander greifen lässt. Eine klarere arbeitsteilung (zB low, Lomid, Himid und Hi) erleichtert natürlich den Intuitiven Zugriff und die Übersichtlichkeit und läßt einen auch mit weniger Stufen präzise eingreifen.
Man kann so einen Analog-EQ natürlich auch eher als "breiten Pinsel" betrachten mit eher wenigen Frequenzpunkten und breiterem Q.
So wie ich das Design momnetan interpretieren, lässt es einem sehr viele Möglichkeiten der Auslegung. Man muss sich halt vorher ganz genau überlegen was man will und braucht.
Wenn du dir unsicher bist, gibt es ja auch sowas wie eine "Standardabstimmung", die nur von den verwendeten Kapazitäten und Widerständen pro Band abhängt. Die Urversion schlägt zB überall Potis mit 10k lin vor. Damit kommst du dann mit der Standardbestückung auf:
20-200Hz
100-1kHz
400-4kHz
2k-20kHz.
Ein Pultec ist ja ein spezielles passives Design und eher den baulichen Limitierungen unterworfen. Sowas mit einem aktiven Design zu simulieren fände ich etwas seltsam.
