analoges gegen digitales Summieren, Meinung und Hörprobe

Nr 1. = Spirit Folio
Nr 2. = Nuendo

Wobei ich finde dass dieses verwaschene etwas von Nr.1 durchaus reizvoll klingt, also Jonny ran an die Bulletten ;)

Abgesehen davon habe ich ähnlich wie Floxe die Erfahrung gemacht das Summing auf einem Mackie eigentlich die Signalqualität verschlechtert. Es macht mehr sinn ein digitales Master analog Mastern zu lassen (von einem Mastering Studio). Da hab ich schon sehr geile Cubase Aufnahmen gehört. Kostet halt pro Song 150 $ aber bringt echt viel.

Was meiner Meinung nach analoges Mixing angenehmer macht sind die weichen "abgedrundeten" Transienten. ITB kann die hohe Cubase Auflösung schonmal schnell nervig klingen. kein Wunder warum alle auf die UAD Plugs schwören.
 
ITB kann die hohe Cubase Auflösung schonmal schnell nervig klingen.

ich find aber grad die nähe und das frische passt bei der nummer besser.

Da hab ich schon sehr geile Cubase Aufnahmen gehört. Kostet halt pro Song 150 $ aber bringt echt viel.

gibts auch günstiger. ich hab fürs album-mastering insgesamt 620€ gezahlt (ursprünglich 500€ - aber dann noch ein wenig umgebaut).

@he-vey
hab ich nicht gemacht weil ich mp3's eigentlich nie sonderlich näher betrachte :)

lg
flox
 
gibts auch günstiger.
ich wollte ohnehin nicht auf den Preis hinaus - nur die Aufnahmen die ich gemaster+ungemastert gehört hab haben 150 $ pro Song in New York gekostet.
Dafür war der Unterschied echt gigantisch da hat jemand mit goldenen Ohren an Schaltern mit Goldkontakten gedreht ;)
 
... doch bei allem blieb die interessanteste Frage bisher unbeantwortet:

Was sagt der neu ernannte Summingpapst JonnySun dazu?
 
@ floxe

Also mein persönliches Dankeschön, daß du die Lösung eh schon verraten hast. :x

Also hier mal die Auflösung:

01 = analog summiert
02 = digital runtergerechnet

Zu den Fragen:
Also die analoge Summierung war übers SpiritFolio FX8 über 8 Kanäle, jeweils stereo gepannt. Übers Nuendo hab ich die einzelnen Musikgruppen als Subgruppe aufs Mischpult geroutet. Also auf 1/2 zB die Stimmen, 3/4 die Tasten, 5/6 den [g=118]Bass[/g] usw. Effekte über einen Stereokanal. Von da dann auf den Sub-[g=183]Bus[/g] in die 410 zur Aufnahme.
Das digitale Summing halt nur per Export, offline.

Daß grade im [g=118]Bass[/g] irgendwas nicht stimmt, das ist mir auch sehr stark aufgefallen. Allerdings kann ich nicht genau sagen, woran das liegt. Definitiv große Unterschiede gibts im Impulsverhalten. Obwohl's mich überrascht hat, scheinen die einzelnen Attacks besser analog durchzukommen, wenn auch die Höhen mehr wegbrechen.
Sehr schön finde ich persönlich den flüssigen Sound der analogen Summierung, da klingt mir die digitale einwenig zu durchsichtig. Dennoch bevorzuge ich auch die digitale, für diesen Song.

Was ich heute noch angehen werde, ist die analoge nochmal auf die Bässe zu kontrollieren. Mal nochmal überprüfen, ob da was schief gelaufen ist, oder aber doch das Pult bzw die [g=60]Wandler[/g] schuld sind. Allgemein kommen mir die [g=60]Wandler[/g] der 410er nochmal um ein Eck schlechter als die der 1010er vor.
Falls ihr noch Screenshots habt von Phasenlage, Frequenzspektrum etc, dann schmeißt sie doch rein. Damit das für alle leichter nachvollziehbar ist, was hier geredet wird.

Dann mal danke für eure Anteilnahme

Gruaß

Rold
 
Also mein persönliches Dankeschön, daß du die Lösung eh schon verraten hast.

häh? ich hab ja nicht verraten was was is... lediglich anregung gegeben, dass beim analogen (beim digitalen wird das wohl kaum passieren) beim bouncen phasenprobleme aufgetreten sind.

eventuell den [g=118]bass[/g] nur mono ausgeben, du hast ihn ja auch in der stereomitte platziert.

lg
flox
 
Also, die Lösung ist schon ausgegeben. Naja, also für mich waren da keine relevanten Unterschiede hörbar; ich hatte auch Zweifel, ob du uns hier nicht verhinterst, weil es für mich, auf meinen Boxen, völlig gleich klingt. Okay, hab`s jetzt nicht laut gehört.

Dann ist jetzt natürlich die Frage, wenn du statt dem Mischpult einen dedizierten Mischer nehmen würdest, inwiefern sich dann etwas vom Sound ändern sollte.

Ein Merkmal des analogen Summings soll ja sein, dass sich die Instrumente nicht mehr so auf der Pelle liegen und ein viel größerer Raum hörbar ist, in dem sich die Instrumente entfalten können. Das konnte man bei diesem Versuchsaufbau gar nicht beurteilen, weil die Instrumente an sich schon fleißig auf horizontalen gepanned wurden und damit eh voneinander getrennt sind. Müsste man vielleicht alle in dieselbe Panorama-Position bringen.

Aber ich bin schon enttäuscht.
poeh.gif
Weil ich mir versprochen habe, dass die analog summierte Version besser klingt. Inwiefern auch immer.

Jetzt wäre nur noch interessant:

Das Ganze statt mit dem Mischpult mit einem dedizierten Mischer. Und auf der Ebene noch einmal die Unterschiede innerhalb dieser Geräte klären.
 
Was ich diesbzüglich anbieten könnte, wäre dieselbe Nummer, gleicher Versuchsaufbau, aber durch eine Neve VR in ProTools TDM. Dann könnten wir auch noch das Nuendo Summing gegen ProTools TDM antreten lassen.

Interesse?

Gruaß

Rold
 
Mit dem NEVE VR fände ich interessanter. Aber nur, wenn`s keine Umstände macht. :)
 
@JonnyGoldohr
Wie wärs wenn du dir vernünftige Monitore kaufst statt über Summing mit uns zu philosphieren, wenn du eh keinen Unterschied hören kannst?
Nur so eine Anregung was dich schneller weiter bringen würde ;)
 
ITB kann die hohe Cubase Auflösung schonmal schnell nervig klingen. kein Wunder warum alle auf die UAD Plugs schwören.
Kannst du das mal bitte näher ausführen?
 
Also, die Lösung ist schon ausgegeben. Naja, also für mich waren da keine relevanten Unterschiede hörbar; ich hatte auch Zweifel, ob du uns hier nicht verhinterst, weil es für mich, auf meinen Boxen, völlig gleich klingt. Okay, hab`s jetzt nicht laut gehört.
also wenn du bei den file keinen gigantischen unterschied hörst solltst du dir ernsthaft über deine abhörposition gedanken machen (oder über deine ohren).Der unterschied ist doch SEHR SEHR eindeutig.
naja ich will den analogsummingpapst ja nicht vor den kopf stoßen, aber es macht echt keinen sinn analog zu summieren wenn das outboardequipment nicht stimmt
peace
mika
 
Mir gefällt No 2 besser. Also digital in der Preisklasse - eindeutig.
 
Kannst du das mal bitte näher ausführen?
Früher hab ich den Logic Enveloper verwendet um Loops und [g=83]Percussions[/g] auf meinem Mackie nach vorne zu bringen im Cubase geht mir jetzt ein Tool ab mit dem ich Transienten weicher machen kann damit sich im Mix percusives Material nicht beisst - es geht im Cubase halt fast nix verloren im gegensatz zu den UAD-Plugins. Die Biegen den Sound schon mal zurecht wenn man etwas stärker reinfährt ;)
 
Naja, digital ist halt genauer als analog... Insofern liegt darin wohl auch die vielzitierte "Wärme" der analogen Produktion.

Was die UAD-1-Dinger halt gut können, ist die Emulation von bekannten Vintage-Dingern. Und ein LA-2A spricht halt nicht so schnell an, ist recht träge, vermatscht den Sound sogar ein wenig, was aber oft durchaus gut klingen kann...

im Cubase geht mir jetzt ein Tool ab mit dem ich Transienten weicher machen kann damit sich im Mix percusives Material nicht beisst
Schon mal den Dominion von digitalfishphones versucht... Klingt speziell, aber eignet sich teilweise noch recht gut für die Transientenbearbeitung... Hübscher klingt natürlich der SPL Transient Designer.

Gruss
Mad
 
Danke für den Tipp, werd ich mal checken.
 
Also, die Lösung ist schon ausgegeben. Naja, also für mich waren da keine relevanten Unterschiede hörbar;

da frag ich mich jetzt auch ehrlich gesagt welche monitore bzw. welche akustische umgebung du benutzt. sogar mit meinen schweinsohr-alesis und einem absolut unbrauchbaren raum (6x2m) kann ich deutliche unterschiede ausmachen.

@rold
mich würd der neve-vergleich interessieren. wie ist sie denn zur zeit in schuss? bei mir sin ja die summen in alle richtungen gehangen bzw. die kanäle hatten zueinander lustige verhältnisse (manche kanäle 10db leiser). vielleicht komm ich ja im zuge des BA auch noch zu einem vergleich dabei.

lg
flox
 
@ floxe

Naja, sie leidet schon ein wenig. Die Pegelung stimmt weder von Kanal zu Kanal noch insgesamt. Dazu kommen Kanäle, die wirkliche Phasenuntreue mitbringen. Ich bin mir ziemlich sicher, daß der Mix ziemlich anders klingen wird, wenn ich einfach einen über Spur 1-8 mache und dann einen über 9 -16.
Ich werd jedenfalls sowieso nächste Woche ein bis zwei Termine haben, da werd ich das Summing dann mal in einer Pause reinschieben.

Gruaß

Rold
 
am besten wohl die kanäle rechts neben der mastersektion nehmen :D
bin schon gespannt darauf, ich sollte bis mai auch noch eine produktion machen, den BA Leuten werden aber nur Nachtsessions zugesprochen :x

lg
flox
 
Also, ich höre da tatsächlich keine relevanten Unterschiede und solange das so ist, nehme ich lieber die kostengünstigere Variante und summiere digital.

Ich bin mittlerweile nicht mehr soooo auf dem Analog-Summing-Trip. Vermutlich, weil mir richtige Charakter-Schweine lieber sind, also Tools, die der Musik einen eigenen Touch aufprägen. Also Bandmaschine, Tools mit Röhre etc. was weiß ich.

Wenn die ganze Geschichte also tatsächlich funktionieren soll, dann muss sie teuer sein. Und für das bisschen Klangunterschied ist mir dann mein Geld irgendwie auch wieder zu schade.

Man muss halt sehen, dass man auf digitalem Wege so gut wie möglich vorankommt. Manchmal habe ich den Eindruck, dass die Signale umso besser klingen, je weniger man sie mit EQs verunstaltet. (Okay, kommt sicher auch auf den EQ und die Art der Bearbeitung an)

Tja ...
poeh.gif


__________

P. S. Hat hier jemand eine Idee, wie man die Parameter nennt, die dafür verantwortlich sein könnten, dass ich den Unterschied nicht höre? Hat das z. B. etwas mit der Auflösung der Monitore zu tun? Kann mir nicht vorstellen, dass es etwas mit der Abbildung des Frequenzganges zu tun hat.

In beiden Fällen waren mir die Höhen gleich intensiv, Hallräume genauso hell oder dunkel wie beim gegenüber. Die Trennung der Instrumente voneinander war genauso präzise oder verwaschen wie der Kontrahent. Wundere mich irgendwie darüber, dass die Meisten meinten, Unterschiede ausmachen zu können. Kann mir das nicht erklären.

Wer das jetzt an meinen Boxen festmachen will: hey, wenn ich damit gute Mixe erstellen kann, dann können sie wohl so schlecht nicht sein ...
opa.gif
 

Ähnliche Themen

baumskie
Antworten
7
Aufrufe
33K
DerGipfel
DerGipfel
popsta
Antworten
0
Aufrufe
5K
popsta
popsta

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben