G
Gregor
- Registriert
- 14.02.03
- Beiträge
- 80
- Reaktionen
- 0
- Punkte
- 83
Warum habt ihr vor bei 17kHz oder gar 20kHz noch was wegzufiltern? Das macht (digital) überhaupt keinen Sinn, es sei denn es wird wirklich mit 96kHz gearbeitet!
Das Shannon Theorem besagt, dass bei 44,1 kHz SAmplingrate im Audiosignal keine Frequenzen über 22,05kHz vorkommen dürfen. Von daher ist in jeder Soundkarte/Recordingkarte schon ein sehr steiles filter eingebaut (viel mehr als 12dB/Okt). Wenn also eine Soundkarte bis 20kHz aufnehmen soll, müsste sie idealerweise bei 20kHz noch alles durchlassen und bei 22kHz schon garnichts mehr.
Weil das aber nicht ideal zu bauen ist, macht 48kHz Sinn, denn da ist ein bisschen mehr "Luft" in dem das Filter arbeiten kann.
(Von der Problematik von 48kHz wieder auf 44 runterzurechnen mal ganz abgesehen. Deshalb nehme ich auch lieber gleich in 44 auf und erspar mir irgendwelche komplizierten mathematischen Interpolationsrechnereien)
96kHz macht nur Sinn, weil man nicht so extrem steil Filtern muss. Dann darf man natürlich keinen Frequenzgang bis 48 kHz (Theoretische Grenze nach Shannon) erwarten.
192kHz ist dann erst recht platzverbrauchender Unfug wenn es sich wie üblich digitalisierte Signale handelt.
Man kann ja schon froh sein wenn das Gehör überhaupt bis 20kHz geht. Wobei es garnichtmal so wichtig ist, ob nun 16, 17, oder 20 kHz, musikalisch gesehen ist der unterschied nur ein Bruchteil einer Oktave.
Dass man auch über 20kHz noch was hören oder besser wahrnehmen kann, halte ich für ein Gerücht und ist m.W. nicht bewiesen.
Das sind eher Unterschiede die im hörbaren Bereich liegen. Denn ein Filter dass z.B. bei erst 20 khz abschneidet, beginnt bereits sehr viel niedriger schon den Phasengang zu beeinflussen.
Das Shannon Theorem besagt, dass bei 44,1 kHz SAmplingrate im Audiosignal keine Frequenzen über 22,05kHz vorkommen dürfen. Von daher ist in jeder Soundkarte/Recordingkarte schon ein sehr steiles filter eingebaut (viel mehr als 12dB/Okt). Wenn also eine Soundkarte bis 20kHz aufnehmen soll, müsste sie idealerweise bei 20kHz noch alles durchlassen und bei 22kHz schon garnichts mehr.
Weil das aber nicht ideal zu bauen ist, macht 48kHz Sinn, denn da ist ein bisschen mehr "Luft" in dem das Filter arbeiten kann.
(Von der Problematik von 48kHz wieder auf 44 runterzurechnen mal ganz abgesehen. Deshalb nehme ich auch lieber gleich in 44 auf und erspar mir irgendwelche komplizierten mathematischen Interpolationsrechnereien)
96kHz macht nur Sinn, weil man nicht so extrem steil Filtern muss. Dann darf man natürlich keinen Frequenzgang bis 48 kHz (Theoretische Grenze nach Shannon) erwarten.
192kHz ist dann erst recht platzverbrauchender Unfug wenn es sich wie üblich digitalisierte Signale handelt.
Man kann ja schon froh sein wenn das Gehör überhaupt bis 20kHz geht. Wobei es garnichtmal so wichtig ist, ob nun 16, 17, oder 20 kHz, musikalisch gesehen ist der unterschied nur ein Bruchteil einer Oktave.
Dass man auch über 20kHz noch was hören oder besser wahrnehmen kann, halte ich für ein Gerücht und ist m.W. nicht bewiesen.
Das sind eher Unterschiede die im hörbaren Bereich liegen. Denn ein Filter dass z.B. bei erst 20 khz abschneidet, beginnt bereits sehr viel niedriger schon den Phasengang zu beeinflussen.