Gesangsmikro mit edlen und seidigen Höhen (plus: wie schlimm wirkt Popschutz?)

  • Ersteller synthpark
  • Erstellt am
Das 3000 war auch mein allererstes Mikro. Hatte ich gebraucht gekauft. Ich hatte immer das Gefühl, dass es kaputt sei. Vielleicht war es das auch, vielleicht aber auch nur der Grundklang.

ja irgendwie ist es doch recht verbreitet... gefühlt jeder hat einssssssssssssssssssshhhhhhhhhhhhh :)
war auch mein erstes mik, danach kam das mxl v67 und es war eine drastische verbesserung! das ist nach wie vor ein gutes einsteiger mik...
 
@synthpark

du lebst doch in Berlin... leih dir doch mal ein paar Klassiker Vorort aus, dann weisst du wenigstens was für Deinen Geschmack in Richtung edle Höhen geht.

So wie ich Dich einschätze könnte ich mir auch ein Bändchen Mikrofon vorstellen. Die sind zwar meist sehr mächtig in den Tiefen aber die Höhen weich und natürlich, es lässt sich gut EQen.

Von den neuen Telefunken Sachen würde ich eher abraten.

Was man gar nicht auf dem Schirm hat ist das alte Neumann KM56. Ich habe noch eins. Das hat für mich einen der besten Vocal Sounds (immer abhängig vom Sänger).

Viel Glück!
 
Super Tip! Als erstes werde ich mir dieses Pauly Teil bestellten, ich glaube, daß das schon einen gewaltigen Unterschied macht, all so ein 0815 Popfilter zu nehmen. Hab grad nochmal einen Testbericht gelesen. Ich hatte jetzt also eine Aufnahme, mit dem C4000B. Letztendlich kam ich klar, aber das war soviel Arbeit, und der scheiss Popfilter.

die AKGs 3000 sind einfach nur schreckliche mikros, so mit die schrecklichsten, die ich kenne. ob das 4000 da besser ist? BTW die c1000 find ich auch schei*e.
es gibt echt gute mikros für vernünftige preise... würde mich eher da mal umsehen. ein guter popschutz ist sicher nicht verkehrt, ein gutes mik aber unerlässlich :)
Das 3000 war auch mein allererstes Mikro. Hatte ich gebraucht gekauft. Ich hatte immer das Gefühl, dass es kaputt sei. Vielleicht war es das auch, vielleicht aber auch nur der Grundklang.

Yupp, das hatte ich auch. Die "B"- Version ... schröcklich... .
 
Dies wurde noch gar nicht beantwortet, und ja, Popkiller verändern das Höhenbild, vor allem Frikativlaute.
Mit Ausnahme des Hakan P110 (habe zwei, und mir fällt es schwer überhaupt einen Unterschied zwischen mit und ohne zu hören) oder dem teuren Pauly.
Alles andere ist suboptimal.

Super Tip! Als erstes werde ich mir dieses Pauly Teil bestellten, ich glaube, daß das schon einen gewaltigen Unterschied macht, all so ein 0815 Popfilter zu nehmen. Hab grad nochmal einen Testbericht gelesen. Ich hatte jetzt also eine Aufnahme, mit dem C4000B. Letztendlich kam ich klar, aber das war soviel Arbeit, und der scheiss Popfilter. Der Sänger stand auch nicht an einer Stelle, man war das eine Fummelei mit dem Frequenzgang hinterher, und dann klingts mit dem System so, mit dem wiederum so :confused:. Ein teures Mic würde eben auch einfach mal ne Menge Arbeit ersparen, und damit Zeit. :) Ich weiss nicht, wie krass winkelabhängig und abstandsabhängig die teureren Mics sind.

Auch für @litoni :)
Optional zum Pauly solltest Du unbedingt den Hakan P110 Popfilter testen.
Gibt es hier mit Schwanenhals.
http://www.mes-musik.de/epages/MES-...igitalMediaService/Products/P110&Locale=de_DE

EIne sehr saubere Höhenabbildung, kein Ausfransen von Frikativlauten.
Der offen wie "chaotisch" angeordnete Schaumstoff (der eher hart ist), sorgt einerseits für Luftigkeit, nimmt aber genügend Plopps weg.

In Sachen Frikativlaute.
Wer bei einem UM92.1s immer noch Probleme mit den Frikativlauten hat (mir persönlich noch nicht vorgekommen), da hilft dann tatsächlich nur ein Bändchenmikro der Klasse AEA R84, was die Impulse impulstreu bringt, aber eben Frikativlaute verschönert bzw. so anschleift, dass sie nicht stören.
Wenn die Auflösung keine hohe Prio hat, oder der Bewegungsdrang des Sängers nicht einzuschränken ist, weil nur so die Perfomance rüberkommt, gerne auch das SM7b, was bei Gesang in den Mitten stark ist, in den Höhen aber bedeckt klingt.
Mit HiShelf anheben, und dann geht das auch da.
Neutraler im Frequenzgang ist das Sennheiser MD441 oder Gefell MD300 (was schon was kostet, aber fast schon wie ein Kondensatormikro klingt.).
 
Zuletzt bearbeitet:
@synthpark
Jetzt gab es schon einige Empfehlungen, hast Du schon eine Idee Deine Problematik zu lösen, oder fehlen Dir noch Infos?
 
Ja die gibts, würde ich einfach dort anrufen.
Versender des Hakans bei mes ist eh MGT ;)
 
Zum Thema U87: meine Erfahrung ist, dass die älteren Jahrgänge (damit meine ich die,die maximal bis in die Anfang 80er reichen) um einiges weicher klingen in den Höhen. Die neueren Modelle AI usw. haben schon hörbar mehr an Höhen.

das würde ich auch gerne nochmal unterstreichen. ich habe das nie sauber AB getestet, aber das war schon häufig ein eindruck, den ich auch hatte.

ich liebe mein u87, aber das ist echt ein olles 80s teil. hatte auch schon öfters mal in anderen studios das gefühl "hm, das u87 des hauses klingt bisschen spitzer als erwartet".

naja...legen sie es auf den anecdotal evidence stapel ;-)
 
Wurde das M930 schon genannt ? Für mich das USI für kleines Geld,

Das ist im Preissegment um die 1k auf jeden Fall meine erste Wahl.
Allerdings sollte man unbedingt die Variante mit Übertrager (ts) nutzen. Die hat nochmal etwas mehr Wärme untenrum.


Nun, ich hatte mal den Fall, daß eine Opernsängerin einen Übertrager rausgehört hat, und den überhaupt nicht mochte. Dieser war jedoch dem Preamp angehängt.Also für Klassikaufnahmen würde ich unbedingt übertragerlos nehmen, ist sauberer. Ein tolles Mic mit hervorragendem Preis-Leistungsverhältnis. Irgendwann kauf ich mir ein zweites.
 
Der Klang eines Mikros macht sich ja nicht nur aus dem On-Axis-Amplitudengang (vulgo, "Frequenzgang") auf Achse, von vorne ins Mikro hinein gesungen, fest.

Sondern auch durch den Off-Axis-Frequenzgang, wenn man also seitlich ins Mikro einspricht, oder gar von hinten.

Warum?

Nimmt man in einem Raum auf, so nimmt das Mikro von vorne zwar den Direktschall auf, aber über die Seiten und auch von hinten den reflektierten und diffus im Raum gestreuten Schall mit auf. Dieser indirekte Schall wird vom Mikro eben von hinten und von den Seiten her aufgenommen, und über die Seiten- und Rückwärts-Dämpfung jeweils frequenzmässig unterschiedlich abgedämpft.

Nominal vom On-Axis-Frequenzgang gleiche Mikros färben den Diffus-Schall durchaus unterschiedlich ein, was normalerweise so explizit nicht in den Datenblättern vermerkt ist.

"Seidige" Höhen sind für mich eher auf diesen Effekt zurück zu führen.

Gruss
 
Ist ein interessanter Aspekt!
 
Zum Thema U87: meine Erfahrung ist, dass die älteren Jahrgänge (damit meine ich die,die maximal bis in die Anfang 80er reichen) um einiges weicher klingen in den Höhen. Die neueren Modelle AI usw. haben schon hörbar mehr an Höhen.

das würde ich auch gerne nochmal unterstreichen. ich habe das nie sauber AB getestet, aber das war schon häufig ein eindruck, den ich auch hatte.

ich liebe mein u87, aber das ist echt ein olles 80s teil. hatte auch schon öfters mal in anderen studios das gefühl "hm, das u87 des hauses klingt bisschen spitzer als erwartet".

naja...legen sie es auf den anecdotal evidence stapel ;-)

Der Wechsel vom U 87 i (seit 1967) auf das U 87 ai erfolgte 1986. Die Kapsel im U 87 i war die K 87. Die Kapsel im AI ist wie im U 67 oder U 77 (mit Tonaderspeisung 1968 bis 1974) die K 870/67K. Das Batteriefach entfiel und die Schaltung wurde leicht modifiziert (Spannungsanpassung). Es gibt keine fabrikneuen U 87 I, die man/frau mit einem fabrikneuen AI vergleichen könnte. Kapseln unterliegen der Alterung. Jedenfalls wurde der Rauschabstand verbessert. Ich habe bislang keine Aufnahmen gehört, auf denen sich U 87 I und U 87 AI gravierend unterscheiden. Wie gesagt muss ma/frau die Alterung berücksichtigen. Auch ein AI kann über 30 Jahre alt sein.
 
Zum Thema U87: meine Erfahrung ist, dass die älteren Jahrgänge (damit meine ich die,die maximal bis in die Anfang 80er reichen) um einiges weicher klingen in den Höhen. Die neueren Modelle AI usw. haben schon hörbar mehr an Höhen.

das würde ich auch gerne nochmal unterstreichen. ich habe das nie sauber AB getestet, aber das war schon häufig ein eindruck, den ich auch hatte.

ich liebe mein u87, aber das ist echt ein olles 80s teil. hatte auch schon öfters mal in anderen studios das gefühl "hm, das u87 des hauses klingt bisschen spitzer als erwartet".

naja...legen sie es auf den anecdotal evidence stapel ;-)

Der Wechsel vom U 87 i (seit 1967) auf das U 87 ai erfolgte 1986. Die Kapsel im U 87 i war die K 87. Die Kapsel im AI ist wie im U 67 oder U 77 (mit Tonaderspeisung 1968 bis 1974) die K 870/67K. Das Batteriefach entfiel und die Schaltung wurde leicht modifiziert (Spannungsanpassung). Es gibt keine fabrikneuen U 87 I, die man/frau mit einem fabrikneuen AI vergleichen könnte. Kapseln unterliegen der Alterung. Jedenfalls wurde der Rauschabstand verbessert. Ich habe bislang keine Aufnahmen gehört, auf denen sich U 87 I und U 87 AI gravierend unterscheiden. Wie gesagt muss ma/frau die Alterung berücksichtigen. Auch ein AI kann über 30 Jahre alt sein.


absolut richtig. könnte sich alles auch auf das klassische "die membran ist halt ordentlich durchgerockt" syndrom zurückführen lassen :)
 
Der Klang eines Mikros macht sich ja nicht nur aus dem On-Axis-Amplitudengang (vulgo, "Frequenzgang") auf Achse, von vorne ins Mikro hinein gesungen, fest.

Sondern auch durch den Off-Axis-Frequenzgang, wenn man also seitlich ins Mikro einspricht, oder gar von hinten.

Warum?

Nimmt man in einem Raum auf, so nimmt das Mikro von vorne zwar den Direktschall auf, aber über die Seiten und auch von hinten den reflektierten und diffus im Raum gestreuten Schall mit auf. Dieser indirekte Schall wird vom Mikro eben von hinten und von den Seiten her aufgenommen, und über die Seiten- und Rückwärts-Dämpfung jeweils frequenzmässig unterschiedlich abgedämpft.

Nominal vom On-Axis-Frequenzgang gleiche Mikros färben den Diffus-Schall durchaus unterschiedlich ein, was normalerweise so explizit nicht in den Datenblättern vermerkt ist.

"Seidige" Höhen sind für mich eher auf diesen Effekt zurück zu führen.

Gruss

Naja ... theoretisch richtig, und so unterscheiden sich gute von billigen.
Ich nehm ja nicht in einem halligen Raum auf, der ist ziemlich behandelt. Man hört keinen Raumanteil.

hier kann jeder den Hörtest machen und hoffentlich den Unterschied klar raushören.
Auch ohne Raum klingt das Direktsignal über das 87 viel besser in den Höhen, das NT1A macht nur Stress.

 
@synthpark
Jetzt gab es schon einige Empfehlungen, hast Du schon eine Idee Deine Problematik zu lösen, oder fehlen Dir noch Infos?

Hey Danke nochmal für all die Infos! Ich hab mir erstmal heute das Pauli bestellt.
Danach sieht man weiter. Wenn ich mit dem C4000B einfach nur akustische Instrumente aufnehme, ist alles ok, schöne Details, klingt von der Signalqualität besser als 80% aller Spuren in der Mischmaschine.

Neulich war jemand hier mit seinen aufgenommen Spuren, der nimmt ein AT4040. Da hört man auch krasse S-Laute. Hab ich auch zwei hier.
Ich hab ja noch ein SM7B und MK4. MK4 ist aber auch zu hart, aber formbar. Die Marktetingabteilung treibt ihr Unwesen.

Ich hab jetzt ernsthaft überlegt, mir entweder ein Neuman 87 oder Gefell zu holen. Aber dafür müsste irgendein nutzloses (Vintage) Equipment gehen, oder mehrere, auch wenn ich momentan die Kohle auch so hätte, aber irgendwie widerstrebt das meinem Gewissen so ein wenig. Schwierige Entscheidung. Immerhin kann dann niemand mehr sagen, hey du hast kein amtliches Mic. Aber daß die Neumann Spinne allein 300 Euro kostet, hat mich voll abgeturnt :).
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben