T
teebaum
- Registriert
- 19.07.11
- Beiträge
- 4.591
- Reaktionen
- 2.006
- Punkte
- 10.660
ich habe zweifel, dass der spröde klang etwas mit fehlender einspielzeit der chassis zu tun hat. von hause aus sollten beide chassis zudem vollkommen identisch klingen.
wer redet hier von spröde? der neue tweeter ist ein tick kantiger im sound - hat sich schon jetzt nach ein paar stunden einspielen gelegt, wird wohl in wenigen tagen ok sein.
ich kenne diese abacus im direktvergleich gegenüber der quad606. die von teebaum beschriebene "(über?)räumlichkeit" ist imho nichts anderes als ein qualitätsmerkmal der quad606, weil dieser verstärker in der lage ist, die harmonischen obertöne zu erhalten. sie hat "raum".
obertöne erhalten? eher obertöne erzeugen. die quad macht eine deutliche färbung in den höhen.
die abacus hingegen klang (imho) hart bzw spröde, was darauf zurückzuführen sein könnte, dass sie im bassbereich nicht auflösen kann. da fehlen die bassobertöne. der effekt davon ist, dass der eindruck entsteht, sie würde in den oberen mitten besser auflösen. tut sie aber (imho) nicht. es ist ein effekt. eine filterwirkung.
es dürfte genau andersrum sein. die abacus kontrolliert den bass deutlich besser, er schwingt nicht nach, was sich technisch auch einfach begründen lässt. das klingt nicht "spröde", sondern genau. die "fehlenden bassobertöne" sind "fehlende verzerrungen", welche einen bass natürlich einfach verfolgbar machen.. es ist keine filterwirkung, sondern das fehlen von nachschwingen und zerren.
nachprüfen könnte jeder das selbst zb bei der wiedergabe von (gesangs)stimmen. die klangen bei unseren direktvergleich immer dünn bzw schwachbrüstig, dazu ein wenig kratzig. bildlich etwa so, dass ein kräftiger opernsopran damit fast wie eine zierliche sekretärin klang, die am tag vor der aufnahme die nacht in einer rauchigen bar durchzecht hatte. die gleichen stimmen klangen auf der quad hingegen nahezu vollkommen. sie waren kräftig, voluminös und makellos.
anders gesagt (und von mir mit babak so "getestet"): man hört die zerrungen oder überschlagen der stimme deutlich besser heraus. klar merkt man das z.b. beim sax auf take five, wo man mit der quad einzele etwas zu hart gespielte töne nicht raushört, mit der abacus diese aber gleich rausstechen.
das ist natürlich nur eine meinung, die auf subjektiven hören basiert. ich erwähne das hier trotzdem, weil mein test im letzten absatz für jederman reproduzierbar ist und auch für den vergleich anderer endstufen geeignet ist.
ich liebe und wertschätze die quad606. sie ist eine der besten endstufen, die ich bislang gehört habe.
emotional kann die quad natürlich richtig gut gefallen. es erstaunt mich auch nicht das du sie magst, sie ist der kirsch-ästhetik sehr verwannt. die abacus ist deutlich "knapper" im sound - präszise, "farblos" im besten sinne und direkt, genau so, wie ich ein studiomonitor haben möchte, ein richtig gutes werkzeug. wenn man ein bischen im netzt stöbert findet man auch tests verschiedener leute, die genau das bestätigen.
um musik zu geniessen kann ich mir die quad hingegen sehr gut vorstellen.