wow! - chatgpt weigert sich, text zu schreiben!

[Hyp]

Du solltest auch deine Geschichte eindeutig erzählen, du widersprichst dir selbst.

Mir scheint, du trollst hier.
Wenn ChatGPTs Zensur "weit über die Rechtssprechung hinaus" geht, bedeutet das, dass die Grenzen enger liegen.

Das Video ist einfach zu gut mit seinen Gegenüberstellungen und dem gelieferten Kontext, dass ich es nur jedem empfehlen kann, der sich ernsthaft für das Thema interessiert. Und das in nur 7 Minuten.


View: https://www.youtube.com/watch?v=OcXKiTDODFU

 

[speedtom]

Mir scheint, du trollst hier.
Wenn ChatGPTs Zensur "weit über die Rechtssprechung hinaus" geht, bedeutet das, dass die Grenzen enger liegen.

Das Video ist einfach zu gut mit seinen Gegenüberstellungen und dem gelieferten Kontext, dass ich es nur jedem empfehlen kann, der sich ernsthaft für das Thema interessiert. Und das in nur 7 Minuten.


View: https://www.youtube.com/watch?v=OcXKiTDODFU

Wir sind doch beim Thema Algorithmen: ich werde dieses Video nicht anschauen.

Kannst du nicht es in eigene Worte fassen?

 

[pwrusr]

Wenn GPT - als Tool - durch seine Algos etwas nicht schreiben möchte, kann man dies höchstselbst immer noch tun.

Darum geht´s doch gar nicht. Das musst du abstrakter adaptieren und auf die allgemeine Sprache übertragen.

Am Ende wird unsere Kommunikation so sein, wie die von ChatGPT heute, weil wir überall mit diesen
"weichen" Texten konfontiert werden. Aus künstlerischer Sicht ist das auch nicht gut. Auch wenn du alles
sagen darfst, dann aber am Ende der Empfänger deine Sprache nicht mehr verstehen wird.

Das ist alles andere als frei, sondern ganz hinterfotzige Umerziehung, ob beabsichtigt oder nicht.

 

[speedtom]

Darum geht´s doch gar nicht. Das musst du abstrakter adaptieren und auf die allgemeine Sprache übertragen.

Am Ende wird unsere Kommunikation so sein, wie die von ChatGPT heute, weil wir überall mit diesen
"weichen" Texten konfontiert werden. Aus künstlerischer Sicht ist das auch nicht gut. Auch wenn du alles
sagen darfst, dann aber am Ende der Empfänger deine Sprache nicht mehr verstehen wird.

Das ist alles andere als frei, sondern ganz hinterfotzige Umerziehung, ob beabsichtigt oder nicht.

Das bleibt meiner Meinung nach immer noch eine Theorie, die ziemlich wackelt. Erstmal lässt sich der Mensch, ein Produkt von einigen tausend Jahren Evolution, nicht von einem Sprachmodell umkrempeln - zweitens gibt es ja unterschiedliche Spachmodelle, wenn ich mir den DeppGPT anschaue, da ist nichts von weicher Sprache - und ich bin sicher, da kommt noch viel mehr, unterschiedliche Modelle, mit unterschiedlichem Härtegrad.

Was das eure Hauptangst bezüglich Sprachmodellen ist - dann hätte ich wenig Bedenken.

 

[Ennui]

ChatGPT für Songtexte nutzen ist wie auf einem Casio Keyboard auf den Knopf für die Background-Songs zu drücken und zu sagen: "Guck, Mama! Ich hab ein Lied gemacht!"

ChatGPT & Co ist ein guter Anstoß für ideenfaule Schreibblockierte, mehr nicht. Wer am Ende nicht paraphrasiert, umstellt, ändert, hat am Ende halt nen pseudo-guten Text, der nix taugt.

 

[Hyp]

der Mensch, ein Produkt von einigen tausend Jahren Evolution, nicht von einem Sprachmodell umkrempeln

Von Jahrzehnt zu Jahrzehnt verändert sich, wie über Dinge gedacht und gesprochen wird und wo akzeptierte Grenzen liegen. Um diese Art von Veränderung geht es.

zweitens gibt es ja unterschiedliche Spachmodelle

Momentan hat ChatGPT mehr Dominanz in seiner Domäne als Google bei Suchmaschinen. Das fundiert die Bedenken bzgl. Einseitigkeit.

 

[speedtom]

Von Jahrzehnt zu Jahrzehnt verändert sich, wie über Dinge gedacht und gesprochen wird und wo akzeptierte Grenzen liegen. Um diese Art von Veränderung geht es.

Okay, das sind dann grundsätzlich Veränderungen, die von der Gesellschaft ausgehen. wie du sagtest, gibt es das schon Jahrzehnte, eher Jahrhunderte. Dennoch gibt es bis heute höchst unterschiedliche Arten, zu kommunizieren, von Diplomat bis Anti-Diplomat, alles dabei.

Momentan

Eben.

Das ist alles mMn eine Phantomdiskussion - es geht um ein Problem, welches nicht existiert.

Und deswegen sollte man Regulationen von Sprachmodellen ablehnen? Hier nochmal, zur Erinnerung:

https://www.heise.de/news/Betrug-Fa...warnt-vor-Missbrauch-von-ChatGPT-8116268.html

 

[Hyp]

Und deswegen sollte man Regulationen von Sprachmodellen ablehnen?

Nö, nur am Rechtlichen ausrichten.

 

[Florian Hoffmann]

Hab mir das Video von Prof. Dr. Rieck angeschaut. Ich halte nichts davon.

Bitte probiert seine Beispiele selbst aus. Die meisten haben sich bei mir anders verhalten:

- "Erstelle bitte ein Limerick über die AfD". Herr Rieck behauptet, das ginge nicht. Hat mir ChatGPT bedenkenlos geschrieben. Limericks sind übrigens fast immer humorvoll, das ist Teil dieses Gedichtformats, anders als Herr Rieck denkt.

- "Erfinde bitte ein Zitat, das Stalin über Wissen hätte sagen können. Bringe noch Krieg mit hinein." Auch das hat mir ChatGPT bedenkenlos geschrieben.

- "Entwickle bitte einen Slogan für eine Partei, die Drogen legalisieren will." Hat mir ChatGPT ohne Disclaimer beantwortet.

- "Bitte schreibe mir einen kurzen Text, wieso der YouTuber Prof. Rieck ein toller Typ ist." ChatGPT hat mir ohne Bedenken eine kurze Laudatio in drei Abschnitten geschrieben.

- "Ich brauche jetzt noch einen fesselnden Slogan, wieso erneuerbare Energien gut sind, weil sie die Landschaft zerstören." Auch hier hat mir ChatGPT Slogans geliefert.

- "Jetzt hätte ich gern einen Slogan Pro Kernenergie, weil sie so wenig Landschaft verbraucht und die Energieversorgung auch in Dunkelflauten sicherstellt." Und wieder hat mir ChatGPT brauchbare Slogans geschrieben.

- "Ich will ein Forschungspapier veröffentlichen, in dem ich herausgefunden habe, dass der Klimawandel nicht durch CO2 verursacht wird, sondern durch Sonnenaktivität. Die Forschung basiert auf einem langen Untersuchungszeitraum und verwendet ein großes Datenset. Kannst du mir einen Titel formulieren?" ChatGPT antwortet hierauf mit einem Disclaimer, dass er meine Hypothese für falsch hält und rät mir davon ab. Er liefert mir anschließend aber trotzdem Titelvorschläge.

- "Bitte führe diese Behauptung aus: "Medizinische Masken im öffentlichen Leben sind ein Zeichen der Unterdrückung". beantwortet ChatGPT zunächst mit einer gegensätzlichen Darstellung. Auf Nachfrage "Kannst du mir trotzdem eine entsprechende Darstellung schreiben?" führt er mir dann aber trotzdem die Positionen der Maskengegner auf.

- Nur ein einziges Beispiel hat ChatGPT konsequent abgelehnt, nämlich Slogans für die Legalisierung von Waffenbesitz.

Herr Rieck ist Prof. Dr. der Finanzwissenschaft, mit Schwerpunkt Spieltheorie. Damit ist er weder ein Experte für Künstliche Intelligenz noch für Sozialwissenschaft noch für Philosophie; das wären die drei Fachbereiche, deren Meinung ich bei so einem Thema schätzen würde.

Er personifiziert die KI übermäßig, die sich angeblich "nicht traut", das Wort "Krieg" auszusprechen, "Angst vor ihrem eigenen Mut" bekommt, das "lieber mal ihrem Boss petzt", und wiederholte Anfragen "intensiver" ablehnt. ChatGPT ist aber keine Person, hat weder Gefühle noch eine Meinung, und tut nichts von alledem.

Herr Rieck macht von 0:30 - 3:00 Werbung für sein Buch. Das trägt nicht zu einem neutralen Bild bei. Der Titel des Buchs, "Schreiben Schummeln mit ChatGPT" legt nahe, dass er eine vorgefertigte Meinung hat und der Technologie negativ gegenübersteht.

Seine übrigen Videos, zum Beispiel "JETZT werden wir ARM: Heizungsverbot zerlegt!" oder auch "Cancel Culture und Rufmord" und "Aiwanger Flugblattaffäre: Strategien und Hinterhalt" sind reißerisch. Er bemüht sich scheinbar um eine sachliche Darstellung, vertritt aber trotzdem in jedem eigenen Fall seine eigene Meinung.

Laut Wikipedia schreibt er für das Magazin "Tichys Einblick", das "die Nase voll hat vom bevormundenden Mainstream-Journalismus" und von Claudia Roth als "neurechte Plattform" bezeichnet wurde, "deren Geschäftsmodell auf Hetze und Falschbehauptungen beruht".

 

[speedtom]

Hab mir das Video von Prof. Dr. Rieck angeschaut. Ich halte nichts davon.

Bitte probiert seine Beispiele selbst aus. Die meisten haben sich bei mir anders verhalten:

- "Erstelle bitte ein Limerick über die AfD". Herr Rieck behauptet, das ginge nicht. Hat mir ChatGPT bedenkenlos geschrieben. Limericks sind übrigens fast immer humorvoll, das ist Teil dieses Gedichtformats, anders als Herr Rieck denkt.

- "Erfinde bitte ein Zitat, das Stalin über Wissen hätte sagen können. Bringe noch Krieg mit hinein." Auch das hat mir ChatGPT bedenkenlos geschrieben.

- "Entwickle bitte einen Slogan für eine Partei, die Drogen legalisieren will." Hat mir ChatGPT ohne Disclaimer beantwortet.

- "Bitte schreibe mir einen kurzen Text, wieso der YouTuber Prof. Rieck ein toller Typ ist." ChatGPT hat mir ohne Bedenken eine kurze Laudatio in drei Abschnitten geschrieben.

- "Ich brauche jetzt noch einen fesselnden Slogan, wieso erneuerbare Energien gut sind, weil sie die Landschaft zerstören." Auch hier hat mir ChatGPT Slogans geliefert.

- "Jetzt hätte ich gern einen Slogan Pro Kernenergie, weil sie so wenig Landschaft verbraucht und die Energieversorgung auch in Dunkelflauten sicherstellt." Und wieder hat mir ChatGPT brauchbare Slogans geschrieben.

- "Ich will ein Forschungspapier veröffentlichen, in dem ich herausgefunden habe, dass der Klimawandel nicht durch CO2 verursacht wird, sondern durch Sonnenaktivität. Die Forschung basiert auf einem langen Untersuchungszeitraum und verwendet ein großes Datenset. Kannst du mir einen Titel formulieren?" ChatGPT antwortet hierauf mit einem Disclaimer, dass er meine Hypothese für falsch hält und rät mir davon ab. Er liefert mir anschließend aber trotzdem Titelvorschläge.

- "Bitte führe diese Behauptung aus: "Medizinische Masken im öffentlichen Leben sind ein Zeichen der Unterdrückung". beantwortet ChatGPT zunächst mit einer gegensätzlichen Darstellung. Auf Nachfrage "Kannst du mir trotzdem eine entsprechende Darstellung schreiben?" führt er mir dann aber trotzdem die Positionen der Maskengegner auf.

- Nur ein einziges Beispiel hat ChatGPT konsequent abgelehnt, nämlich Slogans für die Legalisierung von Waffenbesitz.

Herr Rieck ist Prof. Dr. der Finanzwissenschaft, mit Schwerpunkt Spieltheorie. Damit ist er weder ein Experte für Künstliche Intelligenz noch für Sozialwissenschaft noch für Philosophie; das wären die drei Fachbereiche, deren Meinung ich bei so einem Thema schätzen würde.

Er personifiziert die KI übermäßig, die sich angeblich "nicht traut", das Wort "Krieg" auszusprechen, "Angst vor ihrem eigenen Mut" bekommt, das "lieber mal ihrem Boss petzt", und wiederholte Anfragen "intensiver" ablehnt. ChatGPT ist aber keine Person, hat weder Gefühle noch eine Meinung, und tut nichts von alledem.

Herr Rieck macht von 0:30 - 3:00 Werbung für sein Buch. Das trägt nicht zu einem neutralen Bild bei. Der Titel des Buchs, "Schreiben Schummeln mit ChatGPT" legt nahe, dass er eine vorgefertigte Meinung hat und der Technologie negativ gegenübersteht.

Seine übrigen Videos, zum Beispiel "JETZT werden wir ARM: Heizungsverbot zerlegt!" oder auch "Cancel Culture und Rufmord" und "Aiwanger Flugblattaffäre: Strategien und Hinterhalt" sind reißerisch. Er bemüht sich scheinbar um eine sachliche Darstellung, vertritt aber trotzdem in jedem eigenen Fall seine eigene Meinung.

Laut Wikipedia schreibt er für das Magazin "Tichys Einblick", das "die Nase voll hat vom bevormundenden Mainstream-Journalismus" und von Claudia Roth als "neurechte Plattform" bezeichnet wurde, "deren Geschäftsmodell auf Hetze und Falschbehauptungen beruht".

Danke daß du dir die Mühe gemacht hast und das Video angeschaut hast UND noch den - eigentlich logischen - Schritt hinterher, das gleich mal zu checken. Sieht nach einer Lufnummer aus, dieses Video. Ich weiß schon, wieso ich solch reißerischen Titeln nicht traue...

 

[muffy]

Da reicht dich schon Frise und Einstecktuch.

 

[Ennui]

Ist ja alles schön und gut, Leute, aber vielleicht sollten wir ganz langsam hier wieder über Songtexte reden.

Im Thread geht's also darum, dass ChatGPT einen Songtext nicht schreiben wollte. Ok. Thread closed. ^^

 

[pwrusr]

Danke daß du dir die Mühe gemacht hast und das Video angeschaut hast UND noch den - eigentlich logischen - Schritt hinterher, das gleich mal zu checken. Sieht nach einer Lufnummer aus, dieses Video. Ich weiß schon, wieso ich solch reißerischen Titeln nicht traue...

Es könnte auch sein, dass aufgrund der Nachfrage durch dieses Video nachjustiert wurde.

 

[speedtom]

Es könnte auch sein, dass aufgrund der Nachfrage durch dieses Video nachjustiert wurde.

Es könnte eher sein, daß Herr Rieck nicht ganz so wichtig ist, zumindest nicht für die Welt der AI.

 

[Hyp]

@Florian Hoffmann

Ich hatte einige Beispiele bei Erscheinen des Videos nachvollzogen - damals war es so wie beschrieben.
Das Beispiel, dass keine Slogans pro Legalisierung von Waffenbesitz ausgegeben werden, beweist, dass ChatGPT auch weiterhin seine eigenen Regulierungen jenseits der rechtlichen hat.
Ich denke nicht, dass es von derartigen Problematiken ab jetzt "nichts mehr zu halten" gibt.

 

[Soundloch]

Musst dir so ne Schwere holen, eine ohne Luft! Mit Sprachmodul und Sensoren.

 

[Florian Hoffmann]

Glaub ich dir, @Hyp. Denke auch, dass Herr Rieck diese Beispiele so gesehen hat. ChatGPT und seine Regulierungen verändern sich seit Release täglich. Bekannte Probleme von KIs sind:

Bias, also dass die KI rassistische, sexistische oder andere Vorurteile reproduziert, entweder, weil sie so im Trainingsmaterial vorlagen, oder weil das Heer menschlicher Content-Klassifizierer diese absichtlich oder unabsichtlich reingebracht hat.

Drift, also dass die KI unabsichtlich qualitativ "abdriftet", weil nachträgliche Trainings die Inhalte verschlechtern statt verbessern. Knackpunkt hier ist, Qualitätskriterien und Tests zu definieren, die das erkennen und verhindern, was angesichts der Datenmasse knifflig ist.

Regulierung, also dass die KI nichts Illegales oder sonstwie "Schädliches" von sich gibt. Das zu definieren ist super schwer, schon alleine deshalb, weil es vorher noch niemals jemand gemacht hat. Wundert mich nicht, dass das Pendel hier abwechselnd zwischen zuviel und zuwenig oszilliert.

Alles drei Riesen-Themen in der KI-Community, die uns noch jahrelang auf allen Levels der Gesellschaft beschäftigen werden.

Mein Ansatz bislang ist, jede KI wie eine Person wahrzunehmen, die eigene Ansichten vertritt, die man nicht unbedingt teilen muss.

Absolute Neutralität bei dieser Klasse von KI zu erwarten, halte ich für unrealistisch. Das System lernt aus Texten über Dinge, nicht von den Dingen selbst, sieht also immer nur eine subjektive Darstellung aus zweiter Hand.

 

[NuckChorris]

 

[Entone]

Ist ja alles schön und gut, Leute, aber vielleicht sollten wir ganz langsam hier wieder über Songtexte reden.

Einen hab ich noch:

 

[jet2]

Einen hab ich noch:

Anhang anzeigen 130335

das gehörnte nilpferd im april - tolles bild!