Wegen zu viel Quatschkommentaren schließe ich das hier. Bei ernsthafter Hilfe einfach PN an mich.

[ModulationMatrix]

Wer gerne rechenintensive Plugins nutzt fährt mit dem Intel besser.
Ob eine U-HE Diva auf High Quality oder im Insert Slot rechenintensive Tools.
Der i9 9900K bombt.

Das kann man soweit noch stehen lassen.

Der Ryzen 3900X oder 3950X bringt nur Vorteile für Leute die intensive Orchestermusik betreiben bei der 100 Spuren keine Seltenheit sind.

Für normale Musiker wird der i9 9900K immer die bessere Wahl sein.

WTF sollen denn solche Aussagen?

Der eine macht seine Musik gerne mit zwei Divaspuren und einer Drumspur, legt dafür gerne Tape auf alles, automatisiert die Hölle aus den Plugins und packt noch CPU killenden AnalogMojo Kram in den Masterbus.

Der nächste arbeitet gerne mit zig Fills und FX aus zig verschiedenen VSTi und hat 20 Zebraspuren am Start für komplexe Pad-Sphären etc., doppelt gerne Spuren für leichte Variationen im Sound anstatt mit Automatisierung zu arbeiten, etc.

Wenn ich überhaupt eine Aussage dazu treffe welche CPU dafür nun besser ist, sollte das aufgrund von detaillierten Tests passieren, und nicht einfach weil man Intel mehr mag. Und was ein "normaler" Musiker mit seinem Rechner macht, das definiert wohl jeder anders.

Also weiß nicht was solche dogmatischen Aussagen mit "normal" und "immer" sollen, was bringt es dir anderen Intel aufschwatzen zu wollen? Stell doch die Fakten dar und lasse die Leute selbst wählen. Aber ohne aus den Fingern gesaugte Zahlen wie "100 Orchesterspuren". Ab welcher Anzahl Spuren und welcher Art Plugins die eine oder andere CPU im Vorteil ist, sollte Ergebnis von Tests sein und nicht einfach so in den Raum gestellt werden.

 

[alex-reed]

Der Ryzen 3900X oder 3950X bringt nur Vorteile für Leute die intensive Orchestermusik betreiben bei der 100 Spuren keine Seltenheit sind.

Für normale Musiker wird der i9 9900K immer die bessere Wahl sein.

Mir stösst diese Aussage auch etwas auf. Anfangs wurde noch von "HardCore Musikerrn" o.s.ä. geredet, die ihre Karre sinngemäß am Limit fahren, nun sind es "normale" Musiker. Normal definiert sich für mich so: ich bin Hobbymusikant und brauche einen Rechner, welcher meinen Bedürfnissen genügt. Ein wichtiges Kriterium ist hier selbstverständlich auch das Preis-/ Leistungsverhältnis. Aus welchem Grund sollte ich mir nun zB einen i9 9900k zulegen, wenn ich für weniger Geld zB einen Threadripper mit doppelt so vielen Kernen bekomme (1. Generation)? Dazu ein ordentliches Brett, potenten RAM... Ich als Hobbymusikant habe mein System so aufgesetzt. Und ich fahre trotz vielen vielen rechenintensiven (Automations-) Spuren lange nicht am Limit. Über 1-2 Balken kommt meine DSP Anzeige nie hinaus (von 6).

Ich verstehe andererseits, dass da sicher auch Herzblut, viel Erfahrung und Arbeit von dir drinsteckt. Etwas einseitig wirkt deine Sicht der Dinge leider trotzdem und nein, ich will hier sicher auch kein AMD vs Intel Gebashe befeuern.

 

[auron]

Also ich denke @whitealbum und @modulationsmatrix sind der Sache schon näher gekommen. Ich beobachte die Thematik seit Dezember 2019 und Steinberg weicht immer schön aus wenn es um Ryzen Prozis ab 12-16 Kerne geht, also 3900x, 3950x, Threadripper usw. Ich habe einen Ryzen 1700 also 8 Kern , möchte aber auf einen Ryzen 3900x wechseln. Da ja Steinberg das Cubase auch auf MACs anbietet, arbeiten allerdings dort nur Intel Prozessoren wie wir ja alle wissen. Auf die Frage an Steinberg , ob Cubase nun für Intel Prozessoren optimiert ist und weniger für Ryzen bekomme ich seit 4 Monaten keine Antwort vom Steinberg Support, ich habe nochmal eine 2. Mail geschrieben und wieder keine Antwort seit 3 Wochen. Auf Nachfragen wegen Ryzen Prozis wo nur 11-14 Kerne aktiv sind in Cubase (ab 10) antwortet der Steinberg Foren Support Ingieneur gerne mit "schick mal ne PM an mich" . Warum diese Geheimniskrämerei? Bei einem hochinteressanten Thread ob Cubase Problem mit 12+ Kern Prozessoren unter Ryzen bei Echtzeichtverarbeitung hat (in dem Thread vor allem das Thema : die Aufnahmespur scharf schalten und die Asio-Performance bricht ein...) macht der Steinberg Support den Thread dicht. Na is klar, Hauptsache Intel rennt und wird gerne als "optimal" benannt und die Ryzen 39xx User arbeiten mit der Handbremse . Vielleicht hat Steinberg und Intel noch einen Vertrag ausgemacht, das Intel ja nicht die Bastion der Audioanwendungen and AMD verliert. Rein spekulativ ich weiss, aber denkbar schon...

 

[Realist]

In der Empfehlung von Steinberg wird doch AMD aufgeführt.
https://helpcenter.steinberg.de/hc/de/articles/206929270-Computer-für-Audioanwendungen-DAW-

Mit den vielen Kernen war ja "angeblich" eine Einschränkung von Windows 10 und Cubase älter als Version 10.
https://helpcenter.steinberg.de/hc/...ws-10-Audio-Aussetzer-auf-Mehrkern-CPU-Setups

Ich kann mich vor Jahren an ein Statement von Steinberg erinnern, wo es hiess, dass man Tests mit Intel-Prozessoren macht.
AMD hatte zu der Zeit mit Hitzeproblemen ihrer CPU's zu kämpfen. Dadurch ist vielleicht auch der Mythos entstanden, man solle auf Intel setzen. Ich war zu der Zeit selbst mit einem AMD unterwegs und habe danach nur Intel verbaut.
Mit dem Ryzen wurden aber m.M. nach die Karten neu gemischt und ich würde zum jetzigen Zeitpunkt auch nicht ausschliessen wollen, dass mein nächster Prozessor doch wieder von AMD kommt.

 

[VirusTI82]

Wer gerne rechenintensive Plugins nutzt fährt mit dem Intel besser.
Ob eine U-HE Diva auf High Quality oder im Insert Slot rechenintensive Tools.
Der i9 9900K bombt.

Das kann man soweit noch stehen lassen.

Der Ryzen 3900X oder 3950X bringt nur Vorteile für Leute die intensive Orchestermusik betreiben bei der 100 Spuren keine Seltenheit sind.

Für normale Musiker wird der i9 9900K immer die bessere Wahl sein.

WTF sollen denn solche Aussagen?

Der eine macht seine Musik gerne mit zwei Divaspuren und einer Drumspur, legt dafür gerne Tape auf alles, automatisiert die Hölle aus den Plugins und packt noch CPU killenden AnalogMojo Kram in den Masterbus.

Der nächste arbeitet gerne mit zig Fills und FX aus zig verschiedenen VSTi und hat 20 Zebraspuren am Start für komplexe Pad-Sphären etc., doppelt gerne Spuren für leichte Variationen im Sound anstatt mit Automatisierung zu arbeiten, etc.

Wenn ich überhaupt eine Aussage dazu treffe welche CPU dafür nun besser ist, sollte das aufgrund von detaillierten Tests passieren, und nicht einfach weil man Intel mehr mag. Und was ein "normaler" Musiker mit seinem Rechner macht, das definiert wohl jeder anders.

Also weiß nicht was solche dogmatischen Aussagen mit "normal" und "immer" sollen, was bringt es dir anderen Intel aufschwatzen zu wollen? Stell doch die Fakten dar und lasse die Leute selbst wählen. Aber ohne aus den Fingern gesaugte Zahlen wie "100 Orchesterspuren". Ab welcher Anzahl Spuren und welcher Art Plugins die eine oder andere CPU im Vorteil ist, sollte Ergebnis von Tests sein und nicht einfach so in den Raum gestellt werden.

Ich muss feststellen, dass du leider keune Ahnung von dem ganzen hast und kann daher aus Zeitmangel und meinen Nerven nicht weiter auf dich eingehen.
Was ich sage ist aber immer 100% richtig, erforscht und durch andere Fachleute wie mich untermauert.
Lies bitte die Links dir meine Aussagen untermauern und logisch beweisen.
Und hör auf hier unwissend rumzustänkern.
Danke.

 

[VirusTI82]

Der Ryzen 3900X oder 3950X bringt nur Vorteile für Leute die intensive Orchestermusik betreiben bei der 100 Spuren keine Seltenheit sind.

Für normale Musiker wird der i9 9900K immer die bessere Wahl sein.

Mir stösst diese Aussage auch etwas auf. Anfangs wurde noch von "HardCore Musikerrn" o.s.ä. geredet, die ihre Karre sinngemäß am Limit fahren, nun sind es "normale" Musiker. Normal definiert sich für mich so: ich bin Hobbymusikant und brauche einen Rechner, welcher meinen Bedürfnissen genügt. Ein wichtiges Kriterium ist hier selbstverständlich auch das Preis-/ Leistungsverhältnis. Aus welchem Grund sollte ich mir nun zB einen i9 9900k zulegen, wenn ich für weniger Geld zB einen Threadripper mit doppelt so vielen Kernen bekomme (1. Generation)? Dazu ein ordentliches Brett, potenten RAM... Ich als Hobbymusikant habe mein System so aufgesetzt. Und ich fahre trotz vielen vielen rechenintensiven (Automations-) Spuren lange nicht am Limit. Über 1-2 Balken kommt meine DSP Anzeige nie hinaus (von 6).

Ich verstehe andererseits, dass da sicher auch Herzblut, viel Erfahrung und Arbeit von dir drinsteckt. Etwas einseitig wirkt deine Sicht der Dinge leider trotzdem und nein, ich will hier sicher auch kein AMD vs Intel Gebashe befeuern.

Alles unter einem i9 9900K ist nur bedingt zu empfehlen. Punkt.
Wer sich jedoch eine CPU darunter zulegt, dem geb ich keine Garantie für 100%ige Lauffähigkeit für Cubase und Anwendungen.
Ganz einfach.
Erst ab einem i9 9900K läuft alles 100% rund, egal was man macht.
Darunter kann es rund laufen, muss es aber nicht. Kommt auf die Anwendungen an.
Ein Sorglospaket ist der i9 9900K.
Da ich nie Kompromisse bei der Studioarbeit eingehe, empfehle ich auch nur eine CPU die mindestens dem i9 9900K entspricht.

 

[VirusTI82]

Fakt ist.
Cubase läuft mit Intel rund.
Und Cubase profitiert von mehr Takt pro Kern. Intel CPUz bomben immer alle AMDs weg im Bereich GHz pro Kern.
Das sind Fakten.
Warum soll man dann als Cubase User AMD verbauen, wenn eindeutig klar ist, dass Cubase mit Intel CPUz immer stabiler und schneller laufen als mit AMD CPUz ?

Auch ist es Fakt und bewiesen, dass in Cubase die Buffersize niedriger mit Intel CPUz nutzbar ist als mit AMDs.
Das ist einfach so.

Also bitte an die Tatsachen halten und keine unnötigen Diskussionen mehr.

Ich helfe hier Leuten und rechtfertige mich hier nicht für mein Wissen.
Danke.


PS: Wer AMD CPUs kaufen will weil er das wenige Geld sparen will was die Intel teurer sind und umbedingt einen Rechtfertigungsgrund braucht, dass er haben will dass seine billigere Anschaffung besser sein muss, soll das bitte nicht hier tun.
Danke.


Intel baut schon immer stabile und schnelle CPUz mit hoher Qualität.
Qualität hat ihren Preis.
Das ist auch im Studio so.
Deshalb hatte ich vor Jahren auch mein Focusrite Interface gegen RME eingetauscht. Teurer aber in allen Belangen besser.

Für das Studioleben nur das Beste.

Intel, RME und Cubase = High End

AMD hat jetzt einen guten Aufschwung den man fürs Zocken absolut behmen kann.
Aber in Sachen Studio DAW sagen die Fakten was anderes.

Wer AMD nutzen möchte, bitte.
Aber bitte keine nervende Diskussionen mehr hier anfangen. Ich werde nicht darauf eingehen.

Dies ist ein Hilfethread und kein Diskussionsthread !!!
Ansonsten schließe ich das hier.
Das wäre aber Schade für Leute die Hikfe brauchen und sonst nur schlecht beraten werden.

 

[VirusTI82]

Da ich jetzt schon ein paar PN Anfragen für Beratung und Hilfe erhalten habe, werde ich hier mit unwissenden Nörglern die AMD Komplexe haben hier nicht mehr reden.

Die Hilfe werde ich dann am besten persönlich per PN abhalten.
Da haben die Leute die wirklich Hilfe brauchen am meisten davon und die Leute mit AMD Komplexe haben hier keine Troll Lobby.


Für Hilfe in Zukunft einfach PN.
Danke.

 

[sts]

Ich danke Euch ebenfalls, wenn Ihr weitere Erörterungen in PMs auslagert. Diesen ganzen "X ist besser als Y, unter allen Umständen"-Kram haben wir hier schon oft genug zu anderen Themen, und er führt aus nachvollziehbaren Gründen fast immer zu Gezänk.

 

[Gel Mitglieder 12893]

Man kann nur hoffen, dass jeder der Beratung sucht, genau differenzieren kann,
welchem Rat er folgen sollte und welchem nicht.

 

[zille1976]

Alles unter einem i9 9900K ist nur bedingt zu empfehlen. Punkt.

Erst ab einem i9 9900K läuft alles 100% rund, egal was man macht.

Hmmm....und als es den i9-9900K noch nicht gab?

Ich frage mich wie ich seit über 10 Jahren mit Cubase problemlos arbeiten konnte, obwohl es 9 Jahre davon keinen i9-9900 auf dem Markt gab.

Du merkst schon, dass du da etwas Unsinn schreibst?

 

[CFR]

@VirusTI82 : Du redest dich hier um Kopf und Kragen.


Hilfe!

 

[stereolli]

Warum soll man dann als Cubase User AMD verbauen, wenn eindeutig klar ist, dass Cubase mit Intel CPUz immer stabiler und schneller laufen als mit AMD CPUz ?

Hier wäre tatsächlich mal ein aussagekräftiger Test sehr interessant. Gibt es glaub ich nicht wirklich, oder ? Von daher darf man zunächst gern solche Äußerungen in Frage stellen, völlug egal, ob der TE entscheiden will, ob Diskutiert werden darf oder nicht. Ist ja nicht sein Forum.
Wäre wohl der Ryzen 9 3950x der als Vergleich zum i9 9900 herhalten müsste, oder ?

Bin ja selbst von Amd auf Intel gewandert. Erst nen Amd 2 x 3Ghz , dann ein 4 x 3,7 und nun mit Intel wunschlos glücklich. Aber eben kein i9 9900, sondern "nur" den i5 9600k der aber mit 3,7Ghz Grundtakt läuft und auch bis 4,6ghz boostet (gepimpt auch bis 5Ghz). Mir ging es mit keinem Rechner besser. Auch wenn nur 6 Kerner. Es ist aber eben nicht nur Intel gekommen, sondern der komplette Rechner ist neu und potent, deshalb kann und würde ich nicht sagen, es ist alles geiler wegen Intel.

 

[solokeyboarder]

@VirusTI82 : Du redest dich hier um Kopf und Kragen.


Hilfe!

Ich fasse nochmal kurz zusammen:

Das sind Fakten

Ist leider so.

Aber für ein sorgenfreies System für Hardcore Produzenten ist ein i9 9900K Pflicht.

Ich bin im Audio PC BAU für Cubase definitiv Profi

Ich muss feststellen, dass du leider keune Ahnung von dem ganzen hast und kann daher aus Zeitmangel und meinen Nerven nicht weiter auf dich eingehen.
Was ich sage ist aber immer 100% richtig, erforscht und durch andere Fachleute wie mich untermauert.

Also bitte an die Tatsachen halten und keine unnötigen Diskussionen mehr.



Unabhängig von Glauben und Konfession sollte somit klar sein, dass man hier gefälligst die Dreifaltigkeit aus VirusTI82, i9 9900K und RME anzubeten hat. Alles andere ist grundsätzlich falsch.

 

[stereolli]

Hier zumindest, bei einem Test Anfang 2020, schneidet der 3950x besser, wie der i9 ab...(more is better)

Der ganze Test:
http://www.scanproaudio.info/tag/dawbench/

 

[Gel Mitglieder 12893]

Warum soll man dann als Cubase User AMD verbauen, wenn eindeutig klar ist, dass Cubase mit Intel CPUz immer stabiler und schneller laufen als mit AMD CPUz ?

Hier wäre tatsächlich mal ein aussagekräftiger Test sehr interessant. Gibt es glaub ich nicht wirklich, oder ?

Es ist mMn mittlerweile irrelevant. Wenn man die Kohle hat, dann halt Intel oder man will viel Leistung, dann halt AMD.

Die ursächlichen Probleme für AMD´s schlechten Ruf im Audiobereich sind weitestgehend aus der Welt
und mit der dritten Generation vom Ryzen sind auch die letzten beiden Probleme bzgl Abwärme und
die Latenzen innerhalb der Kerne, bzw der Cluster weitestgehend aus der Welt und nicht mehr problematisch.

Intel ist da zwar noch ein Mü besser, muss man auch deutlich sagen, aber AMD ist hier nicht so schlecht,
dass dieser gleich aussortiert gehört.

Woher kam der Ruf AMD´s?
- AMD hatte früher zu Athlon-Zeiten keine eigenen Chipsätze, die kamen von VIA oder Nvidia. Beide hatten so ihre Kompatiblitätsprobleme,
die z.B. den PCI Bus störten oder für Abstürze sorgten.
- Später kam der erste AMD Zweikerner, der Athlon X2, der inkompatibel mit DSP Karten war.
Sowohl Powercore als auch die UAD liefen auf diesen Systemen nicht
- Ryzen-Serie: 1. und 2. Generation hatte zunächst höhere Abwärme und "intercore latencies", die ein
ASIO System stören konnten.

Was bleibt ist mainboardabhängige Inkompatiblität mit der UAD.

Da bin ich aber nicht drin, habe nur am Rand mitbekommen, dass das am Mainboarddesign liegen soll.

Ich habe gerade erst einen Wechsel von einem i7 3770, den ich mir kaufte als er rauskam und mit dem Cubase irgendwie nie
so richtig rund lief, auf einen AMD Ryzen x3700 hinter mir und seitdem läufts auch mit Cubase, bin begeistert.
Sogar mein Virus TI² läuft problemlos, meine Focusrite Clarett 4 Pre läuft recht stabil auf niedrigen Latenzen.

Was will ich mehr?

Vergleich zu RME habe ich, davor hatte ich ein Fireface UC. Im Vergleich? Sind halt beides Audio-Interfaces mit recht guten Treibern.

Was den Leistungsvergleich angeht. Mein x3700 vs i9 9900k ? https://valid.x86.fr/bench/te6y8m/16
Die Benchmarks rechtfertigen nicht die Mehrkosten.

Leistungsvergleich innerhalb der DAWs? Das wäre mal interessant.

 

[stereolli]

Hier zumindest, bei einem Test Anfang 2020, schneidet der 3950x besser, wie der i9 ab...(more is better)

Der ganze Test:
http://www.scanproaudio.info/tag/dawbench/

Ach so, ich hab den da, der am schlechtesten abgeschnitten hat und bin trotzdem wunschlos glücklich. Ist aber auch der günstigste von allen.

 

[zille1976]

Lies bitte die Links dir meine Aussagen untermauern und logisch beweisen.

Also dann lesen wir mal diese Quellen, die beweisen sollen, dass der Intel i9-9900K der beste Prozessor für „Hardcore Audio Rechner“ sind:

„For some time the Intel I9 9900K has been a good choice for digital audio workstations and still is.“

Aha. Eine gute Wahl. Da steht nichts von die beste Wahl.

„There is a new 9900KS model with slightly better performance.“

Verdammt. Der 9900KS hat eine leicht bessere Performance. Das jetzt aber doof.

„but the AMD Pro 3900 beats even 9900KS.“

Ja kack die Wand an. Hat da jemand die Seite gehacked?

„The i9-9900K, i9-9900KS or Ryzen 3900X are at the moment good CPU choices for a music production computer upgrade.“

Und dann schreiben die tatsächlich, alle 3 sind eine gute Wahl. Ja aber dann haben die ja garkeinen Favoriten.

„If you have and older CPU that scores around 8000 to 12000 points in this CPU list you might bennefit from a cpu upgrade but it propably also goes for Motherboard, Cooler and RAM.“

Dumme Ketzerbande. Jetzt sagen die ernsthaft man könnte einen Vorteil haben wenn man noch eine CPU mit 8 bis 12000 Punkten in der Liste hat? Und das stehen locker 50 CPUs mit einem Wert weit über 12000. Aber die sind doch nach deiner Expertenmeinung quasi unbrauchbar.

Kann es sein, dass du deine Quellen nie gelesen hast?

 

[Gel Mitglieder 12893]

der am schlechtesten

Der ist nicht schlechter. Der 9600k ist langsamer, aber sonst ne gute CPU, wenn sie dir leistungsmäßig reicht.

Hatte ich auch erst aufm Schirm, hab mich aber für den 3700x entschieden, weil der nur eine TDP von 65W hat.
Da kommt den Ryzens der kleinere Fertigungsprozess zugute und da ich nicht vorhabe mit UAD zu arbeiten,
war es letztendlich eine Preis- und TDP-Frage. Der 3800X hat schon eine TDP von 95W

 

[zille1976]

Es ist mMn mittlerweile irrelevant. Wenn man die Kohle hat, dann halt Intel oder man will viel Leistung, dann halt AMD.

Das ist doch genau so ein Stammtisch-Unsinn.

Beide Top-CPUs bringen annähernd gleiche Leistung.