UAD-Sonderaktion - was kaufen???

Pultec und Cambridge kann man nicht vergleichen. Der Posihfopit kommt dem Cambridge näher, klingt auch gut und ist Freeware.
Da der EQ ein Standard-Tool und somit häufig im Einsatz ist, brauche ich für mich einen, mit dem ich schnell zum Ziel komme - und da greife ich halt fast immer zum Cambridge.

Ich habe mir damals das Studio Pak gekauft, da war er halt dabei. Ob ich mir ihn nachträglich gekauft hätte, weiß ich nicht.
Übrigens war auch Pultec Pro dabei, wobei auch ich ihn sehr selten einsetze.
 
Der Cambridge ist auch gut, ist halt ein eher normaler EQ! Ich nehme den auch ab-und zu. Aber gerade auf dem Niveau des Cambridge gibts halt doch schon einige native Plugins! Der Posihfopit bzw. Electri-Q hat glaube von allen EQs die ich kenne die meisten unterschiedlichen Filteralgorithmen an Board und schlechter kingt er auch nicht (auch wenn ich die Bedienung grausam finde).
Ich habe von vielen gelesen (und fühle mich da in meiner eigenen Arbeitsweise bestätigt) das seit dem erscheinen des Neve1081 viele die SE Version als primären EQ benutzen ;) Wenn ich wirklich da noch am überlegen wäre, würde ich mich wohl eher für den Neve1081 entscheiden als für den Cambridge... Wenn man einen grafischen EQ benötigt kann man ja immer noch den Electri-Q, GlissEQ oder was auch immer kaufen bzw. die kostenlosen Versionen nehmen...
 
@ schoerschken

Danke für deine Antwort. Finde den Posihfopit ziemlich schwierig vom handling her. Klicke da immer auf der Oberfläche rum und dann verstellt sich ruckzuck alles und dass nervt. Außerdem isser nicht grad Sparsam mit CPU. Da ist es schön ein guten EQ zu haben, der auf der uad läuft (ha! und ich habe sogar 2! davon).

Mir ist leider noch nicht so ganz klar wann ich den Pultec nehmen sollte und wann dann den Cambridge. Den Cambridge zum reinen cutten und den Pultec zum boosten? Wär ja fast bißchen dekadent nen 150$ EQ zum reinen cutten zu benutzen, hm?

Irgendwelche Tips? Pleeeeease!!
 
Der Pultec ist ein absoluter Sweetener, ein EQ der alleine das er da ist schon klingt und sehr gut geeignet ist um der Digitalitis entgegenzuwirken. Das Teil ist Hammer aufm [g=118]Bass[/g] oder aufm Piano... Da wo man es schöner klingen lassen will und wo auch etwas Farbe durchaus gewünscht ist...

Aber der ist natürlich eher ungeeignet zum entzerren. Für sowas ist der Cambridge bzw. alle EQ in ähnlicher Bauart geeignet wo man mehr Bänder hat und auf die Steilheit und den Typ Einfluss hat. Der Cambridge klingt sehr neutral (man könnte auch sagen transparent), das ist ein absoluter Track-EQ...

Natürlich auch noch zu beachten: der Pultec braucht schon ordentlich Leistung und von dem gibts keine SE Version :) Den wird man sowieso nur auf paar besonderen Spuren einsetzen können.
 
cubase eq das ich nicht lache wo ist dein gehör ?
mache den cambridge mal nicht so schlecht. der spielt immer noch ganz oben und hatt einen guten klang, den weder cubase oder die meisten nativ eqs bringen .
auserdem hatt er wenig rechen leistung und zuden gut zu bedienen .
ein allrounder der sonalksis eq ist wesentlich schlechter und verfärbt das klangbild enorm mittelmässig.

der pultec eq ist der beste software eq den es gibt einfach vom grundsound her.
 
wo gerade so ein schöner UAD thread am laufen ist: ich würde gerne mal wissen, wie so eine UAD-1 leistungsmäßig eigentlich drauf ist. sprich, wieviele EQs kann ich gleichzeitig laufen lassen, wieviele reverbs usw? wäre schön, wenn da jemand mal etwas erfahrungswerte posten könnte :)
 
@vironnimo: Ich glaube, auf der uad-Site ist eine Tabelle, in der drinsteht, wieviele Plug-Instanzen auf einer Karte berechnet werden können.

Gruß Rainer
 
Guck einfach hier in die Liste ;)

UAD_DSP-usage.gif
 
Ja genau die meinte ich. :D
 
ach, da sieht mans mal wieder... :D
herzlichen dank!
 
@ 4damind
Thanx das hilft mir doch schonmal weiter.


Hab den Pultec und Pultec Pro bereits auf der uad freigeschaltet gehabt und nur bisher keine richtige Verwendung für beide gehabt.

Werd mal nachher bissle an dem Cambridge rumschrauben, mal sehen obs der dann wird. *Qual der Wahl*

Der Neve 1081 ist halt nochmal 80 $ teurer und ich mag die Parametrischn EQs sowieso irgendwie lieber. Den Cambridge würd ich für 60 $ bekommen, der Electric-Q kostet 99,- und zwar Euro + möglicherweise auch blöde Bedienung wie Poshifopit

Hmhmhm...
 
####!

Hab gerade mit dem Neve 1081 rumgespielt, eigentlich mehr so aus Spaß weil ich dacht wenn der 4damind da soooo nen Fan von ist, na guuut, probiern wir´s halt ma...

Und das Ding ROCKT!!! Habs auf nem Beat gehabt und das hat die [g=149]Snare[/g] extrem geil klatschen lassen und der Kick ne ganze Menge "ooomph" verpasst.

Der Cambridge ist schon auch gut, besonders in den Höhen ist er deutlich brillianter als der Live interne.

Die Kaufversion von Poshifipot (arg, was nen Name) also der ElectriQ ist vom Handling genauso Sch**** wie die nicht-kaufversion und fällt somit völlig raus.
So kann isch escht net arbeite!

Was ich voll schade beim Cambridge find: Sweepen ist mal garnicht, weil jedes Band nen festen Bereich hat, schöner wärs wenn jedes Band individuell überall einsetzbar wär.

Überleg gerade schwer mir den Neve 1081 zu holen und als Track EQ erstmal weiterhin den von Live zu nutzen (frist kaum Rerssourcen und ich mag den von der Bedienung echt gerne). Und dann bei der nächsten Aktion wird dann der Cambridge gekauft :D
 
Frage mich gerade, warum in diesem Zusammenhang nie der EX-1 Kanalzug erwähnt wird.

Der EQ ist sehr schön zum sweepen geeignet und ich mag den ganz gerne auf akustischen Saiteninstrumenten.

Gruß Frank
 
ich möchte mich dann mal bei euch beschweren: ihr habt mir jetzt durch diesen thread so einen appetit auf eine UAD gemacht (arbeite bisher ausschließlich mit freeware fx, und wenn man bedenkt, was ich schon für geld in hardware etc verpulvert habe, stört mich das ein bissl), dass mir die finger jucken wie sonstwas. problem: wenn man sich nur die wesentlichen leckereien gönnen will, ist das ja auch schon arschteuer :D

so im forum rumzulesen ist noch schlimmer, als mal ne tour durch den nächsten musikladen zu machen...
 
Frage mich gerade, warum in diesem Zusammenhang nie der EX-1 Kanalzug erwähnt wird.
Hinter vorgehaltener Hand wird sogar behauptet das es die selben Algorhytmen sind wie im Cambridge (bis auf die Hi/Lo Cut [g=43]Filter[/g])
Ich mag den auch sehr gern - er hat genügend Eier :D
 
Der EX-1 ist schon Ok... Ja, komisch irgendwie wird er von den meisten gar nicht für voll genommen und das obwohl er ja sogar schon bei jedem dabei ist :) Der EQ klingt auf jedenfall nicht unähnlich dem Cambridge und der [g=322]Compressor[/g] ist auch schon ein sehr transparentes und direktes Ding...
 
Stimmt, hab den glaub ich nur einmal kurz aufgemacht und gleich wieder zu, weil wer spricht schon vom EX-1 ??

Zum sweepen ist der auch ganz o.k. dat stimmt!

Aber der Neve...sweeeeet!

Hab den echt verkannt (hm, naja, nie ausprobiert hehe)
 
ich möchte mich dann mal bei euch beschweren: ihr habt mir jetzt durch diesen thread so einen appetit auf eine UAD gemacht (arbeite bisher ausschließlich mit freeware fx, und wenn man bedenkt, was ich schon für geld in hardware etc verpulvert habe, stört mich das ein bissl), dass mir die finger jucken wie sonstwas. problem: wenn man sich nur die wesentlichen leckereien gönnen will, ist das ja auch schon arschteuer
OT:
Falls du SX2 oder SX3 verwendest hol dir das Update auf C4. Die neuen Plugis besonders der EQ sind richtig, richtig gut und der Interne C4 EQ hat bis zu 8 Charakteristiken in manchen Bändern.

Und auch sonst ist Steinberg zum ersten seit Jahren mal Pluginsmäßig in der Nähe von Logic. Und das Update von SX3 auf C4 reißt kein Riesenloch ins Budget bietet aber das beste Preis/Spaßfaktor Verhältnis.

Nur einwenig Zickig ist das Ding noch. Trotz 4.002 Update.
 
Cambridge auf jedenfall track EQ..finde ihn manchmal etwas harsch..hebe damit nix an...wenn was angehoben werden soll....mach ich das mit den sweetener pultec,neve ....welchen ich oft benutze im direkten vergleich zum Cambridge ist der renessaince Eq von waves finde der klingt runder ,weicher,wärmer.
 
Wenn es weich, warm und rund sein soll... Dann kann man auch mal den SEQ1 von Nugen anschauen (Linear Phase EQ) sowas smoothes ist echt Hammer. Hat allerdings etwas [g=5]Latenz[/g] aber für einen Linear Phase erstaunlich Resourcenfreundlich... Oder der AirEQ (benötigt allerdings einen [g=398]Dongle[/g]).

Diese technischen EQs klingen halt alles etwas "eckig" und hart. Erst die Emulationen von analoger Hardware oder wenn die Filterkennlinien eher analogen nachgebaut sind bringen es dann...
 

Ähnliche Themen

AndiPaulo
Antworten
19
Aufrufe
2K
Nachtschicht
Nachtschicht
Track
Antworten
21
Aufrufe
72K
xristalklang
X
SazzOne
Antworten
4
Aufrufe
1K
floxe
floxe
Jackson
Antworten
14
Aufrufe
772
Jackson
Jackson

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben