UA Apollo lohnt sich die Investition oder eher Mode-Erscheinung?

[R-Kelly]

Hallo,

da ich immer noch auf der UAD-1 unterwegs bin und meine I/Os gerne erweitern möchte, würde ich glaub ich mit der Apollo zwei Fliegen mit einer Klappe Schlagen.

Die neuen Plugins worunter auch wirklich ein paar leckere Must Haves mit dabei sind, laufen ja auf der 1er Karte garnicht mehr und die DSP Leistung ist ja auch ein Witz wo ich sehr schnell an die Grenzen stöße.Mehrere I/Os brauche ich eigl nur weil ich in Zukfunft noch gerne ein paar externe feine analoge Kompressoren, EQ's und Synthies mit einbinden möchte.
Die Preamps interessieren mich auch weniger da ich bereits mit Neve, Avalon, Avedis etc. gut ausgestattet bin und mein derzeitiges Interface ist das RME Babyface.

Die Frage ist nur wie zukunftsicher ist so eine Investition und wie lange wird man damit glücklich..??

Kann ja gut sein das bald die UAD-3 rauskommt und das dann die neueren Plugins nur noch auf der 3er Karte laufen. Oder das UA vielleicht auch irgendwann native wird und die DSP's der Apollo Quad dann nicht mehr viel Wert sind.

Vielleicht kommt auch demnächst eine Apollo MK2 raus mit Octo DPS und Thunderbolt 2.... wer weiss...

Daher bin ich mir nicht sicher ob sich die Investition langfristig lohnt.

 

[Akai31]

wenn dir das wichtig ist, wuerde ich immer auf getrennte geraete setzen. in deinem fall also zb einen guten 8kanal wandler ( zb lynx, rme oder mytek), eine passende pci soundkarte (zb rme) und wenn dir die uad plugins wichtig sind halt noch deren karte.
alles in allem zwar sicher teurer, du musst aber auch in alles sofort investieren. dafuer kannst immer mal wieder eine komponente upgraden, wenn sinnvoll.
so ein interface macht fuer mich nur sinn wenn etwas kompaktes, universelles, transportables vor allem fuer laptops gesucht wird.

 

[R-Kelly]

Naja da stellt sich ja auch noch die frage wie zukunftssicher ist die Thunderbolt-Schnittstelle überhaupt und gibts das nur bei Apple oder auch im PC Bereich??

Was mir nur nicht gefällt sind die Klinkenstecker hinten da finde ich XLR wesentlich robuster und professioneller...

Von der Wandler Qualität her soll die Apollo aber vergleichbar mit der von Lynx Aurora sein so wie ich schon öfters gelesen habe....

Kann denn jemand überhaupt schon etwas über Thunderbolt 2 sagen ???

 

[ralvieh77]

Ich hab kürzlich nem Kollegen beim austausch seiner RME Wandler gegen die Apollo geholfen,
klanglich sehr, sehr gut, er hat verschiedene ADAM Abhören...mit den RME´s konnte man damit
Kerben ins Gehör fräsen...2 dimensional, schneidend, nach dem Austausch, ein vollkommen anderes Klangbild, so lässt sich mit den ADAMs super arbeiten.

Installation.....ADAT Karte raus aus dem PC, FIREWIRE 800 rein, angebunden und die Kiste lief.

UA bietet ja auch eigene Thunderbolt Karten an, da scheint das Systhem doch einigermassen Zukunftssicher zu sein.

Preislich hat der das Teil so günstig bekommen, dass er nicht lange nachdenken musste, da scheint mir auch der Hauptvorteil zu liegen, ne ähnliche Qualität mit Einzelgeräten dürfte deutlich teurer werden.

 

[papabodo]

Moin

habe mir grade in einem Akt von lustbetonten Konsumrausch in genau Deiner indikation , aus genau den Gründen die Du nennst ( Hardwareeinbinden, an neue Plugs rankommen, mehr DSPPower (hab UAD 1Xpander), viele ordentliche io ,... ) das apollo 16 gekauft.
Ich finde, alle deine bedenken nachvollziehbar, aber
Du wirst diegleichen gegenargumente zu jeder Zeit , auch in 1,3,6 Jahren anführen können.

Schau ob du bock auf das konzept hast oder es brauchst, wenn ja, dann mal los.

"Daher bin ich mir nicht sicher ob sich die Investition langfristig lohnt. "
Kann man auch nie sein, aber mir scheint, das Konzept Apollo 16 passt genau wie bei mir z zt
ins anforderungsprofil.
das wird sich bei mir auch in den nä jahren wieder ändern, aber selbst wenn ich neue wandler will,
kann mans noch als UAD DSP gerät allein nutzen.
übrigens hab ich noch einen Burl AD, um via AES das 2 spur tracking noch weiter aufzuwerten.

Hab die wandler des apollo aber noch nicht ausprobiert

gruß
Bodo

 

[verflixte13]

wir/die band standen auch vor ähnlichen fragen
und haben uns letzten endes doch für eine getrennte
lösung entschieden.

gerade wenn man, so wie du, auch auf hardware-geräte/preamps setzt,
dann braucht man die UAD-plugins nicht unbedingt beim tracking ...
und zum nachbearbeiten, da braucht es auch nicht zwingend das Apollo,
da reichen die "karten" ...

und als mehrkanaliger ADDA-wandler, da ist das Apollo zwar ganz "ok",
aber stürme der begeisterung konnte es bei uns auch nicht auslösen.

ob etwas "wirklich" zukunft hat oder auch nicht, das wird
dir auch keiner mit absoluter sicherheit sagen können ... LG

 

[R-Kelly]

Nein das nicht aber ich kann mir ja gerne mal die Meinungen Vorschläge oder Erfahrungen der anderen anhören... Habt ihr denn die Wandler auch in der Praxis getestet und mit anderen verglichen um zu sagen das diese ganz "ok" sind ???

 

[verflixte13]

... Habt ihr denn die Wandler auch in der Praxis getestet und mit anderen verglichen um zu sagen das diese ganz "ok" sind ???

ja, das haben wir ... wir hatten selbst schon das
Apogee Duet 1er (FW400) und das 2er (USB2)
und auch das RME Babyface ...

... und dann kam zum testen noch das Apollo,
das Apogee Symphonie und ein Metric Halo ULN8 dazu. LG

p.s. nur so am rande ...
da du schon ein Babyface besitzt, dann wäre vielleicht
das folgende gerät ja auch eine denkbare erweiterungsoption? -->

Audient ASP-008 ADAT-AES

das hatten wir auch im bandstudio zum antesten stehen ...
da hört man viel gutes darüber! ... und soll sehr gut
zum BF passen ...

leider hatten wir nicht die richtigen anschlüsse parat
und am schluss auch keinen bock mehr*g,
um es auch noch selbst gegen die anderen geräte auszutesten.

 

[mikesilence]

Ich mag mein Apollo Duo.

 

[R-Kelly]

kann denn eigl schon jemand etwas über Thunderbolt 2 sagen ?? Es wäre ja cool wenn man Thunderbold 2 optional in die Apollo nachrüsten könnte...

 

[DaVogi]

und das soll was bringen? selbst ne 64x apollo könnte thunderbolt1 nicht ausreizen...

und tb2 ist ehm100%ig zu tb1 kompatibel...

 

[R-Kelly]

ja dachte eigl das thunderbolt 2 wesentlich schneller ist und das somit die Performance bzw. Latenzen nochmal um einiges verringert werden könnten..

oder lieg ich da falsch?

 

[DaVogi]

ja dachte eigl das thunderbolt 2 wesentlich schneller ist und das somit die Performance bzw. Latenzen nochmal um einiges verringert werden könnten..

oder lieg ich da falsch?

kurzes rechenbeispiel:

24bit x 44100 Hz = 1058400 bit/s ... = 1.05MBit/s

nettodatenrate ohne overhead. sagen wir mal 30% overhead für packetheader, kanalcodierung udgl... und lass uns das auf 1.4Mbit hochrunden nur zum spaß

firewire 400 = 400MBit/s theoretisch, in der praxis erreicht man rd 350MBit nettodatenrate ... da würden sich also rund 250 monokanäle ausgehen.

bei thunderbold 1 (10GBit/s) sinds wohl über 5000 monokanäle.

ne uad octo schafft 16 mono instanzen massive passive (und 8 stereo)...

vielleicht wird jetzt klarer wieso es da draussen nicht/kaum tbolt und usb3 audio interfaces gibt

 

[RockIngenieur]

Hallo zusammen,

ein kleiner aber wichtiger Punkt bei UA Apollo:

Vergesst Thunderbolt (!!) wenn ihr meint, dadurch in Zukunft eine bessere Audiodatenverarbeitung (und ggf sogar bessere Latenzen) zu bekommen !!

Das war auf Gearslutz des öfteren Thema, einige Jungs haben nach dem Öffnen des Geräts herausgefunden, dass Apollo-intern eine normale Firewire Verbindung für die Audio Ein- und Ausgangsstreams besteht. Das ist sehr ärgerlich und die meisten sind sich dieses Umstands nicht bewusst.

Die Thunderbolt Karte verbessert nur die eigene (UA !!) PlugIn Performance, da sie eine schnellere Verbindung zwischen Rechner und DSP herstellt. Damit lassen sich mehr UA PlugIns verwenden und die Latenz derer (und nur derer) wird verringert.

Gruß,
Ulrich

 

[R-Kelly]

ja dachte eigl das thunderbolt 2 wesentlich schneller ist und das somit die Performance bzw. Latenzen nochmal um einiges verringert werden könnten..

oder lieg ich da falsch?

kurzes rechenbeispiel:

24bit x 44100 Hz = 1058400 bit/s ... = 1.05MBit/s

nettodatenrate ohne overhead. sagen wir mal 30% overhead für packetheader, kanalcodierung udgl... und lass uns das auf 1.4Mbit hochrunden nur zum spaß

firewire 400 = 400MBit/s theoretisch, in der praxis erreicht man rd 350MBit nettodatenrate ... da würden sich also rund 250 monokanäle ausgehen.

bei thunderbold 1 (10GBit/s) sinds wohl über 5000 monokanäle.

ne uad octo schafft 16 mono instanzen massive passive (und 8 stereo)...

vielleicht wird jetzt klarer wieso es da draussen nicht/kaum tbolt und usb3 audio interfaces gibt

Hmmm also davon hab ich irgendwie jetzt garnix gecheckt..
Was haben denn jetzt die Anzahl der Mono-Kanäle oder die Power der UAD Octo mit der Latenz eines Thunderbolt Interfaces zu tun ??

Die Frage war ja ob thunderbolt 2 noch mal eine gerringere Latzenz bringen kann als die tb1 ?

 

[R-Kelly]

Das war auf Gearslutz des öfteren Thema, einige Jungs haben nach dem Öffnen des Geräts herausgefunden, dass Apollo-intern eine normale Firewire Verbindung für die Audio Ein- und Ausgangsstreams besteht. Das ist sehr ärgerlich und die meisten sind sich dieses Umstands nicht bewusst.

Soll das etwa heissen das dass Apollo garkein echtes Thunderbolt-Interface ist ?? Sondern die interne Firewire-Verbindung einfach an die Thunderbolt-Karte weitergeleitet wird ?? Wenn dem so ist na dann wär das ja mal ne heftige Verarsche..!

Hast du auch nen Link dazu ??

 

[RockIngenieur]

Das war auf Gearslutz des öfteren Thema, einige Jungs haben nach dem Öffnen des Geräts herausgefunden, dass Apollo-intern eine normale Firewire Verbindung für die Audio Ein- und Ausgangsstreams besteht. Das ist sehr ärgerlich und die meisten sind sich dieses Umstands nicht bewusst.

Soll das etwa heissen das dass Apollo garkein echtes Thunderbolt-Interface ist ?? Sondern die interne Firewire-Verbindung einfach an die Thunderbolt-Karte weitergeleitet wird ?? Wenn dem so ist na dann wär das ja mal ne heftige Verarsche..!

Hast du auch nen Link dazu ??

http://www.gearslutz.com/board/prod...rsal-audio-apollo-thunderbolt-i-o-card-3.html

Sieh Dir mal insbesondere die Einträge #81 und #89 an... aber am besten von vorne lesen.

Nicht dass wir uns falsch verstehen: es ist für mich immernoch das beste Interface da draussen, da über die Console real-time Monitoring mit Effekten möglich ist...

Aber die Marketing-Strategie finde ich schon irreführend, obwohl UA immer die richtigen Fakten dargestellt hat. Ich konnte mir am Anfang nur auch nicht denken, dass man es auch "so" machen kann, finde ich nicht zukunftsfähig...

 

[Frank6502]

Akai sagte ja schon das braucht nichtmal die bandbreite von firewire,

jetzt muesst ihr mal gucken was die machen die benutzen die schnittstelle thunderbld wegen der hohen taktfrequenz,

mit dem firwire ochi1394 legacy standard protkoll...
dazu muessen die halt nix neues erfinden und haben tortzdem die plugs klleiner gleich 1ms angebunden.

also das is technisch nicht wie firewire, !!
da dann die anbindung in der latenz auf 3 bis 4,5ms kommen wuerde... pro plug

also alles nur nixkp gelaber da auf dem anderen fred...
zwischen protokoll bandbreite und schnittstelle....
naja irgendwer hat den durchblick...

my 2cents

 

[RockIngenieur]

Es geht um die richtigen Erwartungen beim Apollo Kauf...
Die Thunderbolt Erweiterung sollte zweitrangig sein, da sie nur die "interne DSP-Karte" um es mal plastisch zu formulieren von Firewire auf Thunderbolt Anbindung "hebt". Wer es braucht wird es schätzen...

Den meisten geht es aber gedanklich um mehr gleichzeitige Audiospuraufnahmen, mehr Stabilität, bessere Ausgangslatenzen bei VSTi Benutzung oder mehr VSTis... Da hilft die Erweiterung nicht weiter.

 

[DaVogi]

ja dachte eigl das thunderbolt 2 wesentlich schneller ist und das somit die Performance bzw. Latenzen nochmal um einiges verringert werden könnten..

oder lieg ich da falsch?

kurzes rechenbeispiel:

24bit x 44100 Hz = 1058400 bit/s ... = 1.05MBit/s

nettodatenrate ohne overhead. sagen wir mal 30% overhead für packetheader, kanalcodierung udgl... und lass uns das auf 1.4Mbit hochrunden nur zum spaß

firewire 400 = 400MBit/s theoretisch, in der praxis erreicht man rd 350MBit nettodatenrate ... da würden sich also rund 250 monokanäle ausgehen.

bei thunderbold 1 (10GBit/s) sinds wohl über 5000 monokanäle.

ne uad octo schafft 16 mono instanzen massive passive (und 8 stereo)...

vielleicht wird jetzt klarer wieso es da draussen nicht/kaum tbolt und usb3 audio interfaces gibt

Hmmm also davon hab ich irgendwie jetzt garnix gecheckt..
Was haben denn jetzt die Anzahl der Mono-Kanäle oder die Power der UAD Octo mit der Latenz eines Thunderbolt Interfaces zu tun ??

Die Frage war ja ob thunderbolt 2 noch mal eine gerringere Latzenz bringen kann als die tb1 ?

nichts, das war nur um das ganze in relation zu setzen.

was ich mit meinem kleinen rechenausflug sagen wollte -> die interface-geschwindigkeit ist schon seit langem mehr als schnell/breitbandig genug für typische audioaufgaben. selbst für höhere samplingraten ist das an und für sich kein thema.

bzgl latenz an sich.. die interfacetechnologie ist da eigentlich sekundär. die einbindung ins system/cpu (ob das via tbolt direkt als externer pci-e bus angesprochen wird oder ob es über irgendeinen drittanbieter-chip gewandelt wird) und wandler (bis vor ein paar jahren haben die beinahe am meisten latenz verursacht) sind da viel eher ausschlaggebend.