summierer test: tegeler tube summizer - sp828 - sx3

Artenschutz hin oder her:

Es geht hier einfach um eine gewisse Form von Respekt bzw. die Fähigkeit, seine Meinung auch in kultivierter Form ausdrücken zu können. Das ist für den Mann offensichtlich ein Problem.

Was du für "seine Art" hältst, ist für mich ein Mangel an konstruktivem Umgangston und der Fähigkeit, in differenzierter Form seine Gedanken ausdrücken zu können.

Schreiben so wie er denkt, das kann er in sein Tagebuch. Da stört es keinen. (will auch keiner lesen) Solch pöbelhaftes Verhalten sollte nicht gefördert werden.
___________
Also, jetzt mal Butter bei die Fische: Was ist für d i c h der Favorit und warum?

Weder Tagwohl, noch Azari oder du haben sich konkreter geäußert.
coffeeee.gif
 
ohje-

die leute die mich kennen, wissen wie ich zu summieren stehe. ich glaub - mit stolzgeschwellter brust , aber leicht selbstironischem unerton - mit einer handvoll anderer bin ich da einer der vorreiter in deutschland.

oftmals fehlt es einfach an know how und verstaendniss der materie was und wie summing funktioniert, was es bringt, und wo die ansatzpnkte sind. in den archieven des hr.de findet man sicherlich noch ein paar meiner "literarischen monologe" dazu, und ich bins leid und ueber immer wieder das selbe zu schreiben. ausserdem ist es mir egal.

vielleicht sollte ich noch hinzufuegen -
und zwar kaka egal - ich werde sicherlich nicht in irgendeiner art versuchen missionarischen eifer an den tag zu legen.
wenn du nichts hoerst bzw. es fuer dich nicht relevant ist - auch gut, oder nicht. kannst du dir aussuchen. ist kostenlos und umsonst.
 
Die Unterschiede sind wirklich sehr fein. Im ersten Moment tendierte ich etwas zu dem sp828 aber beim mehrmaligen hören gehts doch eher zum Tegeler. Der klingt runder, derweilen der sp828 doch ein wenig spitz klingt.

Interessante Sache mit der analogen Summierung.
 
jonny, ich bin ja durchaus bei dir, wenn du sagst, dass sich tagwohl ab und zu mal zurückhalten könnte. deine sticheleien helfen dabei aber auch nicht.


um was zum thema beizutragen: von den summierern find ich den sp828 am besten, gefolgt vom tegeler. der sp828 klingt für mich irgendwie druckvoller, aber es kann auch gut sein, dass er den mix vorne an den boxen festnagelt und den raum dabei plattmacht. vielleicht wäre die reihenfolge der beiden bei einem akustischen song mit viel räumlichkeit genau umgekehrt.

das cubase summing klingt für mich deutlich am schlechtesten, da bieten die beiden anderen sehr viel mehr klarheit. das hat mich echt überrascht, vor allem, weil meine ohren ohnehin wie elefanten im porzellanladen sind, wenn es um feine unterschiede geht. außerdem habe ich immer gedacht: naja, der rechnet halt die digitalen daten zusammen, was kann er da vermurksen? (ich = absoluter techniklaie, nein, ignorant)

sehr interessant, vielen dank für den vergleich. über summing habe ich mir bis jetzt nie gedanken gemacht, aber vielleicht sollte ich mich mal etwas in der richtung informieren.
 
@ weaponX: Habe ich doch richtig vermutet: Wenn du Unterschiede hören könntest, würdest du sie auch beim Namen nennen können ;-)

Über das, was hier so großartig an Unterschieden gefeiert wird, kann man sich im Prinzip einfach nur kaputt lachen. Zumal einige hier Gefahr laufen, die wahrgenommenen Klangeigenschaften ausschließlich diesen Geräten zuzusprechen und übersehen wird, dass bspw. ein gezielter Eingriff am EQ oder das Zumischen eines Sättigungseffektes oder das absichtliche Abschwächen von Transienten ähnliche Eindrücke hervorbringen dürfte.

Vironnimo: Cubase-Summing fügt sicher keine Obertöne oder Preamp-Sound mit färbendem Verhalten hinzu ;-) Wäre ja vielleicht mal interessant, den Frequenzgang der Preamps herauszufinden ..

Im neuen Tegeler-32-Kanal-Mixer ist eine Röhre verbaut; das Ding ist überdies mit Übertragern ausgestattet. Über den Sound oder Nicht-Sound möchte ich hier keine Worte verlieren; das können die Gearslutz besser.

Das alles muss man aber dennoch berücksichtigen. Selbst Hr. Krusch spricht offen von einer "Klangformung" durch die in der Ausgangsstufe verwendete Übertrager-Röhre-Übertrager-Schaltung.

@ Azari: Das nächste Mal bitte, w e n n du schon meinst, hier Audiobeispiele bzgl. dieses heiklen Themas online zu stellen, dann bitte: Schicke auf jeden Fall mehr Spuren raus; 4*mal mit Subgruppen zu arbeiten ist doch ziemlich am Thema vorbei.
 
JonnySun schrieb:
Über das, was hier so großartig an Unterschieden gefeiert wird, kann man sich im Prinzip einfach nur kaputt lachen. Zumal einige hier Gefahr laufen, die wahrgenommenen Klangeigenschaften ausschließlich diesen Geräten zuzusprechen und übersehen wird, dass bspw. ein gezielter Eingriff am EQ oder das Zumischen eines Sättigungseffektes oder das absichtliche Abschwächen von Transienten ähnliche Eindrücke hervorbringen dürfte.

naja, dann nimm dir halt das cubase beispiel und lass es nach dem tegeler klingen. davor musst du aber noch simulieren, wie es mit einem bestimmten preamp geklungen hätte, und du musst dein media markt mikro per eq und kompressor noch nach u87 klingen lassen.

dabei will ich dir gar nicht sagen, dass das alles nicht irgendwie machbar wäre. theoretisch funktioniert das wahrscheinlich, wenn man exakt die richtigen einstellungen und equalizer nimmt. oder, wenn man nicht den richtigen equalizer zur hand hat, simuliert man halt den klang mit einem weiteren eq... äh...

ehrlich gesagt, ich weiß nicht, worüber du dich aufregst. du machst dir gedanken um den sound von übertragern und keineahnungwas und erzählst im nächsten thread, soundformende geräte wären blödsinn, weil man das alles auch anders hinbiegen könnte?


ich find den vergleich jedenfalls interessant, weil unterschiede definitiv da sind. das war mir vorher nicht klar. wie krass die unterschiede sind und ob man das geld dafür hinlegen möchte, muss jeder für sich selbst entscheiden (für mich persönlich wäre die antwort ganz klar "nein", aber ich bin auch alles andere als ein soundfetischist).

ich versteh nur nicht, warum du hier rein kommst und erstmal allen erzählst, sie wären lächerlich, nur weil das thema für dich persönlich uninteressant ist - und dich dann über tagwohls unfreundlichkeit beschwerst.
 
jonny joon :)

weapon hat schon vor 2 jahren predigten gehalten über das summieren, und ich verwette meinen arsch dass er sehr wohl relativ große unterschiede bei den files hört und dass er zum gleichen ergebnis kommt wie ich. außerdem warum muss er hier unter beweis stellen was er hört??? es gibt leute die haben das nicht nötig.

warum sollte ich mehr als 4 busse aus meiner [g=17]daw[/g] rausführen ?? bevor ich mit mir einen weiteren 8 kanal behringer [g=60]wandler[/g] hole (weil icih keine kohle habe für einen apogee [g=60]wandler[/g] hahaha) damit ich endlich 16 outs habe und mir gleichzeitig meinen sound kaputt mache, bleibe ich doch lieber bei den 8, die MIR total reichen.

wenn das für dich sooo minimale unterschiede sind, dann sei doch froh, dass dieses kostspielige thema für dich egal ist.

du könntest dich lieber bedanken, dafür dass ich dir gerade ein paar tausend euros erspart habe, anstatt dich hier künstlich aufzuregen :D
 
falls es jemanden interessiert -

um dieunterschiede zu hoeren bzw wo ich unterschiede hoere (und wo ich denk das andere sich auch leicht tu das zu hoeren) . beispiele:
- diskantsaiten der gitarren gleich im intro klingen itb und summed voellig anders
- ab ca 1:10 ist stereo position der piano/synth line und des gegenueberlieenden delay (oder getimes reverb ? azari sprich ;)) doch wesentlich weiter (und differenzierter) als itb, wo es kaum relevant ist.
- [g=118]bass[/g]+drum section und stereo tiefe ist bei den gesummten im vergleich zu itb deutlich anders.
-ab ca 2:20 breite der verzerrten gitarren.
etc etc
ob ich jetzt den 828 oder tegler besser finde, weiss ich noch nicht. muss ich drueber nachdenken.:)

ich bin aber - wie seit jahren - immernoch ein verfechter der multi-stem summing theorie, ab 8 stereo stems und mehr, und mit passiver analog summierung + fuer genre/song passender [g=105]gain[/g] stufe (zB folcrom + api/ tg2/ 2022/ ltd-1) denn fuer mich ergibt sich so das beste resultat. desweiteren glaube ich auch das man von anfang an in den summer mischen sollte und nicht nur einen itb mix stemmen.

anyhow. wayne interessierts ;) wer denkt suming ist was fuer ihn - schoen, wer nichts hoert oder meint de unterschiede sind irreleant auch schoen. am besten man probierts einfach aus und sieht dann fuer sich was klappt und was nicht.

MHO, wobei ich denke das es wieder eine voellig sinnlose diskussion wird und ich (eigentlich jetzt schon wieder) bedaure ueberhaupt dazu geschrieben zu haben, denn es wird letzlich eine diskussion wie bei den vovox kabeln...

wieweit fuer jemanden die unterschiede relevant sind - ist geschmakssache, und deswegen hats fuer mich keinen sinn mehr weiter zu diskutieren.
 
WEAPON_X schrieb:
MHO, wobei ich denke das es wieder eine voellig sinnlose diskussion wird und ich (eigentlich jetzt schon wieder) bedaure ueberhaupt dazu geschrieben zu haben, denn es wird letzlich eine diskussion wie bei den vovox kabeln...
Diese Sachen kann man imo gar nicht vergleichen. Würde mir nie im Leben ein Vovox kabel kaufen, obwohl ich mir das leisten könnte, aber durchaus mal ne richtig gute analoge Konsole, wenn ich den Platz und das Geld dafür hätte. Auch die Summierer finde ich nicht uninteressant ... im gegensatz zu kabeln, die müssen lange halten, der rest interessiert mich nicht die Bohne, ich höre es eh nicht - muss man auch mal zugeben können, mir macht das nix.

Trotzdem seltsam, dass die Diskussion HIER immer wieder aufkommt. Die Leute sollten liebr lernen gute ITB Mixe zu machen, anstatt sich mit Analog Summing zu beschäftigen. Kann sich ja jeder mal selbst fragen, ob seine ITB Mixe schon so gut sind, dass er anders nicht mehr weiterkommt. Ich bin da ehrlich: Meine Mixe sind es nicht, vielleicht werden sie es auch nie sein - so what, bin ja auch nicht in erster Linie Mixer.

Überhaupt: Erst mal gute Musik machen, dann mit dem Sound befassen :D
 
floppy,

vielleicht sind deine mixe nicht gut und werden es auch nicht weil sie itb sind ??

ganz im ernst, ich weiß nicht wie es in anderen sequenzern aussieht, (pro tools hat zb über ac1 ein consolesatuarion [g=8]plugin[/g], das einen ähnlichen effekt macht wie das summieren) aber in cubase einfach rausexportieren, ist für mich jetzt ein no go.

du hast ne wand vor dem sound, die du einfach nicht wegbekommst. selbst der billige sp828 hat diese wand eingerissen, der sound springt dir auf einmal ins gesicht und lebt!

wer das nicht hört, dem kann ich auch nicht mehr helfen :D
 
floppy8 schrieb:
Die Leute sollten liebr lernen gute ITB Mixe zu machen, anstatt sich mit Analog Summing zu beschäftigen.

wobei mir diese argumente langsam auch etwas nervig werden ;)

natürlich ist das richtig, wenn meine mixe ohnehin schon für die tonne sind, dann rettet mich auch das tollste summierdingsbumms nicht mehr raus. aber wie gut muss ich denn sein, um so ein gerät haben zu dürfen? ab wann darf ich mich mit dem thema beschäftigen?


nur meine zwei cent dazu :) ich finde, sich mit bestimmten themen zu beschäftigen, schadet nie, ganz im gegenteil.
 
azari schrieb:
vielleicht sind deine mixe nicht gut und werden es auch nicht weil sie itb sind ??
Soe schlecht sind sie auch nicht immer .... ;) Ne im ernst, mir gehts darum, wenn ich mir hier die Sachen runterladen im [g=94]Feedback[/g] Forum, dann weiss ich in einem Großteil der Fälle, DASS es eben auch ITB besser geht, weil ich Leute kenne, die es besser machen, oder ab und zu sogar selber besser kann ... Und bei mir selber weiss ich das auch, weil ich eben höre, dass ich mit der Zeit ein wenig besser werde ...

ganz im ernst, ich weiß nicht wie es in anderen sequenzern aussieht, (pro tools hat zb über ac1 ein consolesatuarion [g=8]plugin[/g], das einen ähnlichen effekt macht wie das summieren) aber in cubase einfach rausexportieren, ist für mich jetzt ein no go.
Cubase selbst ist für mich schon seit 3.5 oder so geschichte bzw. no-go ... wollte mir damals nicht noch wavelab besorgen um anständig aucdio schneiden zu können ;)
In Samplitude klingt eh einiges anders als in Cubase ... und imho nicht schlechter ;) Außerdem gibts eben einen anständigen Mixer ...

wer das nicht hört, dem kann ich auch nicht mehr helfen :D
Ich hab mir die Files gar nicht angehört, weil ich hier keine Monitore habe ... ;) Deswegen habe ich auch gar nix zu irgendwelchen Unterschieden gelernt. Wie gesagt, mir gehts um die Masse der User für deren Mixe einfach rational gesehen ganz andere Sachen wichtig wären, dennoch befassen sie sich mit analogem Summieren ... vielleicht, weil es doch ein kleiner Hype ist? ;)

Übrigens werde ich demnächst sogar was semi-analoges ausprobieren, weil ich etwas total laut und dirty haben will .. nur in kleines elektronisches Projekt ... dabei geht es mir aber nicht um BESSEREN, sondern um ANDEREN SOUND ...

Vironnimo schrieb:
floppy8 schrieb:
Die Leute sollten liebr lernen gute ITB Mixe zu machen, anstatt sich mit Analog Summing zu beschäftigen.

wobei mir diese argumente langsam auch etwas nervig werden ;)

natürlich ist das richtig, wenn meine mixe ohnehin schon für die tonne sind, dann rettet mich auch das tollste summierdingsbumms nicht mehr raus. aber wie gut muss ich denn sein, um so ein gerät haben zu dürfen? ab wann darf ich mich mit dem thema beschäftigen?
Naja, man merkt doch selbst, wenn man mit dem Kram, den man hat nicht mehr weiterkommt? Und dürfen darf natürlich jeder, nur was bei rauskommt, ist das was zählt ...

nur meine zwei cent dazu :) ich finde, sich mit bestimmten themen zu beschäftigen, schadet nie, ganz im gegenteil.
Theoretisch hast du recht. Praktisch hat man eben nicht ewig Zeit. ;)
 
auch wieder wahr :)
 
Ich meine folgendes zu hören:

Bei der Tegelerversion weniger Höhen und mehr Mitten, subtile Färbung,
und komprimierterer Klang (Hallfahnen werden durch relative kurze Release hochgebracht, dadurch "atmender" Klang)

Ein ähnlicher Effekt lässt sich meiner Meinung zB auch mit dem Reason-M-Class-Kompressor erzeugen.

Was soll denn so ein "Summierer" überhaupt machen, bzw wodurch unterscheidet er sich von einem analogen Kompressor / Limiter ?
 
logo: ein kompressor komprimiert, ein summierer summiert.

in einen kompressor schickst du ein signal rein, und das signal kommt komprimiert wieder raus. in einen summierer schickst du ganz viele signale rein und sie kommen zu einem einzigen signal zusammengemischt wieder raus.
 
Dann wär ein analoger Summierer also im Prinzip ein analoger Mixer. Und weil heute keiner mehr analoge Mixer haben will, nennt man sie nun analoge Summierer, aha. Aber die klangliche Veränderung in dem Beispiel klingt für meine Ohren nach Kompression, röhrentypischer Färbung und Höhenverlust.

Hier ein Link zur einer KVR-Diskussion über Röhrensimulationsplugins:

http://www.kvraudio.com/forum/archive/effects/2003-07/22457.php

Und hier einer für Freeware:

http://www.kvraudio.com/forum/viewtopic.php?t=157267&postdays=0&postorder=asc&start=0
 
Vironnimo:

naja, dann nimm dir halt das cubase beispiel und lass es nach dem tegeler klingen. davor musst du aber noch simulieren, wie es mit einem bestimmten preamp geklungen hätte, und du musst dein media markt mikro per eq und kompressor noch nach u87 klingen lassen.

dabei will ich dir gar nicht sagen, dass das alles nicht irgendwie machbar wäre. theoretisch funktioniert das wahrscheinlich, wenn man exakt die richtigen einstellungen und equalizer nimmt. oder, wenn man nicht den richtigen equalizer zur hand hat, simuliert man halt den klang mit einem weiteren eq... äh...

ehrlich gesagt, ich weiß nicht, worüber du dich aufregst. du machst dir gedanken um den sound von übertragern und keineahnungwas und erzählst im nächsten thread, soundformende geräte wären blödsinn, weil man das alles auch anders hinbiegen könnte?


ich find den vergleich jedenfalls interessant, weil unterschiede definitiv da sind. das war mir vorher nicht klar. wie krass die unterschiede sind und ob man das geld dafür hinlegen möchte, muss jeder für sich selbst entscheiden (für mich persönlich wäre die antwort ganz klar "nein", aber ich bin auch alles andere als ein soundfetischist).

ich versteh nur nicht, warum du hier rein kommst und erstmal allen erzählst, sie wären lächerlich, nur weil das thema für dich persönlich uninteressant ist - und dich dann über tagwohls unfreundlichkeit beschwerst.

Da hast du mich nicht richtig verstanden. Ich habe nie behauptet, dass Geräte mit Färbung automatisch Quatsch sind. Die Interpretation ist falsch. Bringst leider auch Dinge durcheinander.

Egal.

WeaponX: danke für deine Einschätzungen. Es war nicht umsonst. Es ist mir lieber, wenn jemand sich die Mühe macht, das, was er als Andersartigkeit auszumachen meint, auch in klare, differenzierte Aussagen zu packen.

Aberhadschie: Thanks für den Freeware-Tip ;)
Hier noch einmal etwas Grundlegendes zum Wesen analogen Summings; zwei Statements von Entwickern des TAM und des Mirror:

TAM-32-Kanal (Michael Krusch)

"Vorteile des analogen Summierens

Die Arbeit mit Digital Audio Workstations ([g=17]DAW[/g]) ist aus dem heutigen Studioalltag nicht mehr wegzudenken. Wer möchte schon auf den gewohnten Komfort und all die Möglichkeiten zur Bearbeitung (Plug-Ins, Schnittbearbeitung) verzichten. Doch leider gibt es da ein nicht zu unterschätzendes Problem: Einzelne Signale klingen für sich großartig, verlieren aber beim internen Computer-Mixdown oftmals ihre Identität. Die Stereo-Mischung klingt undifferenziert, schwammig und lässt die gewünschte Räumlichkeit vermissen.
Genau an diesem Punkt kommen die Vorteile analoger Schaltungstechnik optimal zur Geltung. Ohne Probleme mit Auflösung, Phase oder [g=5]Latenz[/g] werden die Signale gemischt. Der Mix gewinnt dadurch an Transparenz und räumlicher Tiefe. Die Stereo-Ortung verbessert sich, und einzelne Instrumente werden wieder greifbarer.
Zudem haben Sie die Möglichkeit, analoges Equipment zur weiteren Bearbeitung in den Signalweg zu schalten"

Mirror (Oswald Krienke):

http://shop.digitalaudioservice.de/product_info.php/products_id/1832
Besonders auch das .pdf am unteren Ende der Seite

Azari hat folgendes geschrieben:
floppy,

vielleicht sind deine mixe nicht gut und werden es auch nicht weil sie itb sind ??

ganz im ernst, ich weiß nicht wie es in anderen sequenzern aussieht, (pro tools hat zb über ac1 ein consolesatuarion [g=8]plugin[/g], das einen ähnlichen effekt macht wie das summieren) aber in cubase einfach rausexportieren, ist für mich jetzt ein no go.

du hast ne wand vor dem sound, die du einfach nicht wegbekommst. selbst der billige sp828 hat diese wand eingerissen, der sound springt dir auf einmal ins gesicht und lebt!

wer das nicht hört, dem kann ich auch nicht mehr helfen

Öhm, seit wann ist das Ziel analogen Summings die Anreicherung/Verstärkung von Obertönen bzw. das Erreichen analoger Sättigung?
 
So, ganz andere Meinung:

Klingt alles Scheiße.

War nur Spaß, beruhigt euch ;-)
Insgesamt schöner azari-style Mix: knochentrocken bis hart in höheren Mitten, schön aufgeräumt und sauber.

Um zu beurteilen, ob die Summing Boxen etwas verbessert haben, sollte man sich natürlich erstmal den itb-Mix anschauen:
1.) Sauber hingekriegt. Geht da noch was? Aber klar! Z. B. bei den VOX: Alles, was so einen Sound hervorrufen will, wurde dafür gebaut, 60 cm von einem bierernsten Sprecher entfernt Sprüche wie „Auch im 2ten Jahr geht es bergauf. Die Trümmer sind beseitigt ...“ etc sprachverständlich zu übertragen. Das es im Nahbereich anfängt zu drücken, ist klar. Also raus damit. Ohne Skrupel. Es hört sich auch noch „dick“ an, wenn es bei 220 Hz 1 – 2 dB weniger sind …
2.) Weite, Tiefe und Dimension kommen auch immer durch ein bisschen Dreck dazu. Toms gehen z. B. sehr tief runter und wummern, Gitarren gehen sehr tief runter und wummern. Die eine Theorie besagt: cutten bis kein Gras wächst. Es gibt auch eine andere Variante, die den Instrumenten erlaubt, ihre ganze Pracht zu zeigen und den Tiefmittenbereich sorgfältig ausdünnt. Alles, was in diesem Musikbereich emotional rüberkommt – nehmen wir mal Nickelback weil ich’s kenne – treibt dir als Einzelspur die Furchen ins Gesicht.
3.) Mach doch, wenn du schon dabei bist, bei der Stimme die Schmatzer raus (Nur mal um zeigen, dass ich mir mit dem Abhören echt Mühe gegebne hab ;-))

Kann man den Unterschied Summing Box/itb hören? In jedem Fall und auf jeder Anlage.
Ist es besser mit der Summing Box? Ansichtssache.

Die Räumlichkeit ist besser (das soll so sein), komprimieren soll es aber nicht und das tut es meiner Ansicht nach ein bisschen.

Ist Einstellungssache – analoge Geräte reagieren auf verschiedene Pegel eben ganz anders – trotzdem bleibt die Frage: könnte man die weicheren Höhen nicht auch itb schon erreichen?

Dass die extern summierten Sachen in den Tiefmitten ganz leicht mulmen sollte sich eigentlich erledigen, wenn der Pegel angepasst wird, ist aber ein Problem des itb Mix. Wenn der korrigiert wird passiert das auch beim externen summieren nicht mehr.

Die Gretchenfrage: Kann man den Qualitätsgewinn bei der Ortung der Summier-Boxen auch ganz alleine itb erreichen? Mmmmh ...
Ich kann das nicht. Ich brauch ein Pult, sonst hört es sich an wie eine Schülerband. Wenn man allerdings bedenkt, dass 12 von 20 Songs, die wir heute so serviert bekommen, komplett itb gemischt wurden, neige ich dazu zu behaupten: es geht, man muss nur wissen, wie.

Für ProTools gibt es nette Plugs, die analoge Konsolen simulieren. Also nix Röhrenzerre oder sonstwas, sondern ganz diffizil arbeiten. Wenn man 48 davon mutet, fällt der Mix in sich zusammen. Wenn man einen oder zwei checkt, hört man gar keinen Unterschied.
Name weiß nicht, ich sitze am [g=18]Mac[/g]. Für die rettungslosen Gearslutz gibt’s die Info auf Wunsch Montagmorgen.

Lohnt sich denn – auch nach diesen Vergleichen – ein externer Summierer?
Kommt darauf an!
Je nachdem, wo jemand steht und herkommt, kann man für 1.500 Scheine ein gutes Mik, gute Monitore, ziemlich gute Plugs oder sogar einen hochklassigen Pre kaufen. Das muss man abwägen.

Da wo azaris Mixe jetzt sind ist es, denke ich, schon der richtige Schritt.
2 – 3 Jahre wird er ihn behalten und dann kommt die Lust auf mehr. Da steh ich dann bereit und hab eine Konsole, die gerade aus einem Leasingvertrag rausfällt.


Frank
 
Hey Frank,

deine kommentare sind ja echt immer der knaller :D

das [g=8]plugin[/g] dass du erwähnst, welches konsolensättigung macht, heißt, wie ich unten schon geschrieben habe, ac1 und ist von mcdsp. für alle anderen plattformen gibt es leider nichts vergleichbares, und ich behaupte jetzt einfach mal ganz frech, dass 99% aller itb mixe, die wir im radio hören in pro tools gemixt worden sind.

dass die summierer etwas kompremieren ist mir auch aufgefallen, ich finde allerdings dass sie auch dynamischer klingen, an den stellen wo die gitarren zb verzerren, hat man das gefühl dass es lauter wird, also mehr [g=4]dynamik[/g] hat als beim itb mix. was aber auch komisch ist, dass der otb mix bei gleichem pegel immer lauter ist, das wird wohl die leichte "konsolenkompremierung sein"
 
danke mal für die mühen - ich würde furchtbar gerne den itb mix noch einmal bekommen, und zwar analog raus und rein gebounced, wenns leicht ginge. ich bin zwar ansich nicht der "woah - mp3 und dann sowas vergleichen" typ denk aber das ein reguläres pcm file da noch mehr aufzeigt (oder etwa doch nicht?)

würd mich wie gesagt sehr interessieren.

lg, christoph
 

Ähnliche Themen

tim_heinrich
    • Danke
  • Artikel
Antworten
3
Aufrufe
768
tim_heinrich
tim_heinrich
tim_heinrich
Antworten
0
Aufrufe
2K
tim_heinrich
tim_heinrich
tim_heinrich
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: UFX Reverb ujam
Antworten
2
Aufrufe
2K
tim_heinrich
tim_heinrich
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Eventide H9 Max
Antworten
2
Aufrufe
2K
BassExplorer
B
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
4K
ollo123
ollo123

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben