Mikrofon Shootout - 50 bis 1200 Euro

  • Ersteller Bonzo3000
  • Erstellt am
Das kann ganz unterschiedlich sein, Xavier Naidoo mit seiner eher mittigen und "wenig" klaren Stimme (er mag mir verzeihen) weiß warum er auf das Gefell M930 setzt.

Oh, das wär für mich fast ein Grund, das M930 zu verkaufen. Im Ernst: Ich HASSE diese geheuchelte Pseudo-Eomotionalität des Herrn Naidoo. Einfach nur grausam.

Es gibt super dynamische Mics, aber wie siehts bei der Performance konkret aus ? Hab letztens ein sehr gut klingendes Beyerdynamic M80 dran gehabt (Flügel und Sänger in einem) , aber das M930 hat dann letztendlich einen Tick feiner aufgelöst, und vor allem bei der Richtwirkung des Kondensers bei einem zappelnden und Piano spielendem Sänger einfach mehr aufgezeichnet von dem , was vor dem Mic abgeht.

Den ersten Satz hatte ich auch so ähnl. im Kopf, habe das aber dann doch nicht geschrieben ;)
Textlich habe ich, neutral ausgedrückt, so meine Probleme damit.
Allerdings muss auch sagen, er ist ein guter Sänger, mit sehr eigener Stimme.
Sein Studio (mit Herberger) hat mittlerweile auch das Gefell M990 im Sichtfeld, der weiß warum (M930 Kapsel mit Röhrentechnik). Es passt da halt.

Auch ein interessanter Punkt in Deinem zweiten Absatz.
Ich habe spaßeshalber neben dem UM92.1s immer irgendwelche andere MIkros mitlaufen (nehme also auch die auf). Interessant ist, dass das M930 genau so gutmütig bleibt was vertikale und horizontale und Abstand vom Mikro betrifft. Die Auflösung bleibt lange sehr gut.
Mein altes AT3525 (mein allererste Mikro) ist da deutlich sensibler, etwas weiter weg und die Auflösung geht flöten.
 
Mal ne Frage: habt ihr was an der Raumakustik gemacht? Wenn nicht kann es vorkommen daß ein besseres Mic üblen Raummüll "besser" mitnimmt. Bei mir war das früher so.
 
Danke für den Test - und vor allem Das Ergebnis hat mich erfreut :)
 
Danke für den Test - und vor allem Das Ergebnis hat mich erfreut Lächeln


Are you shure ? ;-)


..... den konnte ich mir nicht verkneifen ,haha...siehe auch
-jyqyazCA
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
das m930 ist halt tendenziell leicht hell abgestimmt. das passt nicht für jede stimme. das M2 schaut interessant aus, fand ich auch recht gut beim groben durchhören. da müsste man mal abklären wie groß die serienstreuung ist. dass das sm58 ohne korb besser klingt ist bekannt, ich habe es nicht erkannt.
 
dass das sm58 ohne korb besser klingt ist bekannt, ich habe es nicht erkannt.


ich auch nicht, obwohl ich auch häufiger ein sm58 ohne korb nutz(t)e.
mein eindruck ging immer in eine andere richtung.

auf jeden fall ein durchaus interessanter test.
 
Mal ne Frage: habt ihr was an der Raumakustik gemacht?

Ich sage mal: Jain. ;-)

Aufgenommen wurde in einem unausgebauten Dachgeschoss, welches selbst recht groß ist. Ca. 80m² Grundfläche. Höchster Punkt ca 3m. WIe üblich ist das Dach mit Glaswolle gedämmt und darunter befindet sich lediglich die Dampfbremsfolie.

Die Moden im Bassbereich sollten also kaum eine Rolle bei der Aufnahme gespielt haben. Die Folie hat sicherlich ein paar Höhen über Umwege zurückgeworfen. In die Richtung in die gesungen wurde war recht viel Raum. Hinter uns ca. 2-3m bis zur eben angesprochenen Dämmung im Hintergrund und Dachschräge (= Folie plus Glaswolle). Zu den Seiten haben wir im Abstand von ca. 1,5-2m vier Hofa Diffusoren (wirken erst ab 3KHz) auf Mundhöhe platziert. Insgesamt hören sich die Aufnahmen für mich nicht sehr raumlastig an.

EIn paar Fotos kann man auf unserer Facebook Seite ansehen.


Danke für den Test - und vor allem Das Ergebnis hat mich erfreut

Ich hab mit dem Ergebnis nix zu tun. Unsere interne Abstimmung ging nicht mit ein, das sind nur die Threadantworten. Trotzdem Glückwunsch. ;-)
 
Mir ist gerade eingefallen, warum das 58er so gut abgeschnitten hat: Vintage, Jungs!
Das Mikro ist ideal abgehangen,denn es hat schon 20 Jahre auf dem Buckel und wurde bei diversen Gigs eingesetzt. Also optimale Ablagerung. Mit einem neuen Mikro kann man ja gar keine guten Aufnahmen machen. Ist doch so, oder?



smil47eddc1c60e46.gif
 
hm ... diese "blindtest"-reihen, die machen trotzdem nicht wirklich sehend. :-D

da gibt es einfach zu viele variable, die kaum zu bändigen sind.
(einiges wurde ja schon gesagt!)

zum bleistift:
1. welche stimme singt wie in welches mikrofon? ...
2. welcher preamp wurde verwendet?
3. passt dieser preamp wirklich für alle mikrofone gleichermaßen?
4. war der sänger auch "blind", oder hat er sich vom mic blenden lassen?
5. wurde immer der gleiche abstand zur membran eingehalten?
(falls ja, dann verfälscht das auch schon das ergebnis.) ...

u.s.w ... u.s.w ...


[
Mir ist gerade eingefallen, warum das 58er so gut abgeschnitten hat: Vintage, Jungs!
Das Mikro ist ideal abgehangen,denn es hat schon 20 Jahre auf dem Buckel und wurde bei diversen Gigs eingesetzt. Also optimale Ablagerung. Mit einem neuen Mikro kann man ja gar keine guten Aufnahmen machen. Ist doch so, oder?

diese punkt jedoch, (selbst wenn er nicht von dir ernst gemeint
sein sollte) den haben wir auch festgestellt ...

in unserer band-transportkiste liegen (unter zigxzig anderen mics)
3 x Sm58 ...

das 1. .... 2 jahre alt
das 2. .... ca 12 jahre alt
das 3. ... ca 25 jahre alt

und nun rate mal welches mit abstand das beste ist ...
da braucht es noch nicht einmal einen blindtest. ;-) LG

p.s.
dazu würde ich auch gerne einmal etwas von @Shure hören. ;-)
 
Die Gründe, warum ein Shootout sehr schwierig ist, kann ich alle nachvollziehen.

Aber im Umkehrschluss heißt das natürlich auch, dass es im Endeffekt für den Home-Anwender unmöglich ist, eine Auswahl zu treffen. Denn wer hat schon Pavarotti vor dem Mikro (der ist außerdem schon tot ;-) )? Und wer hat das Studio bei sich zuhause für 20K ausgebaut? Und wer hat ein abgeschlossenes Toningenieurstudium hinter sich? In diesem Forum vielleicht 1% der User.

Im Endeffekt heißt das dann auch, dass winzige Gegebenheiten ausschlaggebend sind und vielleicht auch nur eine winzige Rolle für die weitere Bearbeitung spielen. Sämtliche Tipps, wie "Bestell dir mal bei Thomann drei bis vier Mikros und hör sie dir an", sind sinnlos. Erst recht sinnlos ist der Besuch im Musikhaus, um sich was auszuwählen. Und es bleibt lediglich der Finanzrahmen als Entscheidungskategorie.

Eine 100% gleiche Performance im Bereich Vocals ist unmöglich. Es wird immer winzige Unterschiede geben (selbst bei Pavarotti). Interessanterweise decken sich die Umfrageergebnisse mit denen, die die beim Shootout Anwesenden erzielten. Die Top Drei waren auch die Top Drei von uns und wir kennen auch das Originalsignal.

Im Gegenteil, gerade die vorige Auswahl und Tests, ob Anfänger oder nicht, ist das Entscheidende.
Den Test hast Du ja bei Dir gemacht, und Ihr seid für Euch zu einem Ergebnis gekommen.
Ob der nun optimal war oder nicht, so nehmt ihr ja später zum Teil auch auf, ist doch für Euch egal. Man muss für sich in seiner Umgebung entscheiden.
Jetzt kommts aber:
Dein Test lässt sich nur nicht verallgemeinern, das meine ich.
Nehme die gleichen MIkro, gehe in einen anderen Raum einen anderen Sänger, und es wird was ganz anderes herauskommen.
Deswegen bin ich so dafür, das jeder zu Hause testen sollte. Und dann entscheiden sollte.
Das ist auch der Grund warum keine eigenen Mikrotests reinstelle.
Das macht wirklich kein Sinn.
Bspw. unter dem KH wärhend der Aufnahme ziehe ich das UM92.1s dem M930, AT4060 ganz klar vor, also bei meiner Stimme. Später im MIx wenn ich zum Mixer "mutiere", bei allen Mikros das gleiche drauflege (EQ und Kompression) wird der Unterschied stellenweise sehr dünn, bei einem anderen Lied wiederum nicht. Letztlich singe ich doch lieber mit dem UM92.1s, weil es mir ein besseres Gefühl gibt, und später im MIx immer noch mind, so gut ist wie der Rest der Guten. NAtürlich ganz abgesehen vom Geschmack den man hat.

Es gibt ganz wenige Tests im Netz, die wirklich gelungen sind. Woran man das hört, weil die Unterschiede bspw. bei hochpreisigen Mikros so klein sind ;)

EDIT: Hört Euch bei Bondeo (die ich eigentlich stellenweise sehr gut finde) mal die Luxus-Großmembran Mikros (Horch und Co.) an. Da klingt ja einiges richtig schlecht, nur das UM930 Twin ist grandios. Das heißt aber nix, wenn ich das M149 File höre, klingt ein TLM102 bei mir zu Hause besser ;)
 
dazu würde ich auch gerne einmal etwas von @Shure hören. ;-)

Gerne ;)

Also die Geschichte des SM58 in Kürze:

Als das SM58 (besser gesagt SM57) entwickelt wurde, war das Ziel eine Bühnenmikrofon mit der Qualität eines Studiomikrofons herzustellen; oder besser gesagt anders herum: ein Studiomikrofon, das die Robustheit eines Bühnen-Mikrofons aufweist. (SM steht für Studio Microphone).
Ich gehe mal davon aus, dass dies gelungen war und eine neue Benchmark in Sachen Klangqualität vs. Robustheit/Live-Performance gesetzt wurde.

Dass das SM58 ein solcher Dauerbrenner wird hat niemand geahnt. Verständlich also, dass in den über 40 Jahren Lebensgeschichte die Herstellungsprozesse und verwendete Materialien sich zwangsläufig geändert haben. Denn wenn das SM58 noch mit der gleichen Technik wie vor 40 Jahre hergestellt werden würde hätten wir:
1.) Sehr große Fertigungstoleranzen
2.) Herstellungskosten die heute keiner mehr zahlen könnte/würde
3.) Materialien, die entweder aufgrund sich geänderten Gesetzte nicht mehr erlaubt sind, bzw. die die Lebensdauer des SM58 verkürzen

Der Herstellungsprozess des SM58 wurde in den vergangenen 40 Jahren immer wieder geändert mit den großen drei Zielen:
1.) Robustheit verbessert
2.) Fertigungstoleranzen minimiert
3.) Klang unverändert

Ein paar Beispiele:
- Verbesserter Korb -> Robustheit/Langlebigkeit
- Verbesserung der Lackfarbe am Griff - > Langlebigkeit
- Verbesserung des Spulenmaterials -> geringere Fertigungstoleranz
- Ausschneiden der Membran mittels Laser -> geringere Fertigungstoleranz
- Optimierung des Magneten -> geringere Fertigungstoleranzen/Langlebigkeit
- Verbesserung des akustischen Wiederstandmaterials -> Reduzierung der Bauteile/geringere Fertigungstoleranz
- Wasserlösliche Klebstoffe (aufgrund geänderter Gesetzte) -> umweltfreundlicheres Produkt

Nun wird es also etwas klarer, warum ein 25jähriges SM58 anders klingt als ein aktuelles:
1.) damals waren die Toleranzen so groß, dass jedes SM58 "anders" geklungen hat
2.) die verwendeten Materialien hatten einen höheren Alterungsprozess - d. h. das 25 Jahre alte Mikrofon hat vor 25 Jahren auch anders geklungen als jetzt

Nun Komme ich nochmals zu dem Punkt: Alle Änderungen wurden so vorgenommen, dass der Klang sich nicht geändert hat.

Natürlich kann man klangliche Unterschiede nachmessen. Und sicherlich mag man Unterschiede von verschiedenen SM58 auch hören.
Aber ich wage mal zu behaupten dass - in der "natürlichen Lebens-Umgebung" des SM58, nämlich im Live-Einsatz einer Pop/Rock/Metal Band - keiner einen klanglichen Unterschied von verschiedenen SM58 hört.

Beste Grüße
 
Interessant wäre es gewesen, ob jemand von Shure das Mikrofon rausgehört hätte. Immerhin hat ein User ja z.B. nen Treffer beim Kleinmembraner gelandet. Respekt.

Im Grunde ist es immer nötig die vorhandenen oder gewünschten Mikros in der eigenen Umgebung anzutesten.

Wir werden wahrscheinlich das M2 benutzen. Das M930 gefällt mir von der Auflösung echt gut aber es hat einen Klick zu viel Schmatzeffekt. Wenn jemand nen Tipp für nen Ferrari ohne diesen Effekt (bzw. geringere Auswirkung) und gleiche Auflösung hat, wäre ich für meinen Eigenbedarf nicht uninteressiert.
 
Wenn jemand nen Tipp für nen Ferrari ohne diesen Effekt (bzw. geringere Auswirkung) und gleiche Auflösung hat, wäre ich für meinen Eigenbedarf nicht uninteressiert.
probier mal das mt71s. alternativ das umt70s (das habe ich). ist zwar etwas teurer, man kann aber die richtcharakteristik umschalten, was es sehr flexibel macht.
 
Das MT71S ist zweifellos ein sehr gutes Mikro und ich setze dessen Vorgänger oft und gerne ein, hauptsächlich als Stützmikrofon. Für Gesangsaufnahmen ist es mir schon fast wieder etwas zu präsent. Wie immer ist das natürlich auch eine Geschmacksfrage.
 

@shure ... sei mir bedankt!
ich hatte schon befürchtet, dass es ein kurzes -->

"Nö! ... die klingen schon immer alle gleich!"-statement gekommen wäre ...

Natürlich kann man klangliche Unterschiede nachmessen. Und sicherlich mag man Unterschiede von verschiedenen SM58 auch hören.
Aber ich wage mal zu behaupten dass - in der "natürlichen Lebens-Umgebung" des SM58, nämlich im Live-Einsatz einer Pop/Rock/Metal Band - keiner einen klanglichen Unterschied von verschiedenen SM58 hört.

... dass wir, als musiker, auf der bühne keinen großen unterschied hören können,
das ergibt sich aus der natur der sache, aber im proberaum,
und bei den aufnahmen, da kann man sehr wohl ...

wie auch immer, die beiden "neueren" sm58er, die haben wir durch beta 58er ersetzt,
weil sie einfach nach oben hin offener klingen ...

... trotzdem kommen diese auch nicht an die "alte eistüte" heran ...
schade eigentlich. ;-) LG

p.s.
nur so als marketing-gedanke -->
bringt doch eine antique-Sm58er serie heraus, die an den
alten "neu" nachentwickelt und gefertigt werden ...
100% aufschlag würden dafür sicherlich einige auf den tisch legen.:)
 
Interessant wäre es gewesen, ob jemand von Shure das Mikrofon rausgehört hätte. Immerhin hat ein User ja z.B. nen Treffer beim Kleinmembraner gelandet. Respekt.

Im Grunde ist es immer nötig die vorhandenen oder gewünschten Mikros in der eigenen Umgebung anzutesten.

Wir werden wahrscheinlich das M2 benutzen. Das M930 gefällt mir von der Auflösung echt gut aber es hat einen Klick zu viel Schmatzeffekt. Wenn jemand nen Tipp für nen Ferrari ohne diesen Effekt (bzw. geringere Auswirkung) und gleiche Auflösung hat, wäre ich für meinen Eigenbedarf nicht uninteressiert.
Weniger schmatzen ;)
Das M930 ist halt gnadenlos, es nimmt auf was da ist.
Auch bei mir ist es gnadenlos:)
Aber das will man nicht immer bzw. es hat einen kleinen Hang zum Hellen.
Aus vielen anderen Gründen habe ich mir angewöhnt am Mikro knapp vorbei zu singen bzw. leicht drunter oder höher. Die Schmatzlaute, scharfen S-Laute und Co. kommen bei jedem woanders raus, meine natürlich aus dem Mund ;)
Nun das MIkro so positionieren das es NICHT an der Stelle mit dem größten Schmatz ist :)
Auch helfen bei der späteren Bearbeitung Kompressoren, die eher etwas dunkler bzw. weicher abgestimmt sind (IKM Vintage Kompressor Fairchild 670 Nachbau oder Waves Fairchild 660/670)
Auch lässt sich das M930 Signal lange arg verbiegen, bevor es nicht mehr klingt.

Wenn es das aber trotzdem nicht sein soll, das MT71s mit M7 Kapsel ist schon ein sehr guter Tipp und gute Option. Die M7-Kapsel von Gefell ist klangmäßig gefälliger.
Ansonsten ist es in dieser Preislage extrem dünn.
Allenfalls Violent Designs Amethyst Standard oder Vintage (etwas dunkler) sind bei relativ gleichguter Auflösung eine Betrachtung wert!
 
Auch helfen bei der späteren Bearbeitung Kompressoren, die eher etwas dunkler bzw. weicher abgestimmt sind (IKM Vintage Kompressor Fairchild 670 Nachbau oder Waves Fairchild 660/670)
Auch lässt sich das M930 Signal lange arg verbiegen, bevor es nicht mehr klingt.


... dieser tippliste möchte ich noch einen "dynamischen EQ" hinzufügen.

seitdem wir (die band) diesen, im zusammenhang mit einem Brauner Phantera,
verwenden, bekommen wir dieses mic ziemlich gut in den griff.
wir können uns sogar den deesser sparen.

(dieses mic bildet auch extrem klar/ "überdeutlich" ab.)
LG

p.s. wahrscheinlich trage ich jetzt eulen nach athen.*g -->
aber natürlich sollte auch der preamp zu dem mic passen.
 
Das mt71s ist mein Hauptmikro, mein meistgebrauchtes. Passt irgendwie für alles und jedes, klingt immer musikalisch und rund, hat hervorragende Mixeigenschaften. Für mich der kleine Bruder eines U87 (das ist noch ein bisschen mehr "in the face").

Das M2 Dingens muss ich selber mal testen.. ich traue da dem Vergleich irgendwie nicht so ganz :) wenn's aber wirklich so cool ist, dann wäre das ja ein Schnäppchen der seinesgleichen sucht..
 
Auch helfen bei der späteren Bearbeitung Kompressoren, die eher etwas dunkler bzw. weicher abgestimmt sind (IKM Vintage Kompressor Fairchild 670 Nachbau oder Waves Fairchild 660/670)
Auch lässt sich das M930 Signal lange arg verbiegen, bevor es nicht mehr klingt.


... dieser tippliste möchte ich noch einen "dynamischen EQ" hinzufügen.

...
Du wirst mir immer unheimlicher ;)
Genau so mache ich das auch, auch wenn es selten ist, beim M930.
Was ich auch gerne mache, mit dem dynamische EQ, ist ein leichte Tietmittenanhebung, und einen leichten Hishelf -1,5db. Da klingt das Mikro stellenweise mit passenden Compressor dann nach teurem Röhrenmikro
smil451c7211b9e19.gif
 
Du wirst mir immer unheimlicher ;)


... wir zwei tickern anscheinend ähnlich. ;-)

Genau so mache ich das auch, auch wenn es selten ist, beim M930.
Was ich auch gerne mache, mit dem dynamische EQ, ist ein leichte Tietmittenanhebung, und einen leichten Hishelf -1,5db. Da klingt das Mikro stellenweise mit passenden Compressor dann nach teurem Röhrenmikro :D

das werde ich auch einmal austesten! LG
 

Ähnliche Themen

raketenmann
Antworten
6
Aufrufe
4K
TomSofa
T
twinnpeaks
  • Artikel
Antworten
10
Aufrufe
96K
twinnpeaks
twinnpeaks
M
  • Artikel
Antworten
4
Aufrufe
44K
Marcusssi
Marcusssi
popsta
Antworten
0
Aufrufe
5K
popsta
popsta

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben