Achtung, lang (tchulligung)
Natürlich habt Ihr Recht, wenn Ihr sagt, dass auch eine Kritik eine Arbeit ist, deren Veröffentlichung man erlauben lassen sollte (was ein geschwurbelter Satz
, sorry).
Was ich hier kritisiere, ist nicht das "was", sondern das "wie".
Zum Einen: Wie ich schon beschrieben habe, macht es wenig Sinn, den Journalisten oder die Zeitung zu kontaktieren, sondern die Rechte liegen bei dem Verlag.
Nun ist dieser inzwischen nicht mehr so einfach zu recherchieren (online ist wieder ein anderer Rechteinhaber wie print), wenn, dann gibt es keine einheitlichen Ansprechpartner, und selbst seien diese wirklich vorhanden und erreichbar, dann ist es die Frage, ob diese die rechtliche Kompetenz haben, eine Erlaubnis auszusprechen bzw. schriftlich zu bestätigen (was ja auch wieder zeitliche Mühe bedeutet, die heute kaum noch jemand aufwenden will . . .).
Was mich aber vor allem ärgert: Bislang gab es so etwas wie ein Gentlemens-Agreement:
Man durfte die Kritik veröffentlichen (ob Webseite, oder Broschüre, andere Bewerbungsunterlagen (gibt es bei Schauspielern häufiger) etc.), niemand hat sich darum gekümmert. Im Gegenteil: (zumindest im Theater) kamen die Journalisten immer wieder und sagten: "Hey, ich habe über Euch geschrieben, schaut mal, da hängt ja meine Kritik. Darf ich heute umsonst rein?"
Und dann kommen von heute auf morgen (weil gerade mal jemand diese Situation entdeckt hat) - nein, nicht erst ein Warnung oder Abmahnung - es kommt gleich eine anwaltliche Aufforderung zu zahlen. Und zwar nicht mal eben 20-30 Euro, sondern tausende. Für freie Musiker, oder freie Schauspieler, oder freie Theater.
Ich finde, da geht einfach die Verhältnismäßigkeit verloren. Das vernünftige Miteinander.
Ich bin mir gar nicht mal so sicher, ob ich nicht demnächst den Namen meines Theaters patentieren lassen muss, sämtliche eigenhändig selbstgeschossenen Bilder auf meiner Webseite vielleicht irgendwo (für teuer Geld) anmelden muss.
Es geht mir nicht um die Möglichkeit, Kritiken (die ja immerhin mich betreffen) jetzt inflationär und mit massivem Gewinn zu veröffentlichen.
Sondern um die Entwicklung in diesem Abmahnbereich.
Worauf ich nämlich eigentlich auch mit dem Spruch "welcher Journalist schreibt schon gerne für die Tonne" hinauswollte ist nicht, dass diese damit Geld verdienen (hahaha, sehr lustiger Einwand . . .).
Sondern auch um den Sinn und Zweck von Veröffentlichungen, gerade von Kritiken:
Wofür schreibt der Journalist die Kritik?
Mal abgesehen davon, dass ein nicht unerheblicher Anteil an Journalisten damit angeben will, dass er das Stück verstanden hat, oder sogar noch eine bessere Interpretation parat hat, er schreibt:
1. Weil der die Protagonisten (Regisseur, Schauspieler etc.) loben/kritisieren will
2. Weil der potenziellem Publikum eine Empfehlung aussprechen will
Bleibt nun beides statisch auf einer Printseite, die schon nach wenigen Stunden in der Tonne landet (oder im Ofen
), dann ist meiner Meinung nach der Sinn dieser Kritik nicht so ganz wirklich arg aufgegangen . . .
Aber hey, kann man natürlich auch wieder ganz anders sehen . . .