Moin!
AlphaOmega schrieb:
Mir geht es nur um das reine Mischen von Signalen, die in digitaler Form auf dem Computer vorhanden sind. Und da eine 100000€-Konsole das Ziel haben MUSS, die Eingangssignale (auf Wunsch) möglichst unangetastet zu lassen, ist die einzig richtige logische Schlussfolgerung, dass Pult gar nicht erst anzuschalten und gleich im PC die Spuren zu mischen, denn im PC gibts garantiert keine hörbare Klangverfärbung.
Denn wenn das Pult die Signale tatsächlich verändert (was wohl nötig ist, um einen fetteren Sound zu bekommen) ist der Toningenieur machtlos, denn er kann diese von-Haus-aus Klangveränderung ja nicht abschalten. Das kann nicht das Ziel von Herstellern dieser fetten Pulte sein.
Da liegst Du einfach falsch. Das teure Pult wird nicht wegen der Klangneutralität gekauft (Auch wenn das eventuell auch zu erzielen und ein "nützliches Feature" sein mag), sondern wegen dem fetten Sound. So dumm viele Musiker auch sind, wenn es darum geht Geld in den Sand zu setzen für Ausrüstung, die sie nicht brauchen, kein Mensch würde soviel Kohle ausgeben, nur um das gleiche zu bekommen was in einem Rechner für einen Bruchteil der Kohle geht. Die teuren Pulte haben Preamps mit extrem viel Headroom und man kann so laut aussteuern dass sich der klang verändert und im allgemeinen als positiv und fetter wahrgenommen wird.
Letzten Endes haben die Hi-End Pulte pro Kanalzug in etwa die Qualitäten - auch hinsichtlich EQ etc - für die sich die armen [g=79]Homerecordler[/g] Channelstrips und preamps kaufen. Die sind ja schließlich genau für die Leute da, die nicht 48 Hi-End Kanäle brauchen.
Dann gehts nebenbei noch um VerarbeitungsQualität, look and feel, modulare technik -also servicefeundlichkeit, ein Pult fürs Leben halt, ein Statussymbol ist es natürlich auch.
Auch wenn ich jetzt alles im Rechner mische, habe ich eine 24 Kanal Analogpult da stehen und falls ich je mal das Kleingeld und den Platz habe werde ich mir nochmal eine größere und bessere Konsole kaufen. Bis dahin sind die vielleicht auch billiger, weil dann jeder im Rechner mischt und ich stell mir dann in 20 Jahren ein analoges Riesenbaby von ssl oder amek oder so hin - total anachronistisches und unpraktisches Soundmonster, aber ich steh eben auf so sachen. Im Moment mixe ich im Rechner definitiv billiger und komfortabler als analog und habe kein Platz für ein größeres Pult - mit meinem Sound bin ich auch weitgehend zufrieden - also ist die Sache klar.
Bei der ganzen Diskussion über den Sound sollte man mal dran denken, dass es das da um Hörgewohnheiten geht. Wir sind in der mehrheit noch auf analogen Sound geeicht. Bis in die späten 90er wurde ja die Masse der HitProduktionen auf Band aufgenommen. Eine komplett digitale Produktion klingt für uns oft klinisch kalt.
Genauso sind die meisten wahlweise CD-Qualität oder LP-Klang gewohnt. Die Gitarristen wollen u.a. deshalb Röhrenverstärker, weil DER ROCKSOUND eben seit Jahrzehnten mit Röhrenamps gemacht wird.
In 20 Jahren werden sich die Hörgewohnheiten (auch durch die [g=114]MP3[/g]-Schwemme) wieder deutlich verändert haben. Dann sind mehr Menschen am Testhören, die schon massenhaft volldigitale Produktionen gehört haben. Die werden manche Dinge vielleicht etwas anders sehen.
Was objektiv, d . h. mit dem Messgerät (muss natürlich auch ein sauteures hi-end-Teil sein um solche Feinheiten nachzuweisen) nachgemessen besser ist, was theoretisch aufgrund der Berechnungen im Rechner besser sein muss, interessiert im Normalfall weder den Endkunden noch den Soundmann und/oder Musiker so wirklich. Die stellen alle ihre Lauscher auf und beurteilen dann diesen oder jenen Klang total subjektiv - egal wie er erzeugt worden ist, digital oder analog gemixt.
Grüße
Floppy8