Ja, aber Aliasing reicht weit tiefer als die Hörbarkeit der Nyquist Frequenz
dafür gibts ja den tiefpass.
Nicht zu vergessen die Auswirkung von Filtern!
ja, reden wir doch mal über die auswirkung von filtern. kommen wir der sache doch mal richtig entgegen und setzen einen filter noch deutlich tiefer als es bei einem wandler der fall sein muss, sagen wir mal bei 18 khz.
also ich könnte dir nicht sagen, was mich daran stört. ganz im gegenteil ist es meiner meinung nach bei der präzision der heutigen aufnahmetechnik beinahe schon pflicht, lustig quer im mix verschiedenen teilen eins mit dem tiefpass auf die rübe zu geben, damit es am schluss nicht stressig britzelig wird. die meisten master fallen deutlich früher deutlich stärker im höhenbereich ab, als es ein tiefpass zur aliasing-vermeidung jemals müsste, und das aus rein klangästhetischen gründen. ich finde, das kann man auch mal ganz praktisch sehen: krieg ich also einen höhergelegten tiefpass dank hoher samplerates? (höhergelegt, das neue tiefergelegt
- ja! toll! nur: will ich überhaupt?
Deshalb sind wir hier ja auch im Pro Audio Forum, um die bestmögliche Klangqualität zu diskutieren und nicht um resigniert über Consumer Verhalten zu diskutieren.
schon richtig, aber das könnte man auf surround z.b. ganz genauso übertragen. surround ist nachgewiesenermassen eher in der lage, ein der natürlichen vorlage und damit dem hifi-ideal mehr entsprechendes klangliches erlebnis herzustellen. nur, hat halt keiner zuhause. also spielts keine rolle. und dasselbe gilt für hohe samplerates - hat halt keiner ein abspielgerät zuhause. bliebe also noch downsampling. das dolby pro logic der samplerate, sozusagen
also ich weiss nicht. kratzt mich nicht. zumal ich auch ähnlich weiterhin überhaupt erstmal ne wirklich überzeugende vorführung der klanglichen vorteile erleben müsste. hab mir da schon viel reingezogen von downgesampelt bis vollaufgelöst, und in all den jahren ist es mir stets ein inneres schulterzucken geblieben.
Der Sound der Top Produktionen ist meiner Meinung nach besser als jemals zuvor!
Und das nur, weil sich Gedanken über die Qualität gemacht werden, und das auch ein entscheidender Aspekt bei der Auswahl der angebotenen Dienstleistung Recording/Mixing/Mastering ist.
alles richtig, aber: mit sicherheit mehr oder weniger den geringsten anteil an diesem qualitativen (nicht ästhetischen) fortschritt hat das thema "hohe samplerates", und das ist vielleicht der entscheidende punkt: es gibt soviele andere faktoren, die unsere aufmerksamkeit viel mehr verdienen als samplerates. hol ich mir mal ein paar neue overheads? vielleicht mal bändchen als overheads wies mein kollege neuerdings immer macht, für smoothe fluffigkeit bei gleichzeitig vollständig gegebenem glitzerfaktor? (alles tontechnische fachbegriffe!
)
so ziemlich jeder handgriff in diesem bereich macht ungleich mehr aus als die frage, ob man sein projekt in höheren samplerates gefahren hat, bevor es dann im bestfall (und auch immer seltener werdend) wenigstens noch in 44.1 unkomprimiert seinen weg zum hörer findet. kann man ja auch einfach mal so offen aussprechen: letzteres bemerkt halt schlicht keine sau. hohe samplerates haben sich nicht durchgesetzt, weil: den unterschied bemerkt keine sau. manchmal kanns auch einfach so einfach sein
