wenn ihr sowas schon unbedingt diskutieren wollt, dann nehmt eine aktuelle CPU von Intel und eine Aktuelle von AMD und vergleicht diese beiden in einem vergleichbaren umfeld, so dass man aussagen treffen kann, die sinnvoll und aussagekräftig sind.
du neigst mir immer etwas schnell zu leicht gereizten reaktionen ehrlich gesagt - aber klar, nicht umsonst machste death metal
![Wink ;) ;)]()
ich bin vor kurzem zu K&M gegangen und habe genau diese Frage gestellt: "was für eine CPU würden sie mir empfehlen für Audiosequencing?" - und zufällig war der Kollege vom Fach und war felsenfest überzeugt, dass es aktuelle Pentium 4 CPUs einfach bringen, aufgrund der Hyperthread-Technologie und der Unterstützung dieser durch Firmen wie Steinberg. Da mag man jetz zu denken, was man will - aber das war der Tip vom "Fachmann".
Und vor ein paar Jahren war das ja noch ein grosses Thema und das sitzt halt in den "Leute die sich nicht auskennen" Köpfen noch drin, dass es da einen "Unterschied" zwischen AMD und Intel gibt. Daher rührt auch die Frage des Thread-Erstellers denke ich. Wenn er sich voll auskennen würde, würde er ja diese Frage nicht stellen.
Ich habe mir als "Fachmann" die selbe Frage vor ein paar Monaten Zeit gestellt und mir unzählige Benchmarks von aktuellen Pentium 4 Prozessoren im Vergleich zu den neuen AMDs angeschaut und vor allem in Hinblick auf Audio-Performance einiges Wissen angesammelt. Daher ist meine Meinung folgende:
Wenn man zuviel Geld hat, ist ein Pentium der neuesten Generation sicherlich eine tolle Sache und bringt beim ein oder anderen Programm womöglich einen leichten Performancegewinn, sofern es auf die Befehlssätze des Pentium optimiert ist. Aber die AMD Prozessoren bringen de facto ein besseres Preis-Leistungsverhältnis und man bekommt für weniger Geld die selbe Performance wie von einem Pentium4 und die SSE und SSE2 Befehlssätze sind in aktuellen AMDs ebenfalls integriert.
Ich habe z.B. einen AMD 64 Bit Winchester 3000 - der hat offiziell 1,8 Ghz. Den habe ich im BIOS problemlos auf 2,2 Ghz übertaktet. Und jetzt schneidet der in Benchmarks eben so schnell ab wie ein Pentium mit 3,2 Ghz! Und das ist auch etwas, das viele DAUs nicht wissen - die AMD CPUs sind verhältnismässig "schneller als sie auf dem Papier sind im Vergleich zu Pentiums", d.h. ein AMD, der offiziell eine langsamere Taktrate hat, performt eben so gut, wie ein Pentium, der ein paar hundert Mhz schneller ist offiziell. Diese Mhz und Ghz Zahlen sind sowieso oftmals nur "Bauernfängerei" (siehe Aldi mit seinen dicken Ghz Zahlen auf dem Plakat), denn ob du nun 2,5 oder 3,2 Ghz hast - das merkst du nicht. Entscheidender ist die restliche Hardware, der Mainboardchipsatz, die Geschwindigkeit deines Hauptsspeichers, hast du ein DUAL-Ram-Board und Speicher, der das unterstützt, bremst dich womöglich deine Grafikkarte aus, etc. etc...
Zurück zu Lück
reviews sind immer gut: "One important lesson to learn from today's look at AMD's Athlon 64 3000+ Winchester CPU is that clock speed isn't a decent indicator of all-around performance right now"
http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD05MzMmdXJsX3BhZ2U9MQ==