Intel Core 2 Quad oder AMD Phenom

  • Ersteller kabel7777
  • Erstellt am
Kuno schrieb:

Also wenn ich jetzt unbedingt nen neuen PC bräuchte, würde ich mir diese CPU (also den Q6600) wahrscheinlich darein setzen ... wenn man allerdings erstmal bedient ist, lohnt es sich bestimmt zu warten, so wie es zur Zeit am CPU Martkt abgeht (der Werteverfall von CPUs generell geht im Moment einfach unglaublich schnell).


und deswegen, würde ich warten!!!!!!!!!
 
@docier
Quatsch sag ich.
Habt ihr da vielleicht mal nen Benchmark, der eure Behauptungen bestätigt ?
 
Noch ein Letztes von mir:

Die Abwärme (Verlustleistung) der Quads ist im Moment noch deutlich zu hoch. Die neuen von AMD und Intel haben das Problem...den technischen Daten und ersten Frühtests zu Folge, nicht mehr.

Man bekommt ja den 4300 heute schon für 100 € ... das sind 250 € immer noch deutlich mehr. Der 4300 lässt sich - bei Bedarf - wirklich gut übertakten. Das habe ich selber schon gemacht. Obwohl die Leistung mit Standardtakt schon ausreicht. Er hat ~ die 5-6 fache Leistung meines AMD Semprons @2 Ghz (singlecore).

doc
 
Hi,
hab mir vor zwei Wochen ein System mit nem Q6600 zugelegt, dazu noch zwei Gig RAM und ein Asus-Board mit P35 Chipsatz.
Benchmarks habe ich keine gemacht, hab aber nen Vergleich zum P4 3Ghz. Da hatte ich Systemauslastungen so um die 60-70% , jetzt liege ich so bei 10-20%.
Grüße
Edgar
 
Wie gut das kann nur Steinberg selbst beantworten. Vielleicht schaut ja Chris Beuermann hier vorbei und kann dazu was sagen...
Das einzige was ich da weiß, das man bei Steinberg SMP-Unterstützung noch optimieren will ( egal was das nun im konkreten Fall heißt ), vielleicht schon jetzt im nächsten Update.
Ansonsten kann man da sicherlich auch im Cubase-Forum Erfahrungsberichte lesen von Leuten die das schon im Betrieb haben.

Ich nutze meinen C2D momentan noch nicht komplett aus, deswegen bin ich da eher gelassen was den Quadcore angeht. Der würde bei mir nur rumheizen und ich würde vielleicht 40% davon an Leistung wirklich brauchen.
Mir ist da ziemlich egal ob Cubase da noch besseres Thread-Balancing irgendwann hat oder nicht. Von der Leistung profitiert letztlich alles im System, da das Betriebssystem von sich aus schon die Prozesse auf die unterschiedlichen CPUs verteilt... Cubase kann das höchstens noch optimieren bzw. sinnvoller gestalten...
Jetzt da alles auf Cubase zu fokussieren ob eine CPU Sinn macht oder nicht, halte ich deswegen für Unsinn.
 
Die neuen von AMD und Intel haben das Problem...den technischen Daten und ersten Frühtests zu Folge, nicht mehr.
Jo, achja, sollte unbedingt Erwähnung finden: Gibt wohl ne neue Revision des Q6600, der weniger verbraucht. Der neue soll wohl G-0 anstatt B-3 Stepping haben. Das hatte jemand kürzlich in nem anderen Forum gepostet. Man kann auch an Hand irgendeiner Nummer erkennen, welchen Q6600 man nun hat.

Der 4300 lässt sich - bei Bedarf - wirklich gut übertakten.
Übertaktung sollte für einen Arbeits-PC (oder Pc mit wichtigen Daten) nicht in Frage kommen. Glaubt's oder nicht, aber Übertaktung generiert zwangsläufig Fehler (auch wenn die einem zunächst nicht auffallen).
 
das hier artet bestimmt demnächst aus, deswegen halte ich mich jetzt raus!!


hey das reimt sich
 
@Kuno: Benchmarking ist so ne Sache... mit Alltagsbetrieb sowieso nicht zu vergleichen. Ich erinnere an den 3dmark 06/05 der mit gefakten ATI treibern unglaublich tolle Werte vorgaukelte. Seitdem gebe ich recht wenig auf Benchmarks. Imo muss der PC im Alltagsbetrieb, bei deinem gewünschten Programm, ein mehr an Leistung bringen.

Ich sehs wie 4damind. Deshalb bleib ich bei meinem Tip in Dualcore zu investieren, mit der Option auf Quad nachzurüsten. Das kann momentan nur der P35 Chipsatz von INTEL.

mfg doc

ps: Im Spielesektor ist z.b. Supreme Commander eines der ersten Quadfähigen Games - doch auch hier werden die Cores nicht effizient belastet und es kommt zum Ruckeln, obgleich die Cores noch nicht vollständig ausgelastet sind.
Das erste richtige Quadcore Game wird wohl Alan Wake sein, welches bei der INTEL Dev. Conf. vorgestellt wurde.
Das lässt aber noch auf sich warten.
 
@4damind: so isses, zumindest (!) die 400000 Tasks, die laufen werden
brav auf die einz. Cores verteilt.

Meiner Meinung nach ist genau das der Clou am dzt. Q6600, dass er eben 2 DoppelCore Kerne nutzt, keine befehlsint. Erweiterungen, deswegen
funktioniert er auch mit den 'normalen' Core2 Ports.
Was soll daran schlecht sein ?


Ein SW Produkt wie Vista mit einer CPU zu vergleichen ist Bloedsinn,
klassisches 'Des is ois ans' blabla.

Nochmal:
http://www.steinberg.de/547_0.html#2195
ftp://ftp.steinberg.net/Download/General_Documents/Multiprocessing_Tech_Info.pdf
http://homerecording.de/modules/new...viewmode=flat&order=ASC&type=&mode=0&start=17
 
Vlt. kann ja für einen 'Echttest' einer der erwähnten E6600 User
in seinem Cubase mal den Multiprozessormodus ausschalten,
und, was weiss ich wieviel, Plugs laden und so den Unterschied
in Cubase zw 1 u Mehrkern definieren ? Wenn s euch nicht zu
muehsam ist ...
 
Ich benutze kein Cubase ...

Allerdings reicht's auch schon, mal im Task-Manager zu gucken, welcher Kern wie sehr genutzt wird.

ps: Im Spielesektor ist z.b. Supreme Commander eines der ersten Quadfähigen Games - doch auch hier werden die Cores nicht effizient belastet und es kommt zum Ruckeln, obgleich die Cores noch nicht vollständig ausgelastet sind.
Schonmal dran gedacht, daß die Grafikkarte das vielleicht nicht packt ?

Mich würde halt mal interessieren, wo da eure Informationen diesbezüglich herkommen. Kennt ihr denn irgendwelche sinnvollen Benchmarks, die zeigen, daß nen QuadCore noch nicht viel bringt, oder bezieht ihr euch dabei auch auf die üblichen Spiele und sonstwas Benchmarks ?
Ich meine, hier wurde ja nunmal die Behauptung aufgestellt, Cubase könne 4 Cores nicht effizient nutzen ... irgendwo muss das ja herkommen.
 
Geht's nochn bisschen ungenauer ?
 
naja das stimmt schon weltbewegend schneidet der q6600 vs e6600
nicht ab, (zb hier: http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=443&page=15)

Inwieweit das praxisrelevant für den Gebrauch mit Cubase ist könnte
meiner Meinung nach nur ein Vgl. von zB 4damind: ohne MP <=> mit MP
und EddiB ohne vs mit MP bringen, da wuerde man sehen, wie sich
der Faktor ohne/mit Multiprozessorunterstützung in Cubase4 bewegt.
 
Naja ... und genau solche Benchmarks sagen nunmal nix über Audio-Anwendungen aus. Die meisten der gebenchten Sachen da nutzen MultiCore-CPUs einfach garnicht. Cubase, Sonar und andere DAWs hingegen tun dies,
 
Kuno schrieb:

Übertaktung sollte für einen Arbeits-PC (oder Pc mit wichtigen Daten) nicht in Frage kommen. Glaubt's oder nicht, aber Übertaktung generiert zwangsläufig Fehler (auch wenn die einem zunächst nicht auffallen).

Wenn mans nicht kann sollte man es auch lassen, aber ein ordentlich getestetes System ( z.B. Fehlerfreier Orthos 24 Std. Test zum testen der Übertaktungsergebnisse/Stabilität) hält genauso lange wie ein hoher getaktetes Standardmodell.

Oder bist du auch einer von denen die glauben das Intel extra andere Kerne/Wafer für die größeren Prozessoren benutzt????

Ich habe jetzt fast 2 Jahre mit einem Athlon 64 @ 3GHZ gearbeitet (standard 2 GHZ), davor mit einem Pentium 4 2,4 GHZ der auf ~ 3,9 GHZ mit Wasserkühlung lief und das einzige was die nie produziert haben waren Fehler!

Es würde wohl kaum ein Computerhersteller 2Jahre Garantie und mehr auf ein übertaktetes System geben wenn es stimmen würde was du schreibst!

Natürlich sollte man nicht unbedarft an die Sache gehen und sich umfassend mit dem Thema befassen, bevor man sich daran macht. Es gibt beim übertakten leider keine Faustregeln ;)

Bezüglich Core2Quad würde ich die AMD`s und die damit verbundenen Preisstürze abwarten. Lohnen tut es sich auf jeden Fall, weil eigentlich jedes Multicore-Fähige Programm, sofern das richtige Betriebssystem vorhanden ist, davon profitieren sollte.

Also stampft schonmal euer Windows XP Home und Vista Home Basic ein und legt euch XP Prof. und Home Premium zu ;)

Optimal ein 64 Bit System damit die 4GB Ram nicht als blosse Schwanzverlängerung enden, weil XP nur 3GB verwalten kann :D
 
xp home unterstützt doch multicore prozessoren ...
< ins fettnäpfchen tapp >
 
Wer jetzt gerade über eine neue Kiste nachdenkt und die paar Öcken mehr übrig hat, sollte sich einen Quad kaufen, gerade der 6600er ist wirklich günstig. Es ist egal was die nächsten Monate passiert, er wird auf jeden Fall länger ausreichen als ein Dual, warum soll man somit nicht das nächste Upgrade einsparen ? Jetzt einen Dual kaufen und dann auf irgendwelche eventuelle Verbesserungen hoffen, die man sich dann in einem Jahr durch erneuten Kauf ins Haus holt heißt imho Geld aus dem Fenster werfen.
 
Oder bist du auch einer von denen die glauben das Intel extra andere Kerne/Wafer für die größeren Prozessoren benutzt????
Ne, die stellen die Teile her, machen dann verlässliche Tests, wie hoch die getaktet werden können, ohne Fehler zu produzieren, und klassifizieren die dann.
Was im Umkehrschluss heißt, wenn du deine CPU übertaktest, arbeitet sie im Bereich, wo sie Fehler produziert.

... und das einzige was die nie produziert haben waren Fehler!
Nunja, das kannst du genau genommen garnicht beurteilen. Eventuell sind das halt Fehler, die dir nicht auffallen, aber sie sind da.

Ich habe früher auchmal gedacht, wenn's läuft dann läuft's ... mittlerweile sehe ich das etwas anders.
Hatte damals mal meinen P4 von 3,2GHz auf 3,8GHz übertaktet. Temperatur war auch noch im grünen Bereich und alles lief absolut stabil und ohne Fehler ... dachte ich.
Eines Tages hatte ich seltsame Fehler in diversen Spielen mit der Sound-Ausgabe, die teilweise zu früh erfolgte oder gaaanz dezente Artefakte aufwies. Habe ewig nach dem Fehler gesucht, und nur zufällig irgendwann heraus gefunden, daß es an der Übertaktung lag.

Sowas ist nun nicht weiter schlimm, aber stell dir mal vor, du stellst irgendwann fest, daß bestimmte Dateien beschädigt sind und sich nciht mehr öffnen lassen, oder ähnlich ärgerliche Sachen.
Also ich würd's einfach lassen ...
 
Da ich grade einen Musik-PC konfiguriere für nen Freund, kann ich sagen - der Intel Dual Core RENNT WIE DRECKSAU!
2 SATA Platten drin, sowie Dual Core (je 2GHz), und es ist BESTIALISCH SCHNELL.

Keine Ahnung wie es um AMD oder sonstwas steht - doch ich hatte bisher noch keinen schnelleren Deskop PC gesehen.
XP bootet rasend schnell, und es gehen Plugins ohne Ende (Cubase SX 3.1.1). Dass es SO FETT laufen würde hätte ich echt nicht erwartet!

Daher würde ich derzeit jedem zu Intel Dual Core raten.
Übertaktungs-Taktiken halte ich für Kinderkram für Jugendliche und Erwachsene die zuviel Zeit haben. Wegen nem Quentchen mehr Performance die Stabilität zu riskieren halte ich für keine gute Idee.
Kriegt ihr eigentlich irgendwann den Hals voll? ;-)

Ferner sollte man meiner Meinung nach sich darauf besinnen, was man eigentlich will - nämlich MUCKE Machen, und nicht die Zeit mit Performance-Basteleien verplempern, um drei Synths mehr laden zu können, die dann doch nur den eh schlechten Song noch weiter aufquellen lassen ohne Sinn und Ziel. Übertakten macht meines Erachtens nur Sinn wenn man Leute findet, denen man damit imponieren kann.
 

Ähnliche Themen


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben