Gesucht: Erfahrungen zum Röhrenmikro Gefell M990

[whitealbum]

Hallo Forenkollegen,
wer hat Langzeit-Erfahrungen zum Röhrenmikro Gefell M990 für Vocals und akust.Gitarre?
Gerne im Vergleich zum Gefell M930 o.ä.

Danke vorab!

 

[Rolleum]

Willste noch n 2. Gefell-Röhrenmic kaufen ? Du alte Gearslut Muss leider passen, kenne "nur" das M930...

 

[whitealbum]

Kein M990 User hier zugange?

 

[Rolleum]

Du musst in den sauren Apfel beißen, und Dir das Teil einfach kaufen. Dann willste es eh nicht mehr hergeben

 

[simproductions]

Ich kann dir nur indirekt helfen.
Wir haben im Sommer einen Workshop mit Micro vergleich an Akustikgitarre und Gesang zusammen mit Microtech Gefell gemacht.
Du kannst dir hier die Audios runterladen und anhören:
http://www.microtechgefell.de/index.php/de/meldungen/25-aktionen/565-aes-workshop

Blöderweise war das M990 nicht dabei.
Aber falls es dir hilft: Trotz der teuren Teilnehmer waren wir der Meinung. dass dass das Umt70s am besten abgeschnitten hat. Und das obwohl es vergleichsweise günstig ist.
Und das obwohl es vergleichsweise günstig ist.
Wenn es also nicht unbedingt Röhre sein muss (hör dir mal bei dem Vergleich den Unterschied zu den RöhrenMics an) wäre es eine Überlegung wert.

 

[whitealbum]

Danke für das zur Verfügung stellen, der gut aufgenommenen Files (obwohl ich mir nicht ganz sicher bin, ob sie gleichen Pegel haben, sitze nicht am Studiorechner).

Ich kenne einige Gefell Mikros sehr gut (Um92.1s, M930, M930TS, MT71s und UMT70s).
Die Files deuten es gut an, was im Mix noch "ohrenscheinlicher" wird.
Röhrenmikros und Mikros mit Ausgangsübertager setzen sich im Mix besser durch, sind präsenter im Mix, also weiter vorne. Deren Signal ist auch umrissener und kompakter.
Klasse bei prominenten Signalen wie Lead Vocals.

Das hört man gut bei den Beispielen des M92.1s und M930TS.
Das eine klingt natürlicher (UM92.1s) das andere M930TS klingt moderner offener.
Ein Grund warum ich das UM92.1s schon besitze.

Das UMT70s schätze ich auch sehr (gleiche M7-Kapsel wie beim M92.1s u.ä.), wie übrigens alle Gefell Mikros die ich kenne. Aber das UM92.1s setzt in Sachen Fülle und besserer Durchsetzungskraft im Mix noch einen drauf. Egal ob Gesang oder andere Signalquellen
Das zeigen auch schön Deine Takes, alles auf höchstem Niveau aus dem Hause Microtech Gefell.

Da ich schon ein UM92.1s besitze und ein M930, würde mich der Abstand vom M930 zum M990 (haben gleiche Kapsel) interessieren.

Ggf. gibt es ja einen User, der seine Erfahrungen zum M990 noch kundtut.
Wenn nicht, gegen Ende des Jahres werde ich das M990 sowieso testen, wenn es meiner Einschätzung entspricht, ist es wohl um mein Budget geschehen

 

[buzzjoe]

Ich habe das M990 seit ein paar Wochen Innerhalb der "M930-Familie" gefällt mir am besten (M930TS und M930 natürlich auch nicht schlecht): wunderbare Mitten und Höhen, hervorragende Auflösung und so gut wie kein Rauschen... Es ist jedoch kein "klassisches" Großmembran-Mikrofon, d.h. es hat nicht ganz den Bass bzw. den "Körper" z.B. des CMV563/M71 oder eines Neumann U89 bzw. TLM170.

Für akustische Gitarre ist es hervorragend geeignet (der Bass ist halt etwas schlanker...). Ich habe es kürzlich für Aufnahme einer Westerngitarre bei einem Trio (mit Kontabass und Akkordeon) eingesetzt. Der Gitarrist war begeistert. Allerding habe ich noch ein bischen Tonabnehmer-Signal hinzugemischt um den Bass noch ein bischen zu pushen und etwas mehr "Punch" zu bekommen.

Für Gesang würde ich i.d.R. das CMV563 bevorzugen, weil es wärmer und körperhafter klingt - v.a. bei etwas tieferen Stimmen.

 

[altessockenfach]

Ich weiß, war nicht die Frage, aber ich nehm inzwischen für mich immer das Gefell 1030. Hab das mit dem 930er verglichen und das ist für meine Stimme noch mal n ordentliches Plus gewesen.

Habt ihr das schonmal ausgecheckt?

 

[Astronautenkost]

Ich hatte das M1030 im Test mit dem MT71S. Ein klasse und modern abgestimmtes Mikro! Ich habe mich dann aber für das UMT70S und die M7-Kapsel entschieden und dafür sogar mein Usi nach New York verkauft. Ich bereue nichts!

 

[whitealbum]

Ich habe das M990 seit ein paar Wochen Innerhalb der "M930-Familie" gefällt mir am besten (M930TS und M930 natürlich auch nicht schlecht): wunderbare Mitten und Höhen, hervorragende Auflösung und so gut wie kein Rauschen... Es ist jedoch kein "klassisches" Großmembran-Mikrofon, d.h. es hat nicht ganz den Bass bzw. den "Körper" z.B. des CMV563/M71 oder eines Neumann U89 bzw. TLM170.

Für akustische Gitarre ist es hervorragend geeignet (der Bass ist halt etwas schlanker...). Ich habe es kürzlich für Aufnahme einer Westerngitarre bei einem Trio (mit Kontabass und Akkordeon) eingesetzt. Der Gitarrist war begeistert. Allerding habe ich noch ein bischen Tonabnehmer-Signal hinzugemischt um den Bass noch ein bischen zu pushen und etwas mehr "Punch" zu bekommen.

Für Gesang würde ich i.d.R. das CMV563 bevorzugen, weil es wärmer und körperhafter klingt - v.a. bei etwas tieferen Stimmen.

Doch noch ein M990-User
Das habe ich jetzt schon mehrfach gehört, das war auch der Grund warum mir das UM92.1s für Vocals empfohlen wurde, was ja auch die M7 Kapsel wie das CMV563 , UM900 und Co. hat.

Allerdings ist es so, dass ich auch schon festgestellt hatte, das die neue Kapsel der M930 Familie eine andere KLanganforderung umsetzt, umd das sehr gut.
Wenn das M990, wie erwartet, aus dieser M930-Familie das maximale rausholt, würde es passen.

In manchen Fällen gefällt mir der modernere und offenere Klang auch sehr gut.
Bass und Tiefmitten sind nicht das Problem, da habe ich reichlich von meinem BAE 1073

Für akust. Gitarre ist Deine Erfahrung schonmal Gold wert.

Noch ein paar Eindrücke zum M990 an mittleren bis hohen Männerstimmen wäre Deinerseits hilfreich

 

[whitealbum]

Ein Punkt noch:
du schreibst der Bass ist beim M990 schlanker als bei den M7-Gefell Mikros.
Ich habe das bei der 930-Kapsel eher gegenteilig erlebt.
Aufnahmen mit dem M930 sind im Bass lauter als beim UM92.1s, dass da zurückhaltender ist.
Das hätte ich jetzt auch für das M990 erwartet, wenn es tatsächlich schlanker sein sollte, kein Ding, umso besser!

 

[buzzjoe]

Das UM92.1s (in Nierenschaltung) klingt ganz anders als das CMV563 mit M71-Kapsel. Das CMV hat mehr Körper und klingt für mich ausgewogener als das UM92.1s.
Ich konnte die beiden aber leider nicht direkt vergleichen; das UM92 habe ich letztes Jahr für knapp 2 Wochen getestet, meine beiden CMV563 habe ich erst danach gekauft.

Ich stimme Dir auf jeden Fall zu, dass das UM92 nicht besonders viel Bass hat (mir persönlich zu wenig). Mit dem UM92 hatte ich auch das M930TS zum Test, das mir persönlich besser gefallen hat als das UM92. Mir hat das UM92 die oberen Mitten etwas zu stark betont - ist natürlich Geschmacksschache.

Noch eine Anmerkung zum Preamp: meiner Erfahrung nach, kann ein "fetter" Preamp (ich verwende dafür einen Burl B1D, den BAE 1073DMP hatte ich auch mal) ein "dünn" klingendes Mikrofon nur zu einem gewissen Grad ausgleichen...

Ich habe damals das UM92 und das M930TS gegen die "Neumänner" TLM170 und U89 mit einer Baritonstimme (ausgebildeter Opernsänger) getestet: er fand seine Stimme über das UM92 und das M930TS zu dünn, das U89 und das TLM170 waren hier deutlich körperhafter und natürlicher (das TLM170 hatte von allen die beste Basswiedergabe). Auch der Burl B1D-Preamp hat den beiden Gefells hier nur minimal "helfen" können.

Für akustische Gitarre würde ich aber das M930TS dem TLM170 vorziehen, da es etwas "schneller" ist...

Es kommt also stark darauf an, wofür man die Mikros einsetzten möchte...

 

[whitealbum]

Eigenartig, Deine Erfahrungen decken sich mit meinen gar nicht.
Das UM92.1s hat mit einem BAE 1073 oder einem BGNo1 (der klarer klingt) einen absoluten Topklang bei Tenor und Baritonstimme, eigentlich egal was für eine Stimme.
Sehr präzise, sauber, unglaublich schönes MIttenband und setzt sich im MIx gut durch.
Allerdings rede ich von Pop/Rockstimmen.
Das M930 ist etwas offener ganz oben, auch direkt, nur das Mittenband hat nicht ganz die tolle Qualität der M7-Kapsel.
Ich arbeite mit den beiden Gefells schon Jahre, auch im Vergleich zu anderen Mikros.

Ggf. hat es bei diesem Sänger nicht gepasst, was mich ehrlich gesagt aber wundert.

 

[heimlichstillleise]

Das UM92.1s (in Nierenschaltung) klingt ganz anders als das CMV563 mit M71-Kapsel. Das CMV hat mehr Körper und klingt für mich ausgewogener als das UM92.1s.
Ich konnte die beiden aber leider nicht direkt vergleichen; das UM92 habe ich letztes Jahr für knapp 2 Wochen getestet, meine beiden CMV563 habe ich erst danach gekauft.

Mir hat das UM92 die oberen Mitten etwas zu stark betont - ist natürlich Geschmacksschache....

Das kann ich auch im direktvergleich so unterschreiben. Allerdings war das cmv eines aus den 60ern mit Grosser Verjüngung.

 

[heimlichstillleise]

@whitealbum

Mit was hörst Du ab?

Sind da vielleicht die Bässe ein wenig viel und die Hochmitten etwas zurückgenommen?

Ist nur so eine Idee. soll kein Angriff werden.

 

[whitealbum]

Nein, passt schon, habe ja unterschiedliche Abhören (bspw. K+H O110 im Nahfeld...) und Kopfhörer, inkl. guter Abhörposition. Außerdem habe ich den Frequenzgangschrieb meines UM92.1s von MGT.
Ich beurteile und erfahre Mikros schon seit vielen Jahren.
Ganz oben im Mikrohimmel geht es dann natürlich auch um Geschmackssache.

Ich erinnere mich hier im Forum, da hat User valley "irgendwas" seine Sprecherstimme mit dem MT71s hier eingestellt. Ergebnis, nachdem er die richtige Position , einen gescheiten Popfilter genutzt hat, war das Ergebnis in meinen Ohren sehr gut. Das UM92.1s klingt nur noch ne Spur direkter und satter. Das ist für mich dann perfekt.

Habe gerade geschaut das U89 wie TLM170, beide habe ich bei mir noch nicht getestet, haben aber wie das TLM193 (das ich schon ne Weile im Einsatz hatte) eine breite leichte Absenkung, allerdings höher, im Bereich von 5khz bis 10 khz. Da klingt eine leichte breitbandige Erhöhung in dem Bereich beim UM92.1s natürlich etwas anders.
Ich vermute TLM170 und U89 klingen leicht zurückgenommen im Mix, eher etwas hinten als vorne.
Aber ist nur ne Vermutung.
Zumindestens war das beim TLM193 so, das ich für ein sehr gutes Mikro halte, allerdings nicht so sehr für prominente Signale die vorne im Mix sein sollen.
Alles wie Backing Vocals, Percussion und Co. waren beim TLM193 aber sehr gut aufgehoben.


Zumindestens habe ich zum M990 einiges erfahren, was noch fehlt wäre eine männliche Gesangsstimme als Audiofile mit Angabe der Signalkette, da gibt es leider so gut wie nix.

 

[verflixte13]

@whitealbum

einer meiner kollegen beschäftigt sich gerade mit den "Gefell´s"
darunter auch das 990er ...

(ich habe bisher nur kurz in seine aufnahmen reingehört,
aber selbst noch nichts damit gemacht.)

also, weder das 990er noch das 92.1 sind bassarm. da liegt alles
ausreichend am richtigen platz ... (getestet an aku-gitten und vocals.)

im gegensatz zum 990er wirkt das 92.1 frischer und knackiger,
die signale lassen sich also freier/offener nach vorne ziehen.

das ist schon ein eigenartiges mic, dieses 990er ... es bringt dir
eine angewärmte nähe, in die man sich gerne hineinlegen würde,
aber, hm ... wie sagt man das "bildlich" richtig? ...

du kannst die "dame" nicht richtig anfassen, sie bleibt sehr
vornehm im mix liegen und macht keine anstalten sich nach
vorne, also zwischen die augen, zu stellen ...

mal sehen/hören, ob sich der erste eindruck auch weiter so bestätigt. LG

p.s.
überrascht war ich vom 930er ... ein einfaches, solides mikrofon,
das zwar kein großes "stimm"-kino macht, aber an den gitten
durchaus frisch und schnell aufzuspielen weiß.

 

[whitealbum]

Danke für Deine Einschätzungen...
Das M930 und UM92.1s kenne ich wie meine Westentasche.
Zuletzt hat mich da M930 wieder überrascht, an folgender Kette:
Kräftig gesungene obere Tenorlage, --> BAE 1073 --> Wandler RME ADI-2
Ergebnis: Kraftvoller und dennoch runder Klang, der auch gut vorne im Mix steht.

Deine Erfahrung bzgl. vorne im Mix kann ich beim UM92.1s vollkommen bestätigen, kein anderes Mikro bei mir steht alleine schon so greifbar vorne, und auch noch 3D.
Tja, die gute alte M7-Kapsel eben. Ein Mikro, dass unfassbar gut auflöst, rund und weich klingt, und bei allen akustischen Instrumente und Vocals eine fabelhafte Figur macht.

Interessant finde ich die Aussage das 92.1 klänge frischer und knackiger, ich kenne es als sehr dynamisches und lebendig klingendes und vor allem natürlich-klingendes Mikro, will sagen, musikalisch eben richtig.

Eigentlich wird dem M990 (was man halt so liest) crispere Eigenschaften zugetragen.
Da es die gleiche Kapsel wie das M930 hat, und was ja moderner, frisch und offener oben rum klingt (dafür halt härter...), hätte ich jetzt angenommen, das M990 klänge genauso nur runder und smoother in den Höhen. Tja, so sind eben die Erfahrungen

Deine Erfahrungen mit dem Mikro bzw. Deines Kollegen würde mich weiter interessieren, ist ja doch noch viel Zeit bis zum eigenen Test. Danke vorab

 

[litoni]

das 92.1 habe ich ja auch, aber dieses Micro und "bassarm" kann ich persönlich nicht nachvollziehen, aber hört halt jeder anders. Zum Vergleich gegen ein z.B. U87 bzw. TLM 170 die ich beide habe, ist das 92.1. für mich so wie ein "ausgeglichener" Allrounder mit immer etwas mehr "Körper" kann ich nicht besser beschreiben. Das Usi bzw. TLM 170 sind halt mehr Speziallisten. Ach ja, das 92.1. kann eigentlich so gut wie mit jedem Preamp, neulich mit einem Millennia HV 3c, war schon Extraklasse !

 

[verflixte13]

Eigentlich wird dem M990 (was man halt so liest) crispere Eigenschaften zugetragen. ?Da es die gleiche Kapsel wie das M930 hat, und was ja moderner, frisch und offener oben rum klingt (dafür halt härter...), hätte ich jetzt angenommen, das M990 klänge genauso nur runder und smoother in den Höhen. Tja, so sind eben die Erfahrungen

hm ... noch habe ich das nicht selbst angetestet ...

(kaum zu glauben, aber zur zeit sind mics so gar kein thema für mich ...
aber das erste, das ich mir selbst "reinziehe", das ist dann das M300 ...
auf das bin ich wirklich gespannt ... )

dennoch, vom reinhören: ... "obwohl" ich mir der "kapsel-verwandtschaft"
bewusst bin, so hätte ich eher das 92.1 zum 930er gestellt, als das 990er ...

diese beiden lassen sich offener/freier nach vorne ziehen ...
(wenngleich dem 930er, an den "vocals", doch noch der gehörige tacken
fülle/größe des 92.1 fehlt ... das es dann aber mit spritzigkeit, an den "gitten",
ausgleicht.)

was die preamps betrifft, da gefällt mir die "neve-ige" richtung
gar nicht so sehr ... diese "crema", die ist mir fast schon zu
anstrengend/overdosed ...

da lösen "Api-wege" einfach besser/klarer/frischer/schneller auf
und geben den mics einen moderneren kick nach vorne ...
(warm, mittenstabil, kantenlos, eher seidig nach oben,
sind sie ja schon von hause aus.

das ist sicherlich eine reine geschmacksfrage, aber teste
das einfach mal selbst an ... LG