mit firewire gabs immer mal wieder scherereien, man weiss nie ob der chipsatz an einem gegebenem system einem hold sein wird
Das ist etwas zu sehr verallgemeinert. Bis auf die erste Charge Agere Chips gab es bei Apple bisher keine Geräte, bei denen Firewire groß Theater gemacht hat und wenn man auf PC-Seite die paar Euro mehr für eine Karte mit TI-Chipset in die Hand genommen hat auch nicht. Entsprechende Empfehlungen gab es ja sogar von den Herstellern, man musste nur lesen können.
Aber manche User sparen halt lieber nen Zehner beim Chipset ohne dessen Bedeutung richtig einzuschätzen und fallen dann schön auf die Fresse. War ja früher auch schon bei Firewire-Laufwerken der Fall, da gab es ja auch klare Empfehlungen in Richtung Oxford-Chipsets...
das ist aber auch etwas zu sehr verallgemeinert
lässt schliesslich komplett die welt der laptops aussen vor, bei denen man sich nunmal das chipset nicht aussuchen kann, und oftmals auch gar nicht in erfahrung zu bringen ist, welches den verwendet wurde. und ist es nicht gerade eine tugend eines standards, dass man sich auf die gewährleistete funktionalität verlassen kann und nicht erstmal recherchieren muss, was genau für ein chipset verbaut ist? da werden böse erinnerungen an frühe AMD-motherboard-chipsätze wach...sowas will man sich im jahr 2011 nun wahrlich nicht mehr antun...
auf desktopseite mag das nochmal was anderes sein, aber da würde ich sowieso sehr viel eher zu PCIe greifen, also zumindest wenn man eine plattform verwendet wos genug slots gibt
und nach wie vor finde ich, ein ziemlich schlagendes argument ist der massenmarkt - aus dem verabschiedet sich firewire gerade sehr deutlich, und das bedeutet bereits mittelfristig steigende preise, nachlassender support...ich mein, wenn selbst apple firewire vielfach nicht mehr verbaut, ein klareres signal kanns ja wohl kaum noch geben...
hingegen hab ich das USB gerät von RME bisher noch an jede schrott-dose ranhängen können und hatte von jetzt auf nachher stabile performance bei RME typischen latenzen
Mal abgesehen davon, daß USB zumindest bis 2.0 (3.0 konnte ich noch nicht testen) deutlich höhere CPU-Belastung verursacht als FW. Mit modernen Quadcore-CPUs nicht mehr so das Problem wie noch vor ein paar Jahren, aber ich verwende meine Rechenleistung lieber für Plugins oder stelle die Latenz ne Stufe runter, anstatt für den USB...
halte ich für überbewertet. selbst auf meinem über 5 jahre alten core 2 duo bemerke ich in der praxis keinen unterschied. ich kann ein projekt, dass das system maximal auslastet (auf nem core2duo ja keine kunst) sowohl mit fireface als auch mit RME-USB-dings interface (wie heisst das teil denn gleich nochmal??) öffnen und es spielt beides mal mit gleichen latenzen ab, insofern muss der unterschied selbst aus der perspektive von 5 jahre alter computerhardware doch eher marginal sein...
Bzgl. Thunderbolt:
In der c't gab es im September nen Artikel, daß Thunderbolt ab 2012 auch für PCs kommen wird. Ich könnte mir auch gut vorstellen, daß die Verzögerung lizenzrechtliche Gründe hat, da Intel die Schnittstelle mit Apple zusammen entwickelt hat. Mich würde es jedenfalls nicht wundern, wenn irgendwelche Marketingfuzzies in Cupertino gemeint haben, daß es toll wäre die Schnittstelle für eine Weile exklusiv nur in Apple-Hardware anzubieten...
Daß solche "Gags" auch gern mal nach hinten losgehen, sollte man eigentlich spätestens seit dem Formatkrieg im Videobereich wissen.
sehr gute und richtige beobachtung, hab ich so noch gar nicht gesehen...ja, da fühlt man sich in der tat an VHS erinnert
muss man ja aber auch gar nicht so streng werten, selbst beim beispiel VHS kann man dann auch mal ganz nüchtern feststellen, dass die qualität eines standards sich eben nicht nur an den nackten zahlen bemisst, sonder auch faktoren wie support, committment und "drive" der dahinterstehenden hersteller und die fähigkeit, schnell relevante stückzahlen (und damit gangbare preise) in den markt zu bringen. auch das macht einen standard aus, und wenn man sowas mit in die rechnung mit einbezieht, dann war eben nunmal VHS unterm strich der "bessere", weil investitionssicherere standard.
