..o.k., für dieses eine mal die herausforderung nochmal angenommen..
auch wenn ich mich damit angesichts meiner ansage ein wenig zum iddi mache.
du hast mich halt a weng an den eiern und da gelingts, weil ich mag die art von quetschungen nich.
und noch mehr.. es geht ja doch auch um was.
also seis drum.
Ja, Du hast allerfeinstes Framing betrieben und jede noch so harmlose Formulierung ganz wie Burkie in ein derart einseitig negatives Narrativ eingebettet, dass man am Ende glauben konnte, selten wurde ein verunglimpfenderer, hasserfüllter Text als dieser geschrieben.
das erwähnte narrativ resultiert in meinen augen unmittelbar aus deinem text.
man mag deine zeilen ja als harmlos auffassen, den rahmen hast du damit jedoch selbst gesetzt.
da brauchte man nichts hinzuzufügen.
wir könnten ja auch behaupten, du hättest über rosa elefanten erzählt, der wahrheit kommt doch aber näher,
dass es in deinen zeilen um das verkorkste schicksal eines traurigen 68er sprößlings geht, nebst deutlich spürbarer ablehnungshaltung gegenüber dem entsprechenden milieu seitens des LI, das ich an der stelle mit dem autor gleichzusetzen geneigt bin
(können wir das bitte so festhalten, ja..?!?).
den verkappten revoluzzer als germanskij prototyp nehme ich da eher als nebenschauplatz wahr.
wie bösartig oder schlimm auf einer skala von bis.. is doch wurst. die tendenz ist jedenfalls spür- und lesbar.
also, framing (ein.. huch.. recht beliebter vorwurf in letzter zeit und mithin für die, die verstehen, worum es geht, ein totschlagargument)
ist da gar nich mehr möglich oder nötig.
den rahmen hast du gesetzt.
dein text IST politisch und deutlich.
wenn du das nicht beabsichtigt haben wolltest, weiss ich auch nicht weiter..
Ich denke aber, Du hast gar nicht wirklich verstanden, was ich mit Korrelation meinte. Um es kurz zu machen - ich halte es angesichts Deiner und Burkies Diskussionsweise und der vorgebrachten Argumente für naheliegend, dass Du mich über eine Verwicklung in Beispiele wie das aus der Lausitz dazu bringen wolltest, mich in einer Art und Weise zu äußern, dass Du daraus auf einen schon vorab vermuteten bzw. unterstellten Standpunkt schließen kannst, welchen Du dann wiederum als Argument gegen die Motivation zu meinem Text einsetzen könntest.
Das ist bei mir Korrelation.
hat doch prima funktioniert (zwinkersmiley).
nein im ernst.. dass ich deine anmerkungen zu meiner nebenstory in ein verhältnis zu deinem text setze und mir darüber neben allem weiteren, was du äußerst, ein bild von dir als meinem diskussionsgegenüber mache (das sich also stück für stück zusammensetzt, aber immer noch im rahmen meiner reflexionsfähigkeit variabel ist), is doch einfach normal.
wenn dir dieses bild nicht passt und du dich missverstanden fühlst, dann äußer dich doch bitte deutlich zur sache.
du hast entsprechende nachfragen gestellt, bist aber auf meine antworten und begründungen nicht eingegangen.
da erscheinst du mir ein wenig fischig und inkonsequent.
stattdessen heulst du über die schlüsse, die ich, in meinen augen nicht ohne gründe, ziehe.
das kalkül, das du nach wie vor unterstellst, übersteigt meinen vorstellungsrahmen. also echt.
Ich habe lediglich versucht, das Feuer niedrig zu halten. Wenn du darauf bestehst, gehts auch ohne Smileys.
ich empfands an den stellen einfach als unangebracht und fühlte mich eher verarscht. bin sonst auch ein leidenschaftlicher zwinkerer.
..wenn du meinst [schulterzuck]..
mir ging einfach auf den sack, fortlaufend (vermeintlich absichtlich) missverstanden zu werden.
außerdem die unterstellungen, der von mir partiell so empfundene zynismus, das flapsige an unangebrachten stellen, das immer wieder fischige und nicht greifbare in der haltung..
da geht dann auch bei mir die klappe irgendwann zu.
und nu für einen moment wieder auf..
