dynamischer EQ

  • Ersteller sonoro_vienna
  • Erstellt am
erst fand ich wolfgang immer unsymphatisch aber mittlerweile feier ich den typen soo krass :D
dem kann man einfach nie was recht machen.. er ist das mastermind!
 
um die diskussion hier weiter aufzuheizen (schade dass wir erst auf seite 3 sind :D):

Mit Kompressor wird in der Tontechnik ein Effektgerät aus der Gruppe der Regelverstärker bezeichnet. Er gehört zur Gruppe der Dynamikprozessoren und dient der Einschränkung der [g=4]Dynamik[/g] eines Signals.

-> wikipedia -> kompressor
 
Der CQ1 ist ein Multiband Kompressor, also Thema verfehlt, setzen sechs ;)
Es handelt sich beim CQ1 um einen dynamischen EQ.
Man könnte zwar generell fast jeden dynamischen EQ auch als Multiband-Kompressor bezeichnen. Aber dies ist eher irreführend. Auch die Bezeichnung von Sonalksis selbst ist dabei irreführend ... allerdings steht im Text darunter immerhin noch "... the CQ1 uses the principle of 'dynamic equalisation' ...".
Ein Multiband-Kompressor betreibt Band-Splitting mit Cuts und komprimiert diese Bändern dann einzeln. Ein dynamischer EQ arbeitet, ohne vorher die Bänder per Cuts zu trennen, indem direkt der [g=105]Gain[/g] der einzelnen EQ-Bänder geregelt wird.

Aber ich find's lustig, wie noch ein paar Leute auf den Zug aufspringen und zustimmen, daß der CQ1 "natürlich kein" dynamischer EQ sei, wobei jedoch ganz genau das der Fall ist. :roll:

das sonalksis zeug (sowohl mbk als auch dyn eq) stinkt im vergleich zu bspw. den [g=3]dsp[/g] varianten von tc electronics in sachen klangneutralität, regelverhalten und phasenverhalten deutlich ab. das ist auch ein fakt.
Der einzige Fakt, der in diesen Zeilen steckt, ist der Fakt, daß du keine Ahnung von digitalen EQs hast.



Zum Thema:
Für 79.99€ fällt mir auf Anhieb nichts besseres als die Sonalksis-Plugins ein. Ob du CQ1 oder DQ1 bevorzugst, ist Geschmackssache ... wenn ich mich recht entsinne, können die beide das gleiche und unterscheiden sich nur leicht im Handling (und eventuell "unter der Haube" etwas im Regelverhalten). Ist mir auch völlig schleierhaft, warum Sonalksis da nicht ein [g=8]Plugin[/g] draus gemacht hat. So ist Verwirrung vorprogrammiert.
 
Aus solchen und anderen Tutorials kommen oft halt diese Sachen wie: Ein MBK macht lauter und fetter.

Genau das ist ja auch in aller Köpfe und das wollen auch alle hören/lernen. Dafür kann man einen MBK nutzen...ist aber nicht der ursprüngliche Sinn. Gerade bei totgeprügelter Musik ist es für Preset User einfach einen MBK zu nutzen. Als Empfehlung für Mastering sehe ich das aber generell nicht.

Aber ich find's lustig, wie noch ein paar Leute auf den Zug aufspringen und zustimmen, daß der CQ1 "natürlich kein" dynamischer EQ sei, wobei jedoch ganz genau das der Fall ist.


Als CQ1 und DQ1 noch nicht released waren und ein paar User schon die Beta nutzen (meiner einer auch), hatte ich regen Kontakt mit den Sonalksis Jungs (bis hin zum feucht fröhlichen Bierabend an den wir uns nicht mehr genau erinnern können ;-)). Mir wurde der CQ1 als Multibandkompressor vorgestellt, daher auch das "C" im Namen.
Sollten sie ihr Marketing dann später anders ausgelegt haben, sorry da wurde ich von den Entwicklern falsch informiert.

btw auf der Website steht: "The CQ1 Multi-Band Compander " bzw. "The DQ1 Dynamic Equaliser "


Also ich habe gelernt, dass ein Kompander eine Kombination aus Kompressor und Expander ist ;-)

@Kuno Du hättest besser das ganze Zitat bringen sollen, denn so hast Du die Aussage auf der Website etwas missverständlich hingestellt:

"The CQ1 and DQ1 belong to a new family of audio processors <b>whose lineage extends from both dynamics and frequency based signal processing</b>, creating hybrids with extended flexibility in applications, and enabling new possibilities in precision sound sculpting. The CQ1 and DQ1 provide opposing approaches to this 'dynamic equalisation', thus complimenting each other perfectly."

Dabei steht auch warum der CQ1 keine Aufholgain für die einzelnen Bänder hat...will heute keiner mehr lesen?

"The Sonalksis CQ1 is a multi-band frequency-selective dynamics processor, allowing independent compression or expansion of four freely adjustable [g=43]filter[/g] bands. <b>Unlike typical multi-band compressors that are designed primarily to master composite program material, the CQ1 uses the principle of 'dynamic equalisation' and is therefore suitable for a much broader range of applications."</b>
 
Wolfgang schrieb:
Wenn man schon Kompressoren in Reihe schaltet dann von soft bis hard und nicht umgekehrt.

OK!

Kannst du mir erklären, warum? Ich kann mir das dann besser merken! ;)
 
Wenn dir der erste harte Kompressor dein Signal schon zerfutzelt hat, nimmt dir der folgende weich eingestellte Kollege den Mist nicht mehr raus.

Ist wie beim Nagel einschlagen...
Erst führen und anklopfen und dann einschlagen :)
 
geebee schrieb: Ein Kompressor auf den Vocals mit sehr kurzer Attack, um die Pegelspitzen zu reduzieren, ein weiterer hintendran mit langer Attack und Release, um den Klang zu verdichten!

Wolfgang schrieb: Wenn man schon Kompressoren in Reihe schaltet dann von soft bis hard und nicht umgekehrt.

nitromaniac schrieb: Wenn dir der erste harte Kompressor dein Signal schon zerfutzelt hat, nimmt dir der folgende weich eingestellte Kollege den Mist nicht mehr raus.

Ich hab es bislang immer so gemacht:

Ein Kompressor mit kurzer Attack nur, um ein paar Pegelspitzen zu reduzieren - nichts weiter. Der erste Kompressor arbeitet wirklich nur bei ausgeprägten Anlauten etc. , weil ich den Treshold dementsprechend einstelle.

Den zweite Kompressor mit langer Attack/ kurzer Release habe ich bislang immer dahinter geschaltet.

Ich verstehe immer noch nicht, warum das falsch ist! :hmm:
 
is schon okay so ^^ du plättest halt die transienten unter umständen aber wer braucht die heutzutage schon am ende is eh alles auf -6dbRMS :p
 
is schon okay so ^^ du plättest halt die transienten unter umständen aber wer braucht die heutzutage schon am ende is eh alles auf -6dbRMS

:D

Du meinst das sarkastisch, he? :)

Es geht mir nur um die Gesangskompression!


LG,
guido
 
geebee macht doch nichts "falsch"!
solang du nur die pegelspitzen minderst ist es genau so, als würdest du n [g=84]insert[/g] comp in deine schleife packen der leicht komprimiert.. und wenn du es seit jahren so machst und zufrieden bist dann ist doch alles tutti
 

Ähnliche Themen

Guitar_TT
    • Danke
  • Artikel
Antworten
0
Aufrufe
699
Guitar_TT
Guitar_TT
twinnpeaks
  • Artikel
Antworten
10
Aufrufe
96K
twinnpeaks
twinnpeaks
C
Antworten
44
Aufrufe
6K
Kwaku
K
M
Antworten
0
Aufrufe
25K
M
M
Antworten
0
Aufrufe
36K
M

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben