Bootcamp und Performance

6

634

Registriert
09.01.05
Beiträge
203
Reaktionen
6
Punkte
260
Moin,

ich benutze Reaper und da ja die [g=18]Mac[/g] Version nicht so prall ist, wie die Windows Version, vor allem in Bezug auf 64bit Support, habe ich mir überlegt Das auf meinem [g=18]Mac[/g] unter Windows laufen zu lassen.
Bietet Bootcamp dafür die beste Performance, oder gibts da bessere Sachen?
Wird mein [g=18]Mac[/g] dadurch langsamer?
Welches Windows mit 64Bit Unterstützung ist um damit NUR Musik zu machen am Besten geeignet?
Kann man eigentlich so Sachen wie die Netzwerkunterstützung dauerhaft aus dem Betriebssystem nemen um dadurch Power zu sparen?
Wäre super, wenn irh mir dieFragen beantworten könnt

Liebe Grüße

Benni
 
Hi,

also ich mache das genauso mit meinem Macbook...weiss ja nicht was du hast. Mit Bootcamp kannst du Windows einfach installieren...ist kein Problem ......du wählst dann einfach eine Partionsgrösse aus und fertig .

Beim Start drückst du die Alt Taste ...dann bekommst du die auswahl Windows und [g=18]Mac[/g]. Windows läuft hier sehr gut ...warum auch nicht ist ja auch gute Hardware. Performanceverluste sind keine da ...liegt ja auf einer eigenen Partition.....probier es einfach aus . Die treiber für Windows sind alle auf der mitgelieferten DVD mit dabei ...viel Spass :))
 
Bootcamp ist nur eine Art Partitions- Manager und Windows funktioniert auf den Intel Macs eigentlich ganz gut und Du kannst beim Windows allen unnötigen Ballast natürlich genau so optimieren, wie Du das von einer normalen Dose gewöhnt bist.

Der [g=18]Mac[/g] wird dadurch nicht langsamer. Beim Starten kann es einen Tick länger dauern, weil Dir a.) minimal länger zeit gelassen wird, die alt- Taste zu drücken, um die Startpartion auswählen zu können b.) er scannt scheinbar einen Moment durch. Das liegt aber im Bereich von 1-2 Sekunden. Aber wenn´s mal gestartet ist, macht sich das 0,0 in der Performance bemerkbar. Das Blöde ist nur, dass Apple kein Programm anbietet, mit dem Du unter Windows auf die HFS Partition zugreifen kannst, d.h. das läuft erst mal völlig unabhängig von der [g=18]Mac[/g] Partition. Es gibt kostenlose Programme, mit denen Du die [g=18]Mac[/g]- Partion lesen kannst, aber zum Schreiben braucht man andere.

Was ich mich allerdings an der Sache frage, was Du Dir vom 64 [g=395]Bit[/g] Support versprichst. Ich glaube, das ist völlig überbewertet und ich kenne kaum einen User hier, der wirklich davon profitieren könnte, sprich Speichergrenzen sprengen würde. Auch da halte ich momentan übrigens Snow Leopard für die hoffnungsvollere Alternative gegenüber Windows 7.
 
Also ich hab 6gb Ram. Seh ich auch so mit Snow Leopard, aber da läuft ja Reaper nicht mit 64 [g=395]Bit[/g] oder doch?
Muss ja auch nicht WIndows 7 Sein würd auch ne 64Bit Version von XP Nutzen, wenn ich da noch rankäme, wenn das Performancetechnisch mehr Sinn macht.
Danke für die Antowrten
 
Meine Fresse!

Was bin ich froh das der heilige Gral jetzt 64bit heisst und nicht mehr Bandsaettigung oder Roehre...

Wie kann man nur so verblendet sein?

Wie schaffen es nur alle anderen eine Chartplazierung ohne 64bit Systeme?
 
Wolfgang schrieb:
Meine Fresse!

Was bin ich froh das der heilige Gral jetzt 64bit heisst und nicht mehr Bandsaettigung oder Roehre...

Wie kann man nur so verblendet sein?

Wie schaffen es nur alle anderen eine Chartplazierung ohne 64bit Systeme?

Würd mal sagen, dass die 64 [g=395]Bit[/g] sich nicht auf den Klang auswirken, sondern auf die Performance beim Audio Processing. Einfach etwas mehr Komfort.
 
Na dann sag mir mal was da an Komfort oder Performance grosses passieren soll?
 
Wolfgang schrieb:
Na dann sag mir mal was da an Komfort oder Performance grosses passieren soll?

Schnelleres Bouncen. Schnelleres Bearbeiten von Wavefiles. Alles was entkoppelt von der HDD passiert.

Ich hab so ein bischen das Gefühl, dass du dich gerne gegen Fortschritte wehrst, oder? Lass mich raten: von dir hört man öfter einen der folgenden Sätze:

1) Das braucht kein Mensch! Dafür zahle ICH nichts!
2) Das gibt es schon! Nicht neu! Das hat xy schon mal gemacht!
3) Es ist alles ganz anders! <Beliebige Verschwörungstheorie hier einsetzen>

Wenn ja, dann gratuliere ich dir dazu die Drei Goldenen Argumente deutscher Diskussionskultur in Internetforen zu beherrschen! :D:D:D

PS: Man kann Diskussionen auch einfach mal laufen lassen.
 
Der zusätzlich nutzbare RAM ist sicher eine Erleichterung wenn man es mit großen Sample-Libs zu tun hat. Solange es um Sessions mit hauptsächlich Audiospuren, sowie dafür typische Plugins und ein paar virtuelle Instrumente geht kommt man aber auch gut mit 32-[g=395]Bit[/g]-Systemen klar.
 
…der Komfort wird wesentlich erhöht Wolfgang, wenn man mit vielen Sampler arbeitet. Ich muss z.B. mit FxTeleport über zwei Rechner die VSTs auslagern, weil ein PC nur max. 2GB effektiv für [g=539]Cubase[/g] bereitstellen kann, ich aber wesentlich mehr brauche, um meine Projekte zu realisieren.
Wenn man Sampler verwendet wie EW Symphonic Choirs, dass schnell mal 1,5GB Ram verschlingt und dann noch [g=118]Bass[/g] Sampler, Drum-Sampler, Orchester Sounds wie Strings, Brass, Woodwinds, [g=83]Percussions[/g], sind 4GB rein gar nix.
Ich werde jedenfalls Ende dieses Monats auf Windows 7 64Bit umsteigen, was mit [g=539]Cubase[/g] 64Bit auch Sinn macht…

Gruß
Quer
 
und ich spare derzeit auf einen [g=18]mac[/g] pro, dem ich dann 16 GB Ram einverleiben werde :) logic braucht sehr viel speicher habe ich das gefühl. und osx SL auch... mehr als [g=539]cubase[/g] unter XP ????
 
hirnsieb schrieb:
Schnelleres Bouncen. Schnelleres Bearbeiten von Wavefiles. Alles was entkoppelt von der HDD passiert.

Siehst du, bei PT bringt dir das gar nichts da ein Bounce immer in Realtime passiert.
Und wie machst du einen Bounce ohne HD?

Ich hab so ein bischen das Gefühl, dass du dich gerne gegen Fortschritte wehrst, oder?

Wenn Fortschritt bedeutet das ich die allerneueste Soft und Hardware brauche sonst kann ich meinen naechsten Song nicht fertig machen - JA!

Eines kannst du dir merken, JEDER Pro arbeitet nur mit Soft und Hardware die, soweit wie moeglich, ohne Absturz und Kinderkrankheiten laeuft.

Sprich: Immer mit dem vorletzten Stand der Technik!

Aber klar, die Industrie braucht ja Betatester...
 
Was ist daran komfortabel, wenn die meisten Plugins im 64 [g=395]Bit[/g]-Betrieb Zicken machen. Oder z.B. mit der [g=77]VST[/g]-Bridge von Cubase durch die Umsetzung auf 64 [g=395]Bit[/g] mehr Rechenleistung brauchen.

Arbeitet ihr alle mit der großen VSL-Library oder so?
 
Hehehe,

na GottseiDank... bin wahrscheinlich der Einzige der noch nicht 10.5.8 drauf hat...

Das Leben kann ganz schön trostlos sein ohne die vielen Bits... :pint:

Erklärt mir mal, warum ihr aufn [g=18]Mac[/g] Windows draufhaut...ne PC-Blechdose gibts bereits ab 300.-€

Danke.
 
@DocM

nö...kann da auch noch mit 10.5.7 aufwarten...:D
 
DocM schrieb:
Ach nee, du versaust den Schnitt...

Eine Platte 10.5.7 eine 10.5.8 und eine 10.6.1 (mit PT und Melodyne Beta 8) )
 
Geht jetzt vielleicht nen kleinen Schritt zu weit hier:

Aber @Threadsteller:

WAS für einen [g=18]Mac[/g] benutzt Du denn aktuell, auf dem in Zukunft auch Windows (64Bit) rennen soll ?

Es wäre meines Erachtens erst einmal zu prüfen, ob Du MacOS (SL?) überhaupt in beiden Kernel-Modi , also 32 UND 64Bit gestartet bekommst.

Bei gewissen [g=18]Mac[/g]-Maschinen-Serien mit 32Bit-EFI existiert nämlich die "künstliche" Beschränkung von Apple, dort dann MacOS NICHT im 64Bit-Kernel-Modus starten zu können. Ein Update auf ein 64Bit-EFI ist hier b.a.w wohl noch nicht vorgesehen. Sehr wohl kann man aber dann auch im 32Bit-Kernel-Modus des MacOS dann 64Bit-Applikationen ausführen. Ob dann allerdings der volle Sinn von 64Bit noch erfüllt ist ... hmmm ...naja .... soll sich jeder sein Bild selbst machen, von möglichen Treiber- und sonstigen Komplikationen und Inkompatibilitäten im Mischbetrieb mal ganz abgesehen.

In diesem Zusammenhang ist dann zu prüfen, ob Bootcamp dann den gleichen Restriktionen unterliegt und Windows dann dort mitspielt mit evt. den gleichen Konsequenzen , wie bereits oben angeführt.

Gruß

Uwe

Thekla: Ja, ich denke ein unter Bootcamp nativ laufendes Windows bringt die bestmögliche Performance auf 'nem [g=18]Mac[/g], wenn man alle Faktoren einbezieht. Gerade wegen dann "direkter" Zugriffe auf die Hardware etc.
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
16
Aufrufe
83K
alex-reed
alex-reed
Can
    • Danke
  • Artikel
Antworten
11
Aufrufe
50K
oove
oove

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben