Aufnehmen auf SSD oder HDD?

[Leander]

Hallo!

Ich hab jetzt endlich einen neuen Rechner bzw. die Komponenten und baue alles zusammen. Die Soundlibraries kommen natürlich auf die SSDs, aber wie ist es mit der DAW? Soll diese die Aufnahmespuren (Vocals, Gitarren usw.) auf eine SSD aufnehmen oder HDD?

Platz hätte ich so oder so genug.

 

[mjmueller]

Ich habe den Eindruck, dass das keinen Unterschied macht, da das Schreiben der Daten im Grunde vom Rest abgekoppelt ist und ja auch gebuffert wird (meine ich).

 

[Gast92251]

Spielt keine Rolle.
Auch moderne HDs haben hohe und schnelle Datendurchsätze. Ne handvoll Audioaufnahmespuren wuppen die locker und geschmeidig, da steckt zudem kein Aufwand dahinter.

 

[chrisspeed]

Spielt keine Rolle. Man hat auch schon aufgenommen, als SSD noch kein Thema war

 

[Glutamatjunkie]

Ich würde heute keine HDD mehr nutzen.
Vorteile der SSD: sehr leise und kaum Hitzeentwiklung. Schreib und Lesezyklen mehr als ausreichend.

 

[whitealbum]

Bei hoher Anzahl von Audiospuren kann es schonmal eng werden.

Bei meinen eigenen Projekten war das nie so das Problem (Wiedergabe von max. 40-60 Spuren parallel).
Bei einem Fremdprojekt mit 90-120 Spuren paralleler Wiedergabe musste ich auf die SSD ausweichen, das war kein Spass, dauerndes Geruckel, und Abspielprobleme trotz 7200 rpm.
Unter SSD war das dann kein Thema mehr.

Mittlerweile habe ich alles auf SSD umgesrüstet, nur Backupplatten sind alle HDDs.

 

[Schlumpfpeter]

Wer nimmt denn 120 Spuren parallel auf?!

 

[whitealbum]

Nicht Aufnahme, sondern Wiedergabe, passe ich oben an.

 

[Kosaken-Kaffee]

Ich würde - liquide Mittel vorausgesetzt - immer zur SSD greifen.

 

[Gast92251]

Ich würde - liquide Mittel vorausgesetzt - immer zur SSD greifen.

Wenn es dann immer noch nichts wird mit der Kreativität - und sogar Aufnahmen damit komplett scheitern - könnte man auch zu LSD greifen.

 

[muffy]

Es gibt ja auch HDD mit 7200 rpm. Die war bei PT unter Windows Pflicht (laut Avid*). Habe son Dingen. Die sind schon richtig flott. Kann man als Alternative zur SSD im HInterkopf behalten, zB aus preislichen Gründen oder mehr Kapazität...

Aber ich würde aktuell auch nur noch auf SSD gehen, wenngleich mir diese Thematik "Total Bytes Written" irgendwie unangenehm ist.

 

[rocking.xmas.man]

Wer nimmt denn 120 Spuren parallel auf?!

ist ja mittlerweile geklärt dass es um die wiedergabe geht.
Aber genau da ist das auch meine Erfahrung mit Pro Tools - die Performance ist unfassbar stark von der Festplattengeschwindigkeit abhängig - ohne dass es harte Fehler gibt, ist die Arbeit von SSD verzögerungsfreier als von HDD.

Und harte Fehler werden deutlich seltener.

 

[Gast92251]

Es gibt ja auch HDD mit 7200 rpm.

Hab ich 4 superschnelle von drin für Archiv und Sample Libs. Dazu 1 SSD für BS und 1 SSD für laufende Projekte.

Habe son Dingen. Die sind schon richtig flott.

das ist wahr!

Kann man als Alternative zur SSD im HInterkopf behalten, zB aus preislichen Gründen oder mehr Kapazität...

richtitisch!

 

[Leander]

Danke!

 

[Leander]

Noch was:

Wenn WIndows auf C ist, soll ich die Soundbibliotheken auch auf C installieren? Oder soll ich C partitionieren in C und D und dann die Soundbibliotheken auf D?

Wobei alles EINE (1) SSD ist...eine 2 TB SSD. Oder ist es heutzutage eh egal?

 

[Gast92251]

Warum speicherst du es nicht auf Q? oder auf J? ich selber finde M und N ganz nett.
Spass beiseite.
Wenn du eh nur eine SSD hast, könntest sie partitionieren. Muss man aber nicht. Ohne ist aber eigentlich besser, da Speicherbedarf dynamisch dann ist.
Nur ich finde persönlich das mit Partition in diesem Falle besser, da man so ohne Gefahr mal das BS neu aufspielen kann, ohne den anderen Kram zu verlieren.
Aber jetzt kommt bestimmt die Frage, in welchen Größenordnungen geteilt werden sollte...

 

[Leander]

Ja genau, deswegen frage ich. Hab nachgelesen, das gemacht, was im Net steht, noch mehr GB zugeteilt, aber in einem PC-Forum sagen sie, die 100 GB für Win sind zu wenig...daher möchte ich noch mehr zuteilen...aber überlege, ob ich nicht gleich alles neu mache...und daher die Frage, was für Sound Libraries am besten ist.

 

[muffy]

Am besten wäre eine 512 für Win, DAW und Plugins. Dann eine weitere 1-2TB ausschließlich für Audioaufnahmen und eine Dritte mit 2-x TB für Libs, da diese ja immer recht umfangreich sind.

Alternativ kann man auch ne 7200rpm HDD für Audio und Libs nehmen, da diese m.E. flott und günstiger als SSDs sind. Partitionen sind irgendwie so 90s.

 

[Leander]

Ich hab 1x 2 TB SSD, 1x 500 GB SSD und 1x 4 TB HDD.

Die Audiolibraries belegen 700 GB.

Recording auf SSD ist siehe anderer Thread nicht notwendig, zumal ich eh nicht viele Spuren hab.
Die 500 GB SSD ist für Spiele, die 2 TB SSD für Windows, Audiolibraries und Spiele 2....die HDD für Videos, Mp3s, Recording und Spiele, die keine SSD benötigen.

Ich glaub, ich zerlege die 2 TB SSD in 250 GB C: für Windows, Rest D: für Audiolibraries und Spiele 2.... E: 500 GB SSD Spiele.. und F HDD.
Hab eh Platz ohne Ende dann. Von den ganzen Steamspielen installier ich eh nur mehr wenige jetzt, nicht alle 400.

 

[Sascha Franck]

Ich habe schon vor über 10 Jahren ca. 130 Stereospuren von einer über USB 2 angeschlossenen HDD abspielen können, das hängt halt in sehr großem Maße davon ab, wie geschickt dein Host den Prozessen Zeit zum Zwischenspeichern gewährt (hat übrigens seinerzeit nur mit Logic, nicht aber mit anderen Sequenzern funktioniert, keine Ahnung was da anders gemacht wurde).

Ist aber trotzdem egal, wenn einem sein Krempel was Wert ist, würde ich heutzutage im Audiobereich nicht einmal mehr ansatweise daran denken, tatsächlich auf einer HDD zu arbeiten. Es gibt, mit Ausnahme des Preises, nicht einen einzigen Grund dafür, das noch so zu machen. Und wenn es "nur" um Audiospuren geht, sind die Kosten für SSDs auch nicht mehr wirklich so richtig hoch. Und man kann fertige Projekte ja immer noch auf HDDs auslagern.
Zum Arbeiten werde ich jedenfalls *nie wieder* etwas anderes als SSDs benutzen. Leise, leistungsstark, kühl, sicher - danke, das genügt!