ACTA

  • Ersteller RefinedRough
  • Erstellt am
Das heutige Internet ist das GEGENTEIL von freier Information.

Wo findest DU heute freie Information deiner Lesart?



Es ist nur ein fruchtbarer Boden für Populismus.

Wo ist der nicht?


ACTA wird keinen Erfolg haben, selbst wenn das durchgedrückt wird, am Ende siegt das freie Netz, wir hier sorgen auch gerade dafür :)

Die Freiheit des Netzes lässt sich nicht mehr umkehren, keine Industrie, kein politisches System wird das schaffen. So sehr sie sich auch bemühen.

Für mich steht fest: Es gibt kein politisches Interesse an ACTA, es sind ökonomische Beweggründe.

Fazit: das Netz ist ein Abbild der Gesellschaft, angefüllt mit Wahrheiten, Halbwahrheiten, Lügen, Populismus, Perversitäten, schier endlosem dokumentierten Wissen für jedermann, aktuellster Information und Desinformation, Kampagnen, ehrbarem Bemühen, Dilettantismus.....usw usf.

Ich kann beim besten Willen nichts ungewöhnliches erkennen, alles schon mal dagewesen und beständig für alle Zeiten, der Mensch kann sich nicht neu erfinden :)
 
Es gibt kein politisches Interesse an ACTA, es sind ökonomische Beweggründe.

Ja natürlich nicht nur.
Verurteilt man jeden Gewerkschaftsstreik, weil es um Geld geht?

Die eigene Freiheit sollte halt da aufhören, wo die Freiheit anderer beschnitten wird. Das hat man schon vor Hunderten Jahren erkannt und das muss grade für das neue Medium Internet neu definiert werden.

Edit
Das heutige Internet ist das GEGENTEIL von freier Information.
Das war übertrieben. Aber ich denke, es ist klar, was ich meine.
 
Außerdem: Dann hört alle mal auf mit dem Rumjammern: 'Crackfreie Zone!'

Ich benutze ab jetzt Cracks, alles andere schränkt meine Freiheit ein.
 
DAS ist genau das Problem!!!!

Das heutige Internet ist das GEGENTEIL von freier Information. Es ist nur ein fruchtbarer Boden für Populismus. Und es gewinnt der am Ende, der die überzeugenderen Youtube Filmchen drehen kann.
Selten so einen Blödsinn gelesen.

Im Internet kann wenigstens JEDER "überzeugende Filmchen" anbieten, und nicht nur die Regierung oder die großen Konzerne.
 
Art. 11 sieht sehr weitreichende Pflichten gegen "mutmaßliche" Rechteverletzer vor. Auskunftspflichten gegen Personen, bei denen nicht feststeht, dass sie überhaupt Rechte des Inhabers verletzt haben, kennt das deutsche Recht nicht. Ich wehre mich gegen Rechtsnormen, die jeden Bürger nicht ggü Ermittlungsbehörden, sondern gegenüber Privatrechtssubjekten wie Sony, Disney, Gema etc. (!!) zur Auskunft verpflichten (!), solange eine Rechtsverletzung überhaupt nicht feststeht. Auf gut Deutsch sollen Rechteinhaber teilweise Befugnisse erhalten, die ansonsten nur Ermittlungsbehörden zustehen. Da sträubt sich in mir alles. Sony und Co haben in meiner Privatsphäre nichts zu schnüffeln!

EarlGrey, das ist Quatsch! Nach § 101 a UrhG reicht die hinreichende Wahrscheinlichkeit einer Rechtsverletzung für einen Anspruch auf Vorlage und Besichtigung aus! Zudem differenziert der § 101 Abs. 2 UrhG zwischen offenkundigen RV und der Klage... Wenn ich eine IP ermittele und diese einem Download einer urheberR geschützten Datei zuordnen kann, kann ich den, wie du ihn nennst, mutmaßlichen Täter im Wege des Verfahrens nach 101 Abs. 9 UrhG per einstw. Anordnung durch Sicherstellung der IP und im selben Verfahren durch Gestattung vom Provider unter Verwendung von Verkehrsdaten iSd § 3 Nr. 30 TKG Name und Anschrift ermitteln. Das alles machen, wie du als Jurist weißt, keine Ermittlungsbehörden!!! Das machen Private... sie schnüffeln also bei Verdacht bereits in deinen Daten herum! Das deutsche Recht kennt dies also bereits und ist gängige Praxis! Wie du als Jurist auch weißt, ist "Rechteverletzer" (Neulogismus?) nur derjenige, desses Täterschaft gerichtlich festgestellt wird. Wie willst du das machen, ohne entsprechende Daten? :)

Art. 23 I spricht von "gewerblichem Ausmaß". Wenn man bedenkt, dass Abmahnhaie schon beim Download eines einzigen Albums von gewerblichem Außmaß der Rechtsverletzung sprechen und die Rechtsprechung da bislang nicht einheitlich ist (da geht es um die Frage, ob die Abmahngebühr auf 100,- EUR wegen "Unerheblichkeit" der Rechtsverletzung gem. § 97a Abs. 2 UrhG beschränkt ist), sollte man zumindest bedenken, dass Interessengruppen massiv versuchen, die Anwendung von Rechtsnormen zu ihren Gunsten zu beeinflussen, und die Rechtsprechung dagegen nicht völlig immun ist. Wie gesagt, auch bei bereits bestehenden Rechtsnormen. Wieviel mehr bei noch nicht bestehenden Rechtsnormen. Bei der Umsetzung von ACTA in nationales Recht ist also durchaus noch etwas für die Herren Lobbyisten zu holen.

Die Rspr. und "Abmahnhaie" sprechen beim Filesharing von gewerblichen Ausmaß! Filesharing impliziert das öffentliche Zugänglichmachen! Man lädt eben auch gleichzeitig hoch... und das kommt einer Zugänglichmachung an einen Händler gleich, sagt die Rspr! Du musst dabei bedenken, wie hoch der Streitwert eines Albums ist. Nach Tabelle hier in HH liegt der bei 27.500 Euro min. Für mich klingt das ziemlich gewerblich alles!

Der Rest mit der Providerhaftung bleibt offen. Es steht nichts explizit drin, kann jedoch im Umkehrschluss aus der Fußnote vertretbar angenommen werden. Ob das ganze hier in Deutschland durchgeht, bleibt anzuzweifeln. Zudem, Leute, wenn ihr schon von Lobby sprecht... was glaubt ihr, welche Lobby ist einflussreicher? Universal und co, oder Google und co.? :p
 
hadl schrieb in #60:
DAS ist genau das Problem!!!!

Das heutige Internet ist das GEGENTEIL von freier Information. Es ist nur ein fruchtbarer Boden für Populismus. Und es gewinnt der am Ende, der die überzeugenderen Youtube Filmchen drehen kann.Selten so einen Blödsinn gelesen.

Im Internet kann wenigstens JEDER "überzeugende Filmchen" anbieten, und nicht nur die Regierung oder die großen Konzerne.


naja, aber wenn wir von 'freier Information' sprechen kann es nicht angehen, dass jmd ein Video dreht und ich dann auf die Antwort und Gegendarstellung warte, sondern mich 'frei' selbst informiere. Und das tun die Allerwenigsten, wie man hier auch nachvollziehen kann.
 
der die überzeugenderen Youtube Filmchen drehen kann
So etwas kann auch Positives bewirken...etwa die Behebung des Multibandbugs in Cubase ;-) ...
 
oder auch das:

&feature=related
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@Kuno

ACTA ist ausschließlich zur Zensur der freien Meinungsäußerung da.

Das möchte ich jetzt von Dir persönlich mal erklärt bekommen.


Ich kann dir das auch ganz gut erklären.

Das Fernsehen haben sie schon längst, Zeitungen, Radio, alle erdenklichen Medien sagen nur das, was sie sollen.

Nur im Internet gibt es noch Störenfriede die unsere grauen Herren sehr empfindlich treffen können.


Wer jetzt sagt, das mit der Medienkontrolle sei absurd, der gucke sich die Quellen an auf allen erdenklichen Nachrichtenseiten. DPA, AFP udn Reuters. Das sind die üblichen Quellen der wichtigen, großen NAchrichten, die die Welt bewegen.
Aber die DDR war doof, weil sie nur zwei Nachrichtenagenturen hatte. Jaja bla.
 
@ChrizzDanielz: Erstmal nur pauschale Behauptungen taugen gar nichts als Beleg.

Deine Behauptung hat aber auch nichts mit Zensur der öffentlichen Medien zu tun. Niemand zensiert etwas. Dass viele Blätter dasselbe schreiben, hat etwas damit zu tun, dass sich die meisten Zeitungsverlage keine aufwendigen Recherchen zu vielen Themen mehr leisten können. Es ist billiger, zeit- und personalsparender, die Nachrichten der Agenturen einfach zu übernehmen.

Daher ist es für viele Unternehmen, Verbände und politische Organisationen natürlich ebenfalls viel leichter geworden, die öffentliche Meinung zu manipulieren. Gezielt eine Meldung bei einer großen Nachrichtenagentur plazieren, und am nächsten Tag liest du die Ente in allen Zeitungen.

Witzig ist an dieser Entwicklung nur, dass gerade das Internet dazu geführt hat, dass immer weniger Zeitungen abonniert werden. Ironie des Schicksals.
 
@ ChrizzDanielz

Das Fernsehen haben sie schon längst, Zeitungen, Radio, alle erdenklichen Medien sagen nur das, was sie sollen.

Nur im Internet gibt es noch Störenfriede die unsere grauen Herren sehr empfindlich treffen können.

Stimmt und danke. Ohne das Internet würde ich nämlich heute noch immer glauben, dass es Bielefeld tatsächlich gibt.

http://www.bielefeldverschwoerung.de/

Und da die anderen Medien NICHT behaupten, dass es Bielefeld nicht gibt hat das Internet recht.
Dank´ Dir für die erhellende Logik.
 
DAS ist genau das Problem!!!!

Das heutige Internet ist das GEGENTEIL von freier Information. Es ist nur ein fruchtbarer Boden für Populismus. Und es gewinnt der am Ende, der die überzeugenderen Youtube Filmchen drehen kann.


Dem kann ich nur zustimmen ! mich würde intressieren wieviele der "Acta-Gegner" zum Beispiel
an Chemtrails usw glauben ??

Meiner Meinung nach wird spätestens in ein paar Monaten ne andere "Sau durchs Dorf" getrieben
und das Thema "adActa" gelegt :D

Seltsamerweise gibts diese hitzigen Diskussionen gerade in Musikerforen, also unter Leuten
die bestimmt ziemlich sauer wären wenn Ihre "Ergüsse" kommerziell anderweitig verwendet würden, oder nicht ??
 
Hätte es Anfang des 20. Jahrhundert (also so ab 1900) bereits das freie Internet gegeben...wäre es wahrscheinlich nicht zu den beiden furchbaren Weltkriegen gekommen...und ca. 1 Million Juden wären wohl auch nicht auf die Reise ins Nirwana gegangen....
 
Hätte es Anfang des 20. Jahrhundert (also so ab 1900) bereits das freie Internet gegeben...wäre es wahrscheinlich nicht zu den beiden furchbaren Weltkriegen gekommen...und ca. 1 Million Juden wären wohl auch nicht auf die Reise ins Nirwana gegangen....

Quatsch!

Wieso gibt es dann heute humanitäre Katastrophen wie z.B. in Darfur?

Und vielleicht hätte sich ja auch damals die wahnsinnige antisemitische Ideologie sogar noch mehr international verbreitet (was heute von so´n Schwung Idioten probiert wird)? Da man ja den "klassischen" Medien nicht vertrauen darf...
 
Hätte es Anfang des 20. Jahrhundert (also so ab 1900) bereits das freie Internet gegeben...wäre es wahrscheinlich nicht zu den beiden furchbaren Weltkriegen gekommen...und ca. 1 Million Juden wären wohl auch nicht auf die Reise ins Nirwana gegangen....

Quatsch!

Wieso gibt es dann heute humanitäre Katastrophen wie z.B. in Darfur?

Und vielleicht hätte sich ja auch damals die wahnsinnige antisemitische Ideologie sogar noch mehr international verbreitet (was heute von so´n Schwung Idioten probiert wird)? Da man ja den "klassischen" Medien nicht vertrauen darf...[/quote]

Kleines Beispiel dafür...
Hätte es bei den Unruhen u Aufständen in den nordafrikanischen Ländern (Tunesien, Libyen, Ägypten, etc.) nicht die heutigen globalen Kommunikationsmöglichkeiten u.a. das Internet, nicht gegeben...wüsste die Welt überhaupt nicht, was da wirklich abgeht. Und die Regierungen anderer Länder hätten sich auch alle fein zurückgehalten.
Wer das nicht glaubt, sollte mal mit Einheimischen dieser Länder in Kontakt treten, falls er sich nicht in seinem ach so angenehmen Leben weiterhin einigeln möchte...
 
Hätte es Anfang des 20. Jahrhundert (also so ab 1900) bereits das freie Internet gegeben...wäre es wahrscheinlich nicht zu den beiden furchbaren Weltkriegen gekommen...und ca. 1 Million Juden wären wohl auch nicht auf die Reise ins Nirwana gegangen....

Quatsch!

Wieso gibt es dann heute humanitäre Katastrophen wie z.B. in Darfur?

Und vielleicht hätte sich ja auch damals die wahnsinnige antisemitische Ideologie sogar noch mehr international verbreitet (was heute von so´n Schwung Idioten probiert wird)? Da man ja den "klassischen" Medien nicht vertrauen darf...

Kleines Beispiel dafür...
Hätte es bei den Unruhen u Aufständen in den nordafrikanischen Ländern (Tunesien, Libyen, Ägypten, etc.) nicht die heutigen globalen Kommunikationsmöglichkeiten u.a. das Internet, nicht gegeben...wüsste die Welt überhaupt nicht, was da wirklich abgeht. Und die Regierungen anderer Länder hätten sich auch alle fein zurückgehalten.
Wer das nicht glaubt, sollte mal mit Einheimischen dieser Länder in Kontakt treten, falls er sich nicht in seinem ach so angenehmen Leben weiterhin einigeln möchte...

Geht es den Tunesienern oder Ägyptern jetzt besser? Ich denke auch nicht das man das so pauschalisieren kann. Ich denke eher das Internet hilft eher den extrmen Randgruppen und Minderheiten um groß zu wirken, als das es der Demokratie hilft.
 
Kleines Beispiel dafür...

Hätte es bei den Unruhen u Aufständen in den nordafrikanischen Ländern (Tunesien, Libyen, Ägypten, etc.) nicht die heutigen globalen Kommunikationsmöglichkeiten u.a. das Internet, nicht gegeben...wüsste die Welt überhaupt nicht, was da wirklich abgeht. Und die Regierungen anderer Länder hätten sich auch alle fein zurückgehalten.

Die französische und russische Revolution fand auch ohne Internet statt. Und wurden international wahrgenommen. Darum geht es aber auch nicht bei ACTA.

Wer das nicht glaubt, sollte mal mit Einheimischen dieser Länder in Kontakt treten, falls er sich nicht in seinem ach so angenehmen Leben weiterhin einigeln möchte...

Keine Sorge, der Kontakt besteht.

Das angenehme Leben leben doch die Leute, die meinen dass sie sich frei im Netz an Dingen bedienen können, dabei das geistige Eigentum der Urheber missachten und diese noch nicht einmal dafür entlohnen möchten. Für solch eine parasitäre Geisteshaltung werden dann noch zum Überfluss Parteien gegründet.
 
Geht es den Tunesienern oder Ägyptern jetzt besser? Ich denke auch nicht das man das so pauschalisieren kann. Ich denke eher das Internet hilft eher den extrmen Randgruppen und Minderheiten um groß zu wirken, als das es der Demokratie hilft.

@rockfred
Natürlich geht es diesen Ländern momentan nicht wirklich besser...aber Demokratie haben und
Demokratie lernen sind 2 Dinge die Zeit brauchen, falls man diese Zeit auch bekommt und
verwerten kann. Es gibt auch hierfür zahlreiche Beispiele.

Die letztendliche Hauptfrage die sich wirklich stellt ist ..
Welche Regierungen oder wirtschaftliche Machtmetropolen stehen im Sinne des Menschen?
 

Ähnliche Themen

Neue Antworten


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben