ACTA

  • Ersteller RefinedRough
  • Erstellt am
Damit würde man ja für Anwaltskanzleien Tür und Tor öffnen für Massenabmahnungen, Willkür, Unterlassungserklärungen ect. so wie wir es ja bereits ansatzweise aus Deutschland schon kennen.
Youtube sperrt doch schon massenhaft Musikvideos, wegen angeblich fehlender Gema-Rechte.
Was soll denn im Netz noch passieren? Das Urheberrecht sollte mal vernünftig refomiert werden als so ein unsinniges und umstrittenes Acta-Abkommen. Haben unsere Gerichte nicht andere Sorgen als dann massenhaft Klagen aus der Musik/Filmindustrie nachzugehen? Wohin soll das führen. Das sieht mir alles nach Geschäftemacherei und Überwachung aus. Nein Danke.
 
Die Demo war ein voller Erfolg. 6.000 Leute in Düsseldorf, eien Bombenstimmung, trotz der Kälte.
 
Die Demo war ein voller Erfolg. 6.000 Leute in Düsseldorf, eien Bombenstimmung, trotz der Kälte.

smil51.gif


Da bin ich mal gespannt, ob`s die Volksverräter äh Vertreter interessiert.
 
Ich glaube die benennen das Ding um, ändern drei Sätze und dann wird es verabschiedet.

Aber umso besser, denn jetzt schaut man ihnen genau auf die Finger, udn viele Leute die gar nicht wissen was hier abgeht sehen es dann auch endlich mal klar. :)
 
http://www.heise.de/newsticker/meld...von-ACTA-Protesten-unbeeindruckt-1433102.html

Also wenn da mal nicht ein riesen haufen scheisse auf uns zukommt!!!!!!
Die Medien hat es auch nicht besonderlich Interessiert, dabei war die Anzahl der Protestanten riesig.Was noch äussert merkwürdig erscheint ist, das Google ab dem 1. März 2012, seine alten Datenschutzbestimmungen, durch neue ersetzt, die dann auch in Kraft treten.

Über Acta wird am 27 Februar entschieden ....halt.....Moment...........nochmal ...........

über Acta wird am 27 Februar entschieden und bei Google gelten ab dem 1 März neue Datenschutzbestimmungen ???

Da ist doch was faul ............

Hab hier ne Liste mit den Zahlen aus Deutschland

Stadt Teilnehmerzahl
Aachen 2000
Annaberg-Buchholz 30
Bad-Laasphe 20
Augsburg 1200
Berlin 10000
Bielefeld 2000
Bonn 800
Braunschweig 1000
Bremen 2500
Bremerhaven 80
Brisbane (Australien) 30
Brssel 350
Chemnitz 400
Dortmund 2500
Dresden 3500
Duisburg 150
Dsseldorf 7000
Erfurt 1000
Eisenach 100
Frankfurt am Main 6000
Freiburg 2000
Hamburg 6000
Hannover 3000
Heidelberg 500
Hof 300
Ingoldstadt 100
Karlsruhe 400
Kassel 1500
Kiel 800
Konstanz 500
Köln 3000
Mainz 750
Leipzig 3500
London 2000
Luxemburg 400
Minden 350
Neubrandenburg 200
Magdeburg
Malta 550
Mannheim 3000
München 20000
Mnster 2800
Neuss 100
Nrnberg 2000
Oldenburg 1500
Potsdam 500
Osnabrück 1500
Österreich Rest 2500
Regensburg 2500
Rostock 1000
Saarbrcken 1500
Schwerin 150
Stuttgart 6500
Ulm 1000
Weinheim 150
Wien 4500
Wrzburg 2500
Zrich 350
Ravensburg 500
Trier 500
[color=#ff0000; text-decoration: underline]Gesamt 120210[/color]
 
Österreich Rest 2500


Brisbane (Australien) 30


etc

Oha, ist man mal einen kurzen Moment nicht da, gibt es sofort wieder ein "Großdeutsches Reich"...

Du hast vergessen zu erwähnen, dass es Veranstalterangaben sind.

über Acta wird am 27 Februar entschieden

Falsch, ab 27. Februar wird beraten.

Da ist doch was faul ............

Das hat auch Whitney Houston gedacht und hat über ihre Kontakte recherchieren lassen. Wir wissen ja, wie es leider ausging ...
 
Ich denke neben ACTA wird es noch jede Menge internationaler Abkommen geben, die einige wenige noch reicher und mächtiger machen wird. Geld (und Gier) regieren die Welt, das ist Fakt.
Und bei der Unfähigkeit der Masse, sich eigenständig über etwas zu informieren und den Verstand zu benutzen, versteht man den Satz "Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient." nur zu gut.

"Aufklärung" am ####. Ich dachte eine zeitlang ernsthaft, die Menschen hätten sich aufgrund der Geschichte grundlegend verändert, aber es scheint durch die Jahrtausende hinweg immer so gewesen zu sein, dass ein Großteil der Bevölkerung faul und träge dem aktuellen Zeitgeist hinterher rollt, ohne selbigen überhaupt zu verstehen.
 
da haben doch schon fast alle unterschrieben, so ein Mist ...
 
das video ist sehr fragwürdig.ansich stimmt es schon, aber wie es representiert wird geht mal gar nicht.

Das Bedenkliche ist: Es werden Schutzrechtsverletzungen dargestellt und so getan als ob es das Normalste der Welt wäre, obwohl diese schon nach geltender Rechtslage unzulässig sind. Und das Vorgehen dagegen wird dann als böse staatliche Intervention angeprangert. Klar man kann darüber streiten, ob man so ein Abkommen überhaupt braucht und wie die Verfolgung von Rechtsverletzungen im Einzelnen aussehen soll. Aber bei den ach so Liberalen wird diese Frage leider immer mit einer anderen Frage vermengt: Mit der Frage, welche Eingriffe in Immaterialgüterrechte zulässig sind und welche nicht. Daher: Populismus pur.
 
@ Entone: Richtig!

Leute, durch Acta ändert sich im deutschen Urheberrecht nichts! Genauso wenig wie im Telemedien- bzw. kommunikationsgesetz!

Wenn ihr z.B. Musik im Internet unerlaubt runterladet und/oder zum Download anbietet, ist das bereits illegal. Das wird auch nicht durch Acta kriminalisiert! Es ist iSd UrhG schon strafbar!

Nirgendswo im Acta Vertrag steht was von Speicherungspflichten durch Acces Provider! Zumindest hätte ich es dann übersehen!

Zudem handelt es sich um einen völkerrechtlichen Vertrag... ein solcher muss immer erst in nationales Recht umgesetzt werden. Dabei ist der Gesetzgeber wiederum an das Grundgesetz gebunden... verstößt er hiergegen, wird das Gesetz früher oder später (bei dem öffentlichen Interesse wohl eher früher) vom Bundesverfassungsgericht gecashed!

Das meiste in dem Video von Anonymous sind schlicht Unwahrheiten! Und wer nicht gegen Acta ist, ist auch nicht gleich gegen Meinungsfreiheit - das eine hat mit dem anderen nämlich mal so rein garnichts zu tun!

So, das musste ich jetzt loswerden, sorry ;)
 
Bei ACTA geht es wohl unter anderem darum, daß sich die Haftung ändert.
Und das würde -wenn's wirklich durchgezogen wird- ganz erhebliche Änderungen erzwingen.

Wenn z.B. Google in Zukunft für Videos auf Youtube haften muss, die Urheberrechte verletzen, können sie den Dienst direkt einstellen. Es werden bei Youtube in jeder Minute 60 Stunden an Material hochgeladen (Tendenz immer noch steigend).
Da kann man einfach nicht präventiv alles durchgucken, ob's vielleicht irgendwo ein Urheberrecht verletzt. Deshalb läuft es so, daß ein Video gemeldet und dann offline genommen wird.

Wenn jetzt Google jedoch in Zukunft für Urheberrechtsverletzungen Kohle abdrücken soll, wird es nicht mehr möglich sein, da so einfach Videos hochzuladen.



Es soll wohl sogar so weit gehen, daß Provider haftbar gemacht werden können. Was das bedeutet, kann sich jeder mal überlegen.

ACTA ist ausschließlich zur Zensur der freien Meinungsäußerung da.
Schutz von Urheberrechten ist hier nur ein Vorwand.
 
Nirgendswo im Acta Vertrag steht was von Speicherungspflichten durch Acces Provider! Zumindest hätte ich es dann übersehen!
Ach so.
Du als einzige Privatperson in Deutschland hast Einsicht in das Ding? Dann zeig' doch mal.
 
Nirgendswo im Acta Vertrag steht was von Speicherungspflichten durch Acces Provider! Zumindest hätte ich es dann übersehen!
Ach so.
Du als einzige Privatperson in Deutschland hast Einsicht in das Ding? Dann zeig' doch mal.


+1
 
ACTA ist ausschließlich zur Zensur der freien Meinungsäußerung da.
Schutz von Urheberrechten ist hier nur ein Vorwand.
Ich stimme zu 90% zu.
ACTA wird von Konzernen gemacht, von Lobbyisten und von Leuten, die zwar graue Haare haben, aber von der Internetkultur keine Ahnung.

Ich bin selbst Musiker und Freizeit-"Produzent", auch ich (verlasse mich zwar nicht auf ihn, aber) habe diesen kleinen Traum im Hinterkopf, mit meiner Musik irgendwann mal etwas Geld zu machen, und sei es nur ein wenig nebenher.

Ich bin also SEHR dafür, dass "etwas" unternommen wird. Aber nicht sowas!
Von mir aus kann gerne jemand zu mir nach Hause kommen, sich meine CDs, DVDs und all die Rechnungen für gekaufte Software anschauen, und sich danach gepflegt ins Knie liebhaben.

Aber den Weg zu ebnen, dass in Zukunft das Posten einer Liedzeile als Teil einer Statusmeldung auf Facebook illegal wird... das erscheint mir etwas zu krass.

http://fm4.orf.at/stories/1694349/
 
Wenn z.B. Google in Zukunft für Videos auf Youtube haften muss, die Urheberrechte verletzen, können sie den Dienst direkt einstellen. Es werden bei Youtube in jeder Minute 60 Stunden an Material hochgeladen (Tendenz immer noch steigend).
Da kann man einfach nicht präventiv alles durchgucken, ob's vielleicht irgendwo ein Urheberrecht verletzt. Deshalb läuft es so, daß ein Video gemeldet und dann offline genommen wird.

Wenn jetzt Google jedoch in Zukunft für Urheberrechtsverletzungen Kohle abdrücken soll, wird es nicht mehr möglich sein, da so einfach Videos hochzuladen.

Sowohl das Bereitstellen als auch das Ansehen urheberrechtlich relevanter Videos auf Youtube greift in das Urheberrecht ein. Es wird in der Praxis dagegen von den Rechteinhabern nur nichts unternommen. Google haftet prinzipiell jetzt schon für Urheberrechtsverletzungen.
 
Aber den Weg zu ebnen, dass in Zukunft das Posten einer Liedzeile als Teil einer Statusmeldung auf Facebook illegal wird... das erscheint mir etwas zu krass.

Es ist schon illegal...
 
Es wird in der Praxis dagegen von den Rechteinhabern nur nichts unternommen.
Ja, weil die sich denken "gute kostenlose Publicity".
Alle mehr oder weniger aktuellen Musikvideos landen früher oder später auf "offiziellen Kanälen" der Verleger/Künstler. (die übrigens durch Werbung und Views etc. zusätzlich Kohle damit scheffeln, aber egal.)
D.h. die Verleger/Künstler geben ihr OK, dass das Zeug kostenlos im Internet anzusehen/anzuhören ist.

Klar, ist wenig sinnvoll 100 verschiedene Kopien von einem Song in immer schlechter werdender Qualität online zu haben, aber ich seh das große Problem nicht.
 
Ach so.
Du als einzige Privatperson in Deutschland hast Einsicht in das Ding? Dann zeig' doch mal.

Is jetzt nicht dein ernst???

http://register.consilium.europa.eu/pdf/de/11/st12/st12196.de11.pdf

Das ist ja wieder super; alle meckern, keiner weiß aber irgendwas wirklich sondern übernimmt nur, was in den Medien ausgekotzt wird!

Acta hat nichts mit Meinungsäußerungsfreiheit zu tun!

Wenn z.B. Google in Zukunft für Videos auf Youtube haften muss, die Urheberrechte verletzen, können sie den Dienst direkt einstellen. Es werden bei Youtube in jeder Minute 60 Stunden an Material hochgeladen (Tendenz immer noch steigend).
Da kann man einfach nicht präventiv alles durchgucken, ob's vielleicht irgendwo ein Urheberrecht verletzt. Deshalb läuft es so, daß ein Video gemeldet und dann offline genommen wird.

Wenn jetzt Google jedoch in Zukunft für Urheberrechtsverletzungen Kohle abdrücken soll, wird es nicht mehr möglich sein, da so einfach Videos hochzuladen.

Sowohl das Bereitstellen als auch das Ansehen urheberrechtlich relevanter Videos auf Youtube greift in das Urheberrecht ein. Es wird in der Praxis dagegen von den Rechteinhabern nur nichts unternommen. Google haftet prinzipiell jetzt schon für Urheberrechtsverletzungen.

Doch, natürlich. Wie kommen sonst zig Abmahnungen aufgrund von Urheberrechtsverstößen zustande?

Übrigens, nochmal bezgl. Haftung der Provider und das alles so neu ist: Guckt Euch mal das EuGH Urteil zu L'oreal u.a. vs. eBay an! Nix neues!!!

Und ich habe immernoch nicht gesehen, dass Acces Provider laut Acta haften sollen! Acta verlangt sogar, dass die Rechtsdurchsetzung fair ist und die Rechte aller Beteiligten berücksichtig! (Art. 6 Abs. 2)

Das wahre Problem, was ich auch hier im allgemeinen sehe, ist die Herangehensweise bei der "Gesetzgebung" (die hier keine ist) - Stichwort Transparenz
 

Ähnliche Themen


Oft gelesene Themen

Zurück
Oben