ACTA

  • Ersteller RefinedRough
  • Erstellt am
wie die Tatsache, dass Saddam Hussein von der CIA eingesetzt wurde.

Das ist aber nur die halbe Wahrheit. Der CIA wird vom Vatikan kontrolliert. Die haben Maschinen von den Außerirdischen in der Antarktis gefunden, mit denen sich die Gehirne der Geheimdienste manipuliern lassen. Da der Vatikan natürlich diese Manipulationen als eingeschränkt (da geheimes Tun der GEHEIM-Dienste) empfindet und die außerirdische Technologie weiterentwickelt wurde, kann der Vatikan nun endlich gegen deren Erzfeinde, den Illuminaten, vorgehen. Diese waren natürlich auch nicht untätig und haben sich als Musikbusinessmanager getarnt. Und nun haben sie mit ACTA zurückgeschlagen, weil sie den Lebensmotor der Welt - eben Internet - für sich beanspruchen wollen. Denn nur ausschließlich mit dem Internet kann man die Welt kontrollieren. Internet wird dann auch noch als Hardware herausgegeben, damit die armen Leute, die keinen Zugang hierzu haben und deswegen noch nicht einmal die Freiheit des lebenserhaltenden illegalen Downloads genießen können, jedenfalls Internet essen können.

Das ist auch der Grund der strikten Nihilierung von Verhütungsmitteln seitens des Vatikans: Denn je mehr Menschen es gibt um so mehr nutzen Internet und stellen so natürlich eine Gefahr dar. Der Vatikan hat dementsprechend ein Zeichen gesetzt und mit dem N.K.G. (Naturkatastrophengenerator) im Orbit das Erdbeben in Japan initiiert, damit die Stromindustrie in die Kritik gerät und der Verbraucher sein stromabhängiges Verhalten überdenkt und dementsprechend den Computer nur noch 15 Stunden am Tag laufen lässt. Die Illuminaten haben das natürlich als Affront gewertet und so wurde ein Prototypversuch eines in China gefertigten Replikats der außerirdischen Vatikantechnologie (deren Konstruktionshinweise aus dem Internet gedownloaded wurden) am 18.09.2011 in Berlin getestet. Da aber die Chinesen selbst das Internet zensieren sah der Vatikan seine Chance und plazierte harmlose - aber gravierende - Konstruktionsveränderungen (die haben ja auch die Originale). Und dann gewann - im Interesse des Vatikans - die Piratenpartei 8,9 %. Sie, und ihre Anhänger jubeln zwar, aber wissen noch nicht, was auf sie seitens der Illuminaten zukommt.

Na, dann Gute Nacht!

Nächstes Mal erkläre ich dann, weswegen der größte Mörder der Menschheit der Tod ist.
 
?

bitte lesen:
1
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Aha.

Also ich denke mal du willst gegen Verschwörungstheoretiker herum-trollen.

Allerdings verstehe ich den Kontext nicht ganz, da ich auf geschichtliche Fakten hingewiesen habe - und keine Theorien.
 
Also ich denke mal du willst gegen Verschwörungstheoretiker herum-trollen.

Nein. Ich verteidige auch das freie Internet mit (fürs Internet) realen Fakten.

Allerdings verstehe ich den Kontext nicht ganz, da ich auf geschichtliche Fakten hingewiesen habe - und keine Theorien.

Willkommen im Club! (Allgemein gehalten)

Ist auch überhaupt nicht gegen Dich gerichtet, ´tschuldigung. Du kannst die Wahrheit ja auch nicht wissen.
 
Du kannst die Wahrheit ja auch nicht wissen.
Willst du damit sagen, dass niemand die Wahrheit wissen kann?

Das wäre dann leider ein performativer Widerspruch, da zumindest dieser geäußerte Satz als "wahr" gewusst werden muss. :D
 
Du findest es also verwerflich, dass Leute mit ihrer Kreativität und ihrer Liebe zur Musik (wie auch immer das aussehen mag) auch ihren Lebensunterhalt bestreiten?
Also ich finde das toll, wenn man mit einer Sache, die man liebt, Geld verdienen kann.
Was ich allerdings nicht so toll finde, ist diese Anspruchshaltung einiger, daß das unbedingt möglich sein müsse.

die anspruchshaltung gibt es nur, wenn dein werk auch konsumiert wird, also letztlich den anklang beim konsumenten gefunden hat, auf dessen basis man dann aber eben auch erwarten würde, dass das in irgendeiner weise vergütet wird.

bildlich gleichzusetzen mit einem bäcker: wenn der keine brötchen verkauft, dann darf er nicht meckern, dann stimmt offensichtlich was mit seinen brötchen nicht. wenn aber die leute reihenweise seine brötchen abgreifen weil sie so lecker sind, aber jeweils ohne zu zahlen aus dem laden rennen (weil der bäcker sich neulich den fuss verstaucht hat): DANN darf er meckern. in diesem moment beginnt die berechtigte "anspruchshaltung".
 
Was meinst Du mit Vertragsbedingungen? Mehr als den Vertrag gibt es nicht. Da gibt es keine zusätzlichen AGBs oder so.

Es ist also nicht genau geregelt.

Sorry, diese Logik erschließt sich mir nicht. Und was meinst Du mit "es"? Was ist nicht genau geregelt? Meine Frage ging von der angeblich verschärften Providerhaftung aus. Ich hatte Art. 27 Abs. 2 Satz 2 und die zugehörige Fn.1 des Vertragsentwurfs zitiert. Darin steht, dass die Vertragsstaaten u.a. die Haftung von Providern einzuschränken haben. Das ist das genaue Gegenteil von einer Verschäfung der Haftung. Worauf fußt nun Dein Hauptkritikpunkt der durch ACTA begründeten uneingeschränkten Providerhaftung?


darf ich an dieser stelle mal dafür applaudieren, dass du dir die zeit nimmst, mal schön systematisch anhand eines konkreten punktes zu demonstrieren, dass hier fast nur nach hörensagen (und in wahrheit wahrscheinlich grösstenteils auf der basis des gezielt desinformierenden anonymous-videos) gequatscht wird?

nicht nur ist das sehr richtig damit die diskussion mal ein bisschen faktenbezogener wird, es ist auch extrem lustig zuzusehen, wie der fisch im netz zappelt, sich um das eigentlich offensichtliche eingeständnis drückt, dass die "acta führt dazu, dass alle provider ab unterschrift sofort deinen gesamten traffic überwachen müssen"-story pures hörensagen (und de facto ja glatt das gegenteil dessen, was in dem dokument vereinbart wird) ist. und stattdessen lieber zehn andere schauplätze pro post anspricht in der hoffnung, du würdest von diesem konkreten punkt ablassen. sorry an equivocal, ist nichts persönliches, aber das ist für den drittleser schon relativ transparent wie du da zappelst, und ich gestehe freimütig, da gerade eine leichte (zugegebenermassen total kindische) schadenfreude zu empfinden. gönn sie mir. mir geht dieser ganze acta-shitstorm so massiv auf den keks, das gibts gar nicht, und ich empfinde speziell das in der eröffnungspost verlinkte anonymous-video ein paradebeispiel von gezielter desinformation geradezu orwellschen ausmasses. schrecklich, wie die leute das einfach so unreflektiert fressen...da kommt einem echt das grauen.

und die leute gehen auf die strasse für mehr transparenz. oh the irony...
 
und die leute gehen auf die strasse für mehr transparenz. oh the irony...
Ich denke, dass einige Fehlinformationen tatsächlich von den großen Stream/Warez Siten finanziert wurden. Und es erscheint leider unseriös, wenn die meisten aufgrund falscher Annahmen demonstrieren.

Nichtsdestotrotz gibt es für mich keinen Grund, nicht auf die Strasse für mehr Transparenz zu gehen?
 
Was meinst Du mit Vertragsbedingungen? Mehr als den Vertrag gibt es nicht. Da gibt es keine zusätzlichen AGBs oder so.

Es ist also nicht genau geregelt.

Sorry, diese Logik erschließt sich mir nicht. Und was meinst Du mit "es"? Was ist nicht genau geregelt? Meine Frage ging von der angeblich verschärften Providerhaftung aus. Ich hatte Art. 27 Abs. 2 Satz 2 und die zugehörige Fn.1 des Vertragsentwurfs zitiert. Darin steht, dass die Vertragsstaaten u.a. die Haftung von Providern einzuschränken haben. Das ist das genaue Gegenteil von einer Verschäfung der Haftung. Worauf fußt nun Dein Hauptkritikpunkt der durch ACTA begründeten uneingeschränkten Providerhaftung?


darf ich an dieser stelle mal dafür applaudieren, dass du dir die zeit nimmst, mal schön systematisch anhand eines konkreten punktes zu demonstrieren, dass hier fast nur nach hörensagen (und in wahrheit wahrscheinlich grösstenteils auf der basis des gezielt desinformierenden anonymous-videos) gequatscht wird?

nicht nur ist das sehr richtig damit die diskussion mal ein bisschen faktenbezogener wird, es ist auch extrem lustig zuzusehen, wie der fisch im netz zappelt, sich um das eigentlich offensichtliche eingeständnis drückt, dass die "acta führt dazu, dass alle provider ab unterschrift sofort deinen gesamten traffic überwachen müssen"-story pures hörensagen (und de facto ja glatt das gegenteil dessen, was in dem dokument vereinbart wird) ist. und stattdessen lieber zehn andere schauplätze pro post anspricht in der hoffnung, du würdest von diesem konkreten punkt ablassen. sorry an equivocal, ist nichts persönliches, aber das ist für den drittleser schon relativ transparent wie du da zappelst, und ich gestehe freimütig, da gerade eine leichte (zugegebenermassen total kindische) schadenfreude zu empfinden. gönn sie mir. mir geht dieser ganze acta-shitstorm so massiv auf den keks, das gibts gar nicht, und ich empfinde speziell das in der eröffnungspost verlinkte anonymous-video ein paradebeispiel von gezielter desinformation geradezu orwellschen ausmasses. schrecklich, wie die leute das einfach so unreflektiert fressen...da kommt einem echt das grauen.

und die leute gehen auf die strasse für mehr transparenz. oh the irony...

Ich zappel wie ein Fisch? Mukkilein ich bin viel zu gemütlich zum zappeln. :D
Ich frage wieder: WENN DIE SACHE ASTREIN IST WARUM WURDE DER VERTRAG NICHT UNTERZEICHET???
Als Antwort kommt immer nur: "Ich hab den Vertrag gelesen, da steht nichts schlimmes drin"
Dann erkläre es mir doch bitte!
 
equivocal, die frage warum der vertrag nicht unterzeichnet ist hat sicherlich vielerlei gründe - der massive gesellschaftliche druck zum beispiel (übrigens: auch anonymous und hostingservices a la megaupload und schiessmichtot betreiben lobbyarbeit, zumal letztere mit dieser subtil implizierten "filesharing = meinungsfreiheit" geschichte gigantische gewinne einfahren, und im gegensatz zu der ach so bösen content-mafia den tatsächlichen kreativen die die inhalte gemacht haben pragmatischerweise einfach überhaupt nichts zahlen). und sicherlich auch faktische fragen in dem tatsächlichen acta-dokument, würde ich überhaupt nicht abstreiten.

aber darum gings ja zwischen dir und vermona nicht. du hast u.a. damit argumentiert, dass acta zu einer verschärften (evtl. gar uneingeschränkten?) providerhaftung führt. vermona, der im gegensatz zu dir sich anhand der originalquelle informiert hat, hat sich exemplarisch auf diesen punkt eingeschossen und fragt, wie du zu dieser auffassung kommst und nennt dir konkrete acta-passagen zu *genau diesem* thema, die mehr oder weniger das exakte gegenteil deiner behauptung nicht nur erwähnen sondern sogar explizit einfordern. daraufhin fragt dich vermona nochmal "woher beziehst du die information, dass acta zu verschärfter providerhaftung führen würde", was natürlich letztlich nichts weiter als eine höfliche formulierung von "are you able to admit that you were just making stuff up or were simply misinformed" ist ;-)

und hier bist du, und beantwortest die frage immer noch nicht sondern weichst ein ums andere mal aus (heute im programm: das strohmannargument "wenn doch alles so toll ist, warum is der vertrag noch nich unterschrieben"). ist ziemlich transparent, sorry, wirklich :)

ich versuchs vielleicht nochmal ganz direkt: sähest du dich in der lage, anhand der von vermona vorgebrachten zitate (die echt kein kompliziertes juristendeutsch sind) aus ACTA selbst, eventuell zuzugeben dass du dich bei der geschichte mit der providerhaftung geirrt haben könntest? gezielt desinformierende videos zu dem thema gibts ja wie gesagt zuhauf und das von anonymous ist auch wirklich meisterhaft manipulativ, da ist ja niemand komplett gegen immun.

du kannst danach immer noch aus anderen gründen gegen ACTA sein :) aber ich denke schon, dass du langsam vermona eine antwort schuldest, die da entweder besagt "in dem punkt muss ich mich wohl geirrt haben, wenn du da zitate aufführst die praktisch das gegenteil dessen einfordern, was ich eigentlich befürchtet habe, das muss ich ja schon zur kenntnis nehmen", oder aber du nennst ihm quellen, woher du diese information überhaupt ursprünglich hattest und argumentierst überzeugend, wie und vor allem warum ACTA etwas fordert, indem es im text das genaue gegenteil fordert :)
 
Mahlzeit!

Die ACTA Diskussion ist mir zu müßig. Ich möchte allerdings auf eines hinweisen. Während hier gejammert wird über entgangene Einnahmen in der Privatwirtschaft sollten wir uns mal lieber ansehen, was mittlerweile alles an Gemeinschaftseigentum, Staatseigentum in private Hände geflossen ist und wie die Entwicklungen dahingend sind.
Das müsste uns mehr Sorge bereiten.
Mittlerweile befindet sich von Verkehrsbetrieben und Schienenetzen, Energie- und Wasserversorgung bis zum Polizeiapparat, Militärapparat und Strafvollzug immer mehr in privater Hand. Welche Auswirkungen DAS hat, sehen wir anhand vieler Negativbeispiele (marode Energienetze, massiv steigende Verbraucherpreise bei gleichzeitig mangelnder Inverstitionsbereitschaft für Modernisierungsmaßnahmen, Abbau "unrentabler" Nahverkehrsnetze, das Wüten von Privatarmeen, die vollkommen losgelöst von rechtlichen Normen agieren dürfen und für diverse Gräueltaten verantwortlich sind, usw. usf.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Academi).
Derzeit etabliert sich in Großbritannien nach den privaten Knästen auch schon die private Polizei, die nach marktwirtschaftlichen Kriterien strukturiert ist und auch dementsprechend agiert.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,815612,00.html
Daraus ein Zitat:
"Die private Polizeiwache in Lincolnshire soll für G4S nun die Tür zu weiteren Geschäftsfeldern aufstoßen. Beide Partner preisen ihre Zusammenarbeit als Modell für das ganze Land. "Nicht jede Polizeibehörde braucht ihre eigene Personalabteilung und Buchhaltung", sagt Savage."
Ein Beispiel dafür, dass relevante gesellschaftliche Organe immer weniger der öffentlichen Kontrolle unterliegen.
Kurz, und auf ACTA bezogen: die Initiative dafür kommt aus der Privatwirtschaft. Wessen Interesse wird also da durchgedrückt und welche Folgen wird es haben? Jedes Handelsabkommen geht auch immer zu Lasten eines Dritten. In diesem Fall ist es der Konsument. Wieviel Konsumenten stehen den Produzenten gegenüber? Ist dieses Abkommen gerechtfertigt?
Übrigens haben auch Amnesty International und Bürgerrechtsorganisationen wie EDRi die Aushebelung grundlegender Rechtsprinzipien angemahnt. Man muss also nicht immer gleich nur mit den üblichen Verdächtigen wie Anonymus oder Piratenpartei aufwarten. Die Organisation Amnesty International z.B. wird wohl einige fähige Juristen in ihren Reihen haben.

Dazu aus Wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Anti-Counterfeiting_Trade_Agreement

"Die Förderung der Zusammenarbeit privater Firmen zur Durchsetzung des Abkommens könne dazu führen, dass mutmaßliche Rechtsverletzungen von Akteuren außerhalb der Justitzsysteme verfolgt und bestraft werden."

Und damit kommen wir dann zu dem o.g. Punkt: Die private (gewinnorientierte) Polizei, die derzeit in UK massiv aufgebaut wird. Wem wird die wohl dienen? Und wird dieses in Europa z.B. Nachahmer finden? Ich denke - ja.
Die Tendenz geht m.E. immer stärker dahin, dass sich die Demokratie wandelt zu einem System der Konzernherrschaft. In diesem System wird der Maßstab wahrlich nicht mehr das Bürgerrecht sein, sondern der Bürger wird reduziert auf die Funktion des Konsumenten und dementsprechend wird man ihm seine Rechte nach und nach nehmen (naja, wir sind ja schon mittendrin)
 
Die Tendenz geht m.E. immer stärker dahin, dass sich die Demokratie wandelt zu einem System der Konzernherrschaft. In diesem System wird der Maßstab wahrlich nicht mehr das Bürgerrecht sein, sondern der Bürger wird reduziert auf die Funktion des Konsumenten und dementsprechend wird man ihm seine Rechte nach und nach nehmen (naja, wir sind ja schon mittendrin)


Und die Leute deren Rechte durch Acta geschützt werden sollen sind keine Bürger?

Aja nur nochmal ein kleiner Wink von wegen Geld und so:

http://www.tagesschau.de/ausland/megauploadschmitz100.html

32 Millionen Euro hat da EINER verdient.
Wenn man das mal runterbricht auf die Leute deren Rechte da verletzt wurden, geht deine Rechnung nicht auf!
Wenn man schon von Konzernen redet dann sollte man mal daran denken das man da von Unternehmen spricht die direkt oder indirekt eine Vielzahl von Bürgern beschäftigen und in Lohn und Brot halten.
Offen gesagt bin ich auch von Konzernen abhängig, obwohl ich als Mittelständischer Unternehmer geführt werde.

Edit:
Es gibt sogar jährliche Hitlisten mit den Meistruntergeladenen Spielen, Filmen und Musiktiteln.
Darum können die Verluste auch ziemlich genau beziffert werden, nur fehlt die Handhabe das zu unterbinden!
 
Und die Leute deren Rechte durch Acta geschützt werden sollen sind keine Bürger?

Du hast ja in einem Deiner Beiträge selbst schon geschrieben, wie die großen Konzerne auch in der Musikindustrie derzeit ihre Mitarbeiter ausbeuten. (Stichwort: unbezahlte Praktikanten usw.)

Glaubst Du ernsthaft, dass diese Konzerne in Zeiten des ungebremsten globalen Gewinnmaximierungswahns von sich aus darauf zurückkämen ihre Mitarbeiter bei besserer Marktsituation auch besser zu bezahlen?

Guck Dir mal generell die Situation der deutschen Arbeitnehmer seit den 90ern an. Fakt ist, dass in den meisten Branchen Löhne real gesunken sind, vollkommen unabhängig von der wirtschaftlichen Situation einzelner Unternehmer und ganzer Wirtschaftssparten.

Jeder Durchschnittsarbeitnehmer heutzutage hat weniger in den Taschen als vor 10 Jahren.

Wenn Du ernsthaft glaubst, dass mit steigenden Umsätzen Mitarbeiter wieder besser bezahlt würden, dann glaubst Du vermutlich auch noch an den Weihnachtsmann. ;-)
 
Wenn Du ernsthaft glaubst, dass mit steigenden Umsätzen Mitarbeiter wieder besser bezahlt würden, dann glaubst Du vermutlich auch noch an den Weihnachtsmann.

Die Konzerne sind mir in dem Moment egal, denn es geht in diesem Fall um die Urheber die Verträge mit den Konzernen haben. Die sind es die am meisten unter der Situation leiden!

Dazu ist die Risikobereitschaft der Plattenfirmen stark gesunken.
Früher wurden deutlich mehr Alben produziert wenn neue Künstler gelauncht wurden, jetzt werden erstmal Singles aufgenommen um zu sehen, ob sich das Risiko lohnt.
Das geht dann direkt zu meinen Lasten und der meiner Mitarbeiter.
 
Wenn man schon von Konzernen redet dann sollte man mal daran denken das man da von Unternehmen spricht die direkt oder indirekt eine Vielzahl von Bürgern beschäftigen und in Lohn und Brot halten.
Offen gesagt bin ich auch von Konzernen abhängig, obwohl ich als Mittelständischer Unternehmer geführt werde.

Das Problem ist nicht einmal ein "Konzern" an sich. Das Problem ist der immer schwächer werdende Wettbewerb, weil wir mittlerweile in einer Phase sind, in der Oligopole marktbeherrschend sind. Und die Raubkopierer spielen da keine große Rolle.

Mittlerweile haben wir ja relativ stabile Umsätze im Tonträgermarkt, wenn auch nicht mehr auf dem Niveau früherer Tage. Im Gamingmarkt gibt es dafür z.B. immer noch enormes Wachstumspotential.

Nee, das Problem ist einfach, dass das Gros unserer Ex. und Hopp Gesellschaft keinen Wert mehr auf Kultur legt. Und das liegt auch daran, wie KONZERNE und die Handlanger dieser massenweise Müll auf den Markt schmeißen, ohne sich mal darüber Gedanken zu machen, wie man mit Qualität dem Trashkonsum entgegensteuern kann.

Wer Musik als wertvoll empfindet, bezahlt auch dafür. Einfache Formel. Wem Musik wie ein Plastikspielzeug aus China quasi als McDonalds-Beilage serviert wird, der ist vermutlich auch nicht bereit, dafür zahlen zu wollen.
 
Wer Musik als wertvoll empfindet, bezahlt auch dafür. Einfache Formel. Wem Musik wie ein Plastikspielzeug aus China als McDonalds-Beilage quasi serviert wird, der ist vermutlich auch nicht bereit, dafür zahlen zu wollen.

Dem stimme ich zu!
Nur fällt mir auf, das auch Leute die es sich leisten könnten die Musik (auch Anspruchsvolle) lieber kostenlos herunterladen, einfach weil es (noch!) so einfach geht.

Im Gamingmarkt gibt es dafür z.B. immer noch enormes Wachstumspotential.
Der erholt sich aber in erster Linie deshalb, weil immer besserere Kopierschutzmaßnahmen benutzt werden. Als die Musikindustrie ähnliches versucht hat, sind die Leute auch auf die Barrikaden gegangen.
Man denke nur mal man müsse seine Musik CD erstmal Online Freischalten oder bekäme nur einen Teil der Daten auf dem Datenträger und müsse den Rest im Internet auf einem geschützten Server runterladen.
Da würden die Leute genauso Sturm laufen!
 
Das geht dann direkt zu meinen Lasten und der meiner Mitarbeiter.

Das ist natürlich besch..., klar.

Aber ich sage Dir voraus, dass auch mit Wachstumszahlen in der Musikindustrie dahingehend nichts besser wird, weil man immer billiger mit immer weniger Produktionsaufwand produzieren will.
Solange, wie es den Kapitalismus ungebremst geben wird, so wird auch auf der Schiene weitergefahren.

Reduktion der Kosten - Steigerung des Profits.

Nur, wenn eine Gesellschaft den Wert von Kultur (wieder) schätzen lernt, dann gibt es Hoffnung. Aber in einer Gesellschaft, die aus schlechtbezahlten Leiharbeitern besteht, Existenzsorgen hat, mit Trash TV berieselt wird und lediglich auf das Dasein des unmündigen Konsumenten reduziert wird, wird sich nullkommanichts an Deiner Situation ändern... ACTA hin, ACTA her.

Wer sich keine CD leisten kann, wird sie auch nicht kaufen.
 
Ich verstehe was du meinst, nur finde ich Trotzdem das es wichtig ist auch die Rechte derer zu Schützen an denen sich einige wenige bereichern.
Ob es nun dieser Kim Schmitz oder die Leutchen von Kino.to sind.
Musik kann man auch Kostenlos konsumieren wenn man sich die CD nicht leisten kann. Sei es Radio, Fernsehen oder oder.
Wie auch hier schon mehrfach geschrieben wurde.

Edit: Leider muss ich jetzt wieder ein bischen arbeiten, bis später ;)
 

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben