4 HDDs als 2 HDDs im RAID 0 Verbund zusammenfassen?

N

NULL

Guest
Hallo @all.

Ich habe vor mir 2 mal die Samsung SpinPoint P120S (je 250 GB, zusammen kosten sie 242 €) zu kaufen.
Die beiden HDD’S sollen über S-ATA II mit einander über RAID 0 verbunden werden.

Jetzt hab ich mall hier im Forum ein bisschen gesucht und bin auf folgendes gestoßen.
link zum thread.

Zitat: @popsta
„…Und deswegen ist die zweite unabhängige Platte für Audio Dateien auch immer besser. Die muss man auch nicht unbedingt partitionieren, sollte aber nicht all zu groß sein. Je größer die Platte, desto länger die Kopfwege von A nach B…“

Jetzt habe ich mir folgendes überlegt:

A1. 2x Samsung P80 160GB (im RAID 0 Verbund)
A2. 2x Samsung P80 80GB (im RAID 0Verbund)
A3. Ich will praktisch das die 2x 160GB zusammengefasst werden alls ein HDD (eben RAID 0) und das gleiche mit den 80GB HDD’s.
A4. Der preis für diese Variante wäre 317 € (75 € Mehraufwand) mit einen Gesamtspeicher von 480GB statt 500GB.

Fragen:
[g=332]B1[/g]. Funktioniert es überhaupt das man 4 HDDs zu 2 HDDs zusammenfassen kann mit RAID 0? Oder werden die 4 HDDs automatisch zu 1 HDD zusammengefasst?
B2. Lohnt sich dieser meraufwand von 75 €?
B3. und ist die erste variante, mit 2 P120S HDDs, eigentlich nicht genauso schnell für Musikproduktionen? Oder braucht man unbedingt ne separate HDD für Audio Apps. , Samples, etc.?

Ich hoffe ihr könnt mir helfen. (Will mir nämlich heute Nachmittag endlich den A64 X2 3800+ [g=17]DAW[/g] bestellen und dann zusammenschrauben wen er da ist :D )

Mfg, sp2k5
 
also bei den alten IDE platten ginge es das du 2 platten zu 2 raid 0 arrays zusammenschließen kannst. bei den neuen s-ata kommt es immer auf die anzahl der anschlüsse auf dem board an, weil du anders als bei ide nur eine festplatte pro anschluss anschließen kannst. d.h. hast du nur 2 anschlüsse auf dem board, dann kannst du auch nur 2 s-ata platten reinhängen, sprich 1 raid 0 array.

diese raid 0 geschichte sollte, wenn der controller gut ist, für schnellere zugriffe auf der festplatte sorgen, da immer abwechseln von der einen und dann der anderen platte gelesen wird, hat den nachteil, wenn dir eine platte kaputt geht, sind i.d.r alle daten von beiden platten verschwunden, weil eben immer abwechselnd auf beiden platten gespeichert wird... daher sollten raid 0 auch immer etwas schneller sein als eine platte pur,...

die ausführungen von popstar in dem verlinkten thema sind leider nicht ganz richtig, eine festplatte hat immer nur 2 leseköpfe pro eingebauter platte. platten sind wie kleine cds in der festplatte mit fester größe. durch größere festplatten verlängert sich nicht die entfernung die ein lesekopf von a nach b braucht, da die platten in der festplatte ja nicht größer werden. wenn du eine festplatte mit 160 gigabyte hast, kannst du davon ausgehen das da 2 platten a 80 gb drin sind und nicht eine mit 160gb. durch die 2 platten hast du dann 4 leseköpfe und daher auf keine längeren wege des lesekopfes. das einzige was etwas steigt ist die mittlere zugriffszeit auf die daten, weil eine größere menge an daten verarbeitet werden muss...
 
Hallo @ reanimator Dank dir für die Erklärung.

Das Board ist das Asus A8N-SLI.
Es sollte 2 Controller haben. Einmall S-ATA II, 4 Anschlüsse, und einmal das Normal S-ATA mit 4 Anschlüssen für die HDD.

wenn du eine festplatte mit 160 gigabyte hast, kannst du davon ausgehen das da 2 platten a 80 gb drin sind und nicht eine mit 160gb. durch die 2 platten hast du dann 4 leseköpfe und daher auf keine längeren wege des lesekopfes. das einzige was etwas steigt ist die mittlere zugriffszeit auf die daten, weil eine größere menge an daten verarbeitet werden muss...

Ursprünglich wollte ich ja die 2 mall 250GB im RAID 0 laufen lasen und dan die 500GB folgendermaßen Partitionieren:

10 – 20 GB = WinXP
Ca. 200 GB = Software, Games, daten, usw.
Rest = Cubase, Reason Samples, Samle-Libarary, music-projecte, [g=77]VST[/g]-FX, [g=89]VSTi[/g], usw

Nu hab ich schieß das ich mit nur 2 HDDs probs. mit der Leistung bekomme.
Deshalb würde mich interessieren ob 2 Platten im RAID 0 Verbund nicht vollkommen ausreichend sind, auf die Leistung bezogen. (es ist ja immerhin mit 4 platten auch ein kosten (Kühlung, Geräuschentkoppelung, etc.) und Platzfaktor verbunden).

wie weit ist das denn spürbar mit der mittleren Zugriffszeit?

Mfg, sp2k5
 
okay das hat dich mit der zugriffszeit etwas verunsichert, das war nur auf die internen abläufe einer festplatte bezogen, die hat intern eine mittlerezugriffszeit vom befehl etwas zu finden bis sie es gefunden hat. das ist ein wert den du nicht mit mehreren festplatten beieinflussen kannst...

wie schon vorher beschrieben solltest du im raid 0 betrieb eine ganz gute leistung erhalten, ob du nun 2 oder 4 platten haben möchtest ist deine sache, das wird nicht ins gewicht fallen von der leistung her, aber sei dir eben bewusst das du im falle eines ausfalles einer festplatte im raid 0 betrieb evtl. alle daten von beiden platten verlierst...
 
Hi,

Was man so ganz nebenbei dabei bedenken sollte, ist, das sich bei Raid 0 die MTBF halbiert, d.h. das (rein theoretisch) die Platten doppelt so schnell ausfallen. Raid 0 zwingt also zu öfteren Backups.
Wie gesagt, rein theoretisch. Ich hab aber selbst schon mal nen volles 300GB Raid zerschossen, und auch bei anderen erlebt, das es durchaus pasieren kann. Fällt eine Platte aus, ist das ganze Raid für´n Müll. Das kommt dann immer auf die FP, und den Controller an. (Auf die entsprechende Behandlung des PCs natürlich auch)

Benni.

PS: Inzwischen bringen Hersteller wie Seagate oder Maxtor (und ich glaub auch Samsung, als Maxtor OEM) auch locker 80 Gig. auf einer Seite unter (also 160 auf einer Platte).
 
hallo,

Was man so ganz nebenbei dabei bedenken sollte, ist, das sich bei Raid 0 die MTBF halbiert, d.h. das (rein theoretisch) die Platten doppelt so schnell ausfallen. Raid 0 zwingt also zu öfteren Backups.
Warum sollen die HDDs doppelt so schnell ausfallen? Es ädert sich doch nichts dadurch, außer das wen eine HDD ausfällt die Daten auf der anderen auch weg sind. In grunde werden bei RAID die Daten gleichzeitig und gleichmäßig auf 2 HDDs verteilt, was einen schnelleren Datendurchsatz bedeutet. Wenn eine ausfällt sind auf der anderen die Daten auch futsch weil ja die restlichen Daten fehlen.

mfg, sp2k5
 
Kleiner Tipp:

Wenn Du schon vier Platten kaufst ---> Kauf Dir gleich noch einen "richtigen" SATA-Controller dazu, der auch RAID Level 5 kann.
Bei eine RAID Level 5 hast Du dann von dem 1 TB ganze 750 GB zur Verwendung auf Deinem Rechner. 250 GB werden für die Sicherungsdaten benötigt.

Der Vorteil eines RAID5-Systems ist einfach: Sollte Dir einmal eine Platte im RAID-Verbund ausfallen, kannst du diese OHNE Datenverlust einfach durch eine neue Platte ersetzen. Da liegt daran, daß die Daten UND die sogenannten Parity-Daten auf allen vier Platten geschrieben werden - ist also wirklich sicher bei einem Ausfall.
Solche Systeme werden auf vielen Servern eingesetzt, auf denen Datenredundanz einfach absolut wichtig ist.

Allerdings ist ein Controller für diese Geschichte (also einer, der RAID 0, 1, 1/0 und 5 kann) nicht gerade billig. Die Günstigsten sind für ca. 100 Euro zu haben (bei denen ist meistens der Lesedurchsatz sehr gut, aber beim Schreiben haperts manchmal ... und das ist ja beim Recording absolut wichtig) - der Durchschnitt liegt bei ca. 250 Euro.

Eine Möglichkeit gibt es noch: Das Windows-System bietet eine Art Software-RAID-Level5. Allerdings müssen da einige "Umbauten" in der Registry gemacht werden. Ist also was für "Auskenner".
 
hallo,
@killertomate

Das Mainboard Asus A8N-SLI Deluxe = Serial ATA Controller II = Unterstützte RAID Level 0, 1, 10., Serial ATA Controller I = Unterstützte RAID Level 0, 1, 10.

So wie ich das verstanden habe dient RAID 1 zur Spiegelung der PLATEN am RAID 0.
RAID 0 = 2 SATA II HDDs
RAID 1 = 2 SATA II HDDs = Spiegelung der 2 SATA II HDDs am RAID 0.

Und wieso sollte ich mir nen neuen Serial ATA Controller kaufen? Sind die Controller vom Asus A8N-SLI Deluxe Mainboard so schlecht? (Wahrscheinlich ein Missverständnis zwischen uns)

Wenn Du schon vier Platten kaufst ---> Kauf Dir gleich noch einen "richtigen" SATA-Controller dazu, der auch RAID Level 5 kann.
Ich werde mir 2 S-ATA II HDDs kaufen.

Bei eine RAID Level 5 hast Du dann von dem 1 TB ganze 750 GB zur Verwendung auf Deinem Rechner. 250 GB werden für die Sicherungsdaten benötigt.
Du willst mir ernsthaft sagen das von 1TB (1000 GB) 250 GB zur Spiegelung (Daten werden zur Sicherung auf die anderen 2 HDDs, von insgesamt 4, gespiegelt.) verwendet werden? Ich glaube du meinst von 500GB. Weil das ganze in etwa so abläuft:
1. Ich schreibe ne Datei auf die erstes „HDD“ (HDD1 & HDD2 am RAID 0)
2. Gleichzeitig wird diese Gleiche Datei auf die zweite geschrieben bzw. Gespiegelt um die Daten Sicherheit zu erhöhen. (HDD3 & HDD4 am RAID 1)
3. das heist bei 1 TB werden 500 GB zur Spiegelung verwendet.
Das ganze solle eingentlich wie bei SCSI ablaufen mit dem einzigen unterschied das man 2 HDDs am RAID 0 und zwei am RAID 1 anschliest.

Wenn das jetzt nicht stimmt mit dem RAID 0 und 1 bitte ich um eine berichtigung eurer seits.

Ich danke den jenigen schon mal im voraus.

mfg, sp2k5
 
Okaaayyyy,


erstmal vorneweg:Raid 0 bei Wikipedia


So:
sp2k5 schrieb:

So wie ich das verstanden habe dient RAID 1 zur Spiegelung der PLATEN am RAID 0.
RAID 0 = 2 SATA II HDDs
RAID 1 = 2 SATA II HDDs = Spiegelung der 2 SATA II HDDs am RAID 0.

Entweder oder. Beim Raid 0 werden die Daten verteilt auf 2 Festplatten geschrieben. Beim Raid 1 werden die Daten gleichzeitig auf beide FP geschrieben (bzw. gelesen) Beim Raid 1+0 werden die Daten sowohl auf 2 FP verteilt, und gleichzeitig auf 2 andere geschrieben (am Stück)
Methode 1: Null Redundanz, dafür Sauschnell. Aber Fehlerträchtig. Durch den einsatz von zwei Platten wird die Fehlerwahrscheinlichkeit verdoppelt. Schneller Lesend als Schreibend, da der Controller zum Schreiben erstmal das Mapping für die Daten berechnen muss.
Methode 2: Langsam (einfache FPgeschwindigkeit) dafür Redundant, da ja doppelt geschrieben wird.
Methode 3: Redundant, aber nicht soschnell wie Raid 0, dafür schneller als Raid 1.

Das sind die Drei Grundtypen, die es im "Consumer Raid" Markt so gibt. Im Profibereich gibt es nochmehr. Am wenigsten exotisch (sprich meistverbreitetsten) ist wohl Raid 5, und das Funktioniert so:):
Es wird auf 4 FP jeweils nur ein Teil der Daten geschrieben. Ein Teil der FP ist reserviert für Prüfsummen daten (und zwar auf jeder FP). Fällt nun eine der Platten aus, kann der Controller anhand der redstlichen Fragmente und der Prüfsumme die Datei wiederherstellen (teilweise recht komfortabel gelöst, alte Platte raus (Hotswapping) neue Platte rein...und der Controller stellt das Raid automatisch wieder her.)
Vorteil: Lesend Schneller als Raid 0, Schreibend, langsamer als Raid 1. Man benutzt das im Serverbereich, da hier ja hauptsächlich gelesen wird.

Das mit dem Ciontroller war wohl nur wg. Raid 5. Das gibts Onboard nicht. Solltest du dir einen kaufen, achte auf PCI-X oder PCIe (allerdings kaum zu kriegen oder teuer). auf PCI basis kürzt sich der vorteil von Raid, durch die begrenzte Kapazität vom PCI [g=183]Bus[/g] wieder weg. bringt also nicht wirklich was (zumindest mit PCI oder USB(oft auch onboard über den PCI angeschlossen) Soundkarte. Die müssen sich dann die freie Kapazität aufm PCI teilen)

Raid ist nicht so simpel wie man denken mag, und nicht für Heimcomputer entwickelt. Bei heutigen Festplattengeschwindigkeiten, gibt es auch nicht wirklich einen Grund Raid einzusetzen. Es sei denn natürlich man muss mitm Fileserver 5000 User bedienen :)

Hoffe geholfen zu haben:)

Benni.
 
erstmal vorneweg:Raid 0 bei Wikipedia
RAID 10:
in RAID 10 Verbund ist ein RAID 0 über mehrere RAID 1. Es werden dabei die Eigenschaften der beiden RAIDs kombiniert: Sicherheit und gesteigerte Performance.in RAID 10 Verbund benötigt mindestens vier Festplatten.
RAID 10 bietet gegenüber RAID 01 eine bessere Ausfallsicherheit und schnellere Rekonstruktion nach einem Plattenausfall, da nur ein Teil der Daten rekonstruiert werden muss.
Auf das habe ich mich ja im letzten post bezogen.

...auf PCI basis kürzt sich der vorteil von Raid, durch die begrenzte Kapazität vom PCI [g=183]Bus[/g] wieder weg. bringt also nicht wirklich was (zumindest mit PCI oder USB(oft auch onboard über den PCI angeschlossen) Soundkarte. Die müssen sich dann die freie Kapazität aufm PCI teilen)...
Das weis ich nun nicht ob das MoBo was ich kriege PCI oder PCIe RAID Cont. Hat. Aber ich denke mal das es trotzdem schneller ist als normale P-ATA HDDs. Und backups mache ich ja sowieso regelmäßig bzw. werde ich Regelmäßiger als sonst machen.

Raid ist nicht so simpel wie man denken mag, und nicht für Heimcomputer entwickelt. Bei heutigen Festplattengeschwindigkeiten, gibt es auch nicht wirklich einen Grund Raid einzusetzen. Es sei denn natürlich man muss mitm Fileserver 5000 User bedienen

Naja: Da das Board das unterstützt und ich sowieso 500 GB (ist momentan sau billig) Speicher haben wollte und S-ATA II gegenüber von P-ATA ein schnelleren Datendurchsatz im RAID Verbund hat wollte ich das natürlich auch nutzen. Das sich die Ausfallwahrscheinlichkeit um den Faktor 1:2 erhöht war mir auch bewusst bei 2 HDDs.

Ich wollte ja ursprünglich nur wissen ob ich noch ne 2 HDD (HDD 3 & 4) (Die ersten posts genau durchlesen) brauche, weil ich ja gelesen habe das für Musik Anwendungen eine separate notwendig ist (auf die Geschwindigkeit bezogen). Ferner wollte ich ja wissen ob man 4 HDDS unter RAID 0 als jeweils 2 HDDS zusammenfassen kann. (HDD1 & 2 im RAID 0 = 1 HDD unter Windows XP, HDD3 & 4 im RAID 0 = noch 1 HDDunter Windows XP).

Das ganze scheit mir auch beantworte zu sein. Daher habe ich mich ja für 2 HDDs am RAID0 entschieden weil laut der Aussagen das ganze schnell genug ist um Musik zu machen mit einer hohen Spurenanzahl und ich deshalb keine separate HDD brauche. (jetzt nur auf Geschwindigkeit bezogen nicht auf die Sicherheit bzw. Ausfallwahrscheinlichkeit.)

Außerdem wenn die ganze S-ATA II geschichte so scheiße wäre hätten die MoBo/HDD hersteller nicht den Consumermarkt damit überschwemmt. Außerdem weiß ich auch nicht wie man eine S-ATA II HDD ohne RAID betreiben soll. Man muss sich ja automatisch dafür entscheiden wen man ne S-ATA II HDD haben will.

Nun ist der neue [g=17]DAW[/g] bestellt und kann eh nichts dran ändern. Allso Gruß von mir und einen dank an dich und den anderen für ihre geduld mit mir.

mfg, sp2k5
 

Ähnliche Themen

moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Testberichte Test: Behringer K-2
Antworten
2
Aufrufe
17K
bernybutterfly
bernybutterfly
moonbooter
    • Danke
  • Artikel
Antworten
16
Aufrufe
84K
alex-reed
alex-reed
B
  • Artikel
Testberichte Test SPL Crimson
Antworten
0
Aufrufe
30K
BobMcRuss
B
Robertl
Antworten
11
Aufrufe
6K
DrunkenDunken
DrunkenDunken

Oft gelesene Themen

Zurück
Oben