1176 vergleich

[karumba]

die nadel klebt quasi auf linksanschlag & zuckt gelegentlich
ratio ist 4.

 

[teebaum]

ich benutze in letzter zeit vorallem die n.i.-varianten von 160, la2a & 1176 - das hat aber in erster linie praktische aspekte, das parallel beimischen im plugin ist angenehm und die latenz ist viel kürzer, was vorallem auf den objekten praktisch ist.
ist der mi-1176 schin in deinem vergleich mit drin?

 

[karumba]

der NI-1176 ist noch nicht mit drin. kann ich heute abend aber mal noch mit rausrendern. ich finde die NI-versionen auch recht schlank was den ressourcenbedarf angeht.

 

[teebaum]

der NI-1176 ist noch nicht mit drin. kann ich heute abend aber mal noch mit rausrendern. ich finde die NI-versionen auch recht schlank was den ressourcenbedarf angeht.

muss so sein - ich mag den 160er auf stimmen (parelle beigemischt im plugin drin als insert in der spur) und habe den auch gut und gerne 20 mal so im mix, ohne dass ich viel bemerke bei der cpu belastung.

 

[karumba]

ich habe den NI 160er gerade mal auf ein paar vocals ausprobiert. er "springt" bei diesem beispiel etwas, das regelverhalten ist etwas "flummie-mäßig" (ich finde das war bei dbx eigentlich schon immer so, auch beim 166, 1066, oder 165). muss mal schaun wie das im mix funktioniert. könnte auf e-bass auch schön knackig sein! da mag ich den dlm165 auch sehr.

der VC2A (=la2a) gefällt mir auch sehr gut. schön gleichmäßig cremig, aber trotzdem angenehmes/edles attack. der hochpass macht auch spass. 50-60hz auf vocals & es wird nochmals dicker! ich glaube den werde ich neben dem VC76 öfter im einsatz haben.

ich habe mal noch den tg12413 dazu gepackt. den mag ich sehr gern wenn vocals so richtig ins gesicht springen sollen. das regelverhalten ist recht "perkussiv" & der tone dreckiger. wenn der 1176 rock ist, wäre der TG wohl punk:

https://recording.de/~karumba/forum/la2a_vs_dbx160.zip

den software gematched zu den 1176er habe ich im ersten post noch verlinkt.

 

[Rolleum]

ich habe mal noch den tg12413 dazu gepackt. den mag ich sehr gern wenn vocals so richtig ins gesicht springen sollen. das regelverhalten ist recht "perkussiv" & der tone dreckiger. wenn der 1176 rock ist, wäre der TG wohl punk:

Und wenn Du mal den T-Racks Fairchild 670 noch mit reinnimmst ? vielleicht ufert der Test ja dann aus, aber ich finde den auf Stimmen richtig klasse, wenns drücken soll. Bei ruhigen Tracks (mische gerade einige Singer/Sonwriter Sachen ) neige ich eher zum T Racks Opto Comp, welcher auch sehr gefällt, nicht ganz so rockig wie T-racks Fairchild 670 ist also eher der La2 A in soft. Die Presets sind übrigens sehr gut, muss nur wenig bis gar nichts einstellen.

Coole Sache mit den 1176 Tests. Hab den Klanghelm selber, ist sehr oft auf einigen Spuren. Werde mal bei Zeiten Deine Files anhören.

Schonmal lucky compressed eastern !

 

[JayT]

Hi,

Danke für die Files.
Obwohl ich prinzipiell Ari zustimme, dass das sicher kein wissenschaftlicher oder ernstzunehmender Vergleich sein kann, bin ich doch der Meinung, dass man auch Höreindrücke diskutieren kann.

Für meinen Geschmack sind schon von Haus aus die Höhen überpräsent.
Aber das ist für diesen Test wieder ganz interessant.

Mein Feedback zu den UAD's:

- UAD 1176LN - Verpasst den Höhen etwas Digitales und Kratziges.

- UAD UA1176 Rev A - Gefällt mir am besten und kommt für mich dem Original am nächsten.

- UAD UA 1176AE - Macht den Sound für mich überraschend hol. Irgendwas in den unteren Mitten stimmt da nicht.

- UAD UA 1176LN Rev E - Bringt die Vocals am weitesten nach vorne. Kann praktisch sein. Sticht hier aber etwas raus.

- Hardware 1176LN Rev D - Hat für mich die rundeste Verzerrung. Sicher auch aufgrund der schon erwähnten

Ich selbst besitze ebenfalls die neue UAD 1176 Classic Collection und bin überrascht,
dass die AE-Emulation bei diesem Beispiel für mich so dünn klingt.

Mich wundert es auch, dass die Rev A in meinen Ohren dem Original am nächsten ist,
wo doch technisch einiges dazwischen liegt. Das einzige, was hörbar ist und auch mit den technischen Spezifikationen übereinstimmt, ist der höhere Rauschpegel in der Pause bei Rev A.

Rein technisch sollte aber eigentlich die Rev E Emulation der Original Rev D Hardware am nächsten kommen. Vielleicht wurde aber auch die Rev E Emulation stärker ausgesteuert?

LG. JayT.
PS.: In der Praxis werden diese Unterschiede kaum eine Rolle spielen. Solange der 1176 oder dessen Nachbau zerren und platt machen, haben sie ihre Aufgabe erfüllt und es liegt nur mehr an der richtigen Dosierung.

 

[RefinedRough]

So, habs auch mal noch durchlaufen lassen:

- Hardware 1176 ln aus dem 6176 Channelstrip
- Softtube FET
- Waves CLA76 blacky & bluey revisionen
- Antress Modern seventh sign (freeware)

Schade hab ich meinen Liquidmix im *studio 2* ein paar Km weiter weg, dort wäre auch noch eine 1176 emu drin.

Alle hart reingefahren. Waves macht für mich keine besonders gute Figur, der bleibt immer irgendwie steif. Antress entwickelt plötzlich so nen komischen Bass-plopp und auch sonst nicht wiklich den 1176 charakter. Mein Hardwareding finde ich natürlich cool, klingt sehr präsent & der Softtube FET ist auch ganz gut geraten wie ich finde, kann was!

So derbe würde ich aber selten bis nie komprimieren damit, habs lieber mit attack & release beides ungefähr eine Vierteldrehung zurück und deutlich weniger GR. Dann würde der Vergleich vermutlich wieder etwas anders aussehen

Link: https://dl.dropbox.com/u/103975135/weitere1176vergleich.zip
(habs auch mal in den Startpost reineditiert)

 

[verflixte13]

So derbe würde ich aber selten bis nie komprimieren damit,

... der punkt, der geht mir auch durch den kopf.
sicherlich sollen die soundfiles nur als demo-material dienen,
aber die stimme wirkt auf allen files ziemlich "zerquetscht".

ich empfinde, völlig subjektiv, die ganzen 1176er, bei extremer vocal-komprimierung,
als einfach zu "kratzig" und deswegen verwende ich sie bei vocals
nur in der "klassischen" verbindung mit einem LA2-typ.

p.s. der klanghelm ist mir seit einiger zeit eine echte bereicherung
und liegt für mich zwischen dem 1176 und LA2. (er verdrängt
einige UAD-plugins auf so mancher spur.)

 

[karumba]

So derbe würde ich aber selten bis nie komprimieren damit,

doch, metal & auch rock würde ich so stark komprimieren. das kommt aber auf die vocals & den kontext (dichte des arrangements oder refrain/strophe) an. ich würde vielleicht auch wieder etwas "dry" zumischen (als parallel-compression).

 

[RefinedRough]

Stimmt bei solcher mucke könnte ichs mir vorstellen, mach ich halt nie..

 

[karumba]

ich habe gerade mal in deine files reingehört (man muss die pegel leicht angleichen):
antress klingt etwas hart, schmiert aber auch etwas. softube klingt schon sehr ähnlich wie der NI VC76, wurde aber vielleicht einen kleinen tick stärker angefahren. der hardware UA ist schön cremig & einen tick weniger explosiv als meine hardware - welche revision entspricht der UA?
bei den waves habe ich das gefühl, dass sie weniger stark angefahren wurden, da das material weniger dicht wirkt. der blacky ist aber ansonsten etwas cremiger, der bluey explosiver, aber auch härter. die waves sind allgemein dunkler als der rest.

 

[RefinedRough]

Keine Ahnung was für eine Revision, steht überall nur 1176 LN, mehr hab ich auf die schnelle nicht herausbekommen. Ich mag den am besten, vom sound her. Glückstreffer gelandet damit vielleicht auch, weil ich mich an den schon so gewöhnt hab.

Der softtube FET ist glaube ich schon ein Zacken griffiger als die NI-Variante.. müsste sie mal direkt gegenüberstellen.

Die Waves hab ich volles Rohr reingedonnert, die Nadel hat sich links nicht mal mehr bewegt. Evtl verarbeiten die den Gain intern ganz anders, oder sind einfach so. Ich kann mit denen nichts anfangen.

Ah ja, bezüglich levels hab ich mir da jetzt keinen abgebrochen ist in der DAW ja schnell angepasst.

 

[RefinedRough]

Aha, im Manual stehts ja:

My father also designed the 1176 limiting amplifier, back in 1966. There were many versions of the 1176 produced throughout the years. We patterned our 2001 reissue on the D/E versions, prized by engineers the world over and widely believed to be the best-sounding models. These versions were characterized by their custom transformer input stage, low noise (LN) circuitry, and Class A (1108 style) output stage. (Later versions replaced the Class A output stage with a push-pull Class-AB output stage, and eventually replaced the transformer input with a differential op-amp circuit.) The limiting / compression section in the 6176 captures that highly recognizable blackface 1176LN sound.

 

[synthpark]

synthpark, ich fahre meine cpu beim mischen auch ohne OS an die wand, ausserdem ist entscheidend wie es klingt.

ari, oben gibts soundbeispiele. hör doch einfach selbst.

ok ich hab heut mal mit dem NI 1176 rumgespielt, nach langer Zeit. Irgendwas muss sich getan haben, jetzt gefaellt mit der All-Buttons richtig gut. Mal mit IKM veglichen. Ein Witz.

 

[Amaros]

Ich stimme Ari zu, ich kann diesen Vergleichstests auch nichts abgewinnen. Warum?

Jede Beurteilung ist subjektiv. Ein objektiver Vergleich ist nur messtechnisch möglich und gleichzeitig kaum aussagekräftig. Warum?

Jeder Mensch lügt (frei nach Dr. House). Jeder Mensch ist Opfer seiner selbst. Schon allein der Name eines Plug-ins suggeriert einen bestimmten Klang. Würde man einen wirklichen Blindtest machen, würden die meisten Probanden daneben liegen und nicht sagen können, was die Original-Hardware ist. Das können vielleicht ganz wenige Menschen auf diesem Planeten und selbst die würden dabei Fehler machen.

Auch ein Messergebnis würde uns einen bestimmten Klang suggerieren, ob dieser tatsächlich existent ist oder nicht. Wir hören, was wir hören wollen. Eine Tabelle mit Messergebnissen würde das Verhalten der zu testenden Objekte unter vergleichbaren Bedingungen darlegen. Es wäre zumindest objektiv. Es würde aber nicht zeigen, wie sich die Objekte im Arbeitsalltag schlagen und wie sie einsetzbar sind. Messergebnisse können zum Kauf verleiten. Das ist immer interessant bei Studio-Monitoren. "Die sind linear, die müssen gut sein!". Wie viele berühmte Alben wurden auf nicht-linearen Systemen, unter schlechten räumlichen Bedingungen oder auf messtechnisch grenzwertigem Equipment aufgenommen und gemischt? Dennoch würde man den Klang als sehr gut bezeichnen. All das ist so was von unwichtig, sekundär, egal.

Wir Tonmenschen verlieren immer wieder den Blick auf das Wesentliche: Die Musik und den Menschen, der sie macht und der sie hört. Wenn die Musik etwas auslöst, ist es egal, wie, worauf, wo, von wem sie aufgenommen und gemischt wurde. So höre ich, wenn ich mir die Mischergebnisse hier im Forum anhöre, nicht, ob der Bass toll abgebildet wird, die Stimme sich durchsetzt, die Höhen fein auflösen oder sonst irgend etwas. Mir ist es egal, welche Plug-ins oder welche DAW verwendet wurde. Ich höre zuerst den Song. Wenn dieser gut ist und mich persönlich anspricht, kann ich überlegen, welcher Mix diesen vielleicht unterstützt oder nicht. Kaputt machen wird ihn kaum ein Mix (es sei denn mutwillig).

Mal noch einige meiner Gedanken zu solchen Vergleichstests:

Entscheidend ist doch überhaupt nicht, welches Plug-in, welcher Hardware-Clone nah am Original ist!

Entscheidend ist doch, wann ich welches Plug-in, welche Hardware einsetzen kann.

Vielleicht ist die eine Emulation nicht so nah am Original, dafür aber viel universeller einsetzbar.
Vielleicht ist die Hardware-Kopie näher an der Original-Hardware, dafür aber auch genauso limitiert wie diese.
Vielleicht hat der Programmierer von Version xyz gar nicht im Sinn gehabt, ein Gerät mit all seinen Stärken und Schwächen möglichst exakt zu kopieren, sondern stattdessen nur die Stärken zu übernehmen und die Schwächen auszubügeln, um eben universeller zu sein?
Vielleicht ist es also doch sinnvoll, verschiedene Plug-ins, die ein und dieselbe Hardware emulieren, auf dem Rechner zu haben?
Vielleicht ist es also doch sinnvoll, dass Programmierer xyz die x-te Variante von Hardware xyz als Plug-in auf den Markt schmeißt?

Außerdem:

Welchen Anteil hat denn das Signal, was hinein geschickt wird?

Vielleicht fällt der Test ja bei einem anderen Signal genau gegenteilig aus?

Es ist eigentlich so wie beim DAW-Vergleich von Sound & Recording. Hier konnte nachgewiesen werden, dass es keinen Klangunterschied gibt. Super. Ist es also egal, welche DAW ich kaufe und mit welcher ich arbeite? Keineswegs! Wie verhält es sich mit den mitgelieferten Plug-ins? Die müssen doch ein Kaufargument sein.....Bullshit! Auch hier ist es vollkommen egal, was ich kaufe. Alle Hersteller haben gut einsetzbare und tolle Prozessoren integriert, egal ob da nun Apple, PreSonus, Steinberg, Avid oder sonst irgend etwas auf der Verpackung steht. Entscheidend ist doch, dass ich als Nutzer mit der DAW umgehen kann. Dass sie mich zu Kreativität anregt, sie meinen Arbeitsfluss unterstützt und nicht hemmt. Hier fallen die Unterschiede groß aus und die persönlichen Vorlieben unterscheiden sich immens.

Wer also z. B. ständig den Aussagen irgendwelcher Star-Engineers hinterher hängt, die solche netten Dinge von sich geben wie "Ich benutze immer den UAD xyz Kompressor auf dem Bass und den xyz-2/ab auf den Vocals, weil.....", der wird aber viel verpassen.

Vergesst doch einfach mal, was auf der Verpackung steht und hört euch eure Plug-ins oder eure Hardware gut an. Entscheidet dann, welchem Signal sie gut tun. Mir ist es total egal, ob irgendwer der Meinung ist, dass man xyz nicht so gut für Vocals nehmen kann, von wegen Attack-Zeiten oder Klangfärbung oder was auch immer. Wenn es dem Mix gut tut, dann nehme ich es. Da ist mir egal, was andere sagen oder was auf der Verpackung steht oder wie nah man an einer legendären Hardware ist oder was auch immer.

Waren doch die Zeiten schön, als ich noch mit einem Fostex 4-Spur Recorder, einer R-8 Bandmaschine und einem damit synchronisierten Hardware Sequencer oder Atari ST gearbeitet habe. Einige, wenige Synthies dran, ein günstiges Mikrofon, ein Hallgerät, ein DBX-Kompressor, ein kleines, analoges Mischpult. Da wurden Entscheidungen vor der Aufnahme getroffen und nicht stundenlang überlegt, welches Plug-in denn nun am Besten passt.

 

[Akai31]

Ich glaube, ohne das hier alles genau verfolgt zu haben, hier wird von einigen Vergleichs-TEST mit Vergleich verwechselt.
Bei letzterem sind eure ganzen theoretischen Kontra-Argumnete doch total obsolet. Ein Vergleich ist von Natur aus doch schon rein subjektiv... Und dem sind sich die meisten Akteure hier auch deutlich bewusst, da bin ich mir 100% sicher.

So what...?

 

[Amaros]

Ich glaube, ohne das hier alles genau verfolgt zu haben, hier wird von einigen Vergleichs-TEST mit Vergleich verwechselt.
Bei letzterem sind eure ganzen theoretischen Kontra-Argumnete doch total obsolet. Ein Vergleich ist von Natur aus doch schon rein subjektiv... Und dem sind sich die meisten Akteure hier auch deutlich bewusst, da bin ich mir 100% sicher.

So what...?

Ich glaube nicht, dass da ein Unterschied besteht, solange unterm Strich ein Ergebnis steht, was durch den Vergleich zustande gekommen ist.

 

[LemonadeMouth]

Mir gefallen die neuen UAD und Native Instruments Versionen sehr gut. Da ich auch Komplete besitze und die Kompressoren habe sind sie schon eine Weile in eigentlich jedem Projekt insertiert.
Der VC 2A und der VC 76 sind derzeit eigentlich die einzigen Kompressoren die ich verwende. Eventuell mal noch den 160 er auf einer Snare, das kommt drauf an ob es passt.
Ich bin auch ganz begeistert von den Native Instruments SSL EQ und Kompressor Plugins, aber das ist ein anderes Thema

 

[karumba]

Amaros, ja genau. am ende kann man deinen post zusammenfassen als "make more music" - schön & gut, aber das bringt den tontechniker auch nicht weiter, denn der macht selbst garkeine musik!

ich finde es ja schön, dass du deine meinung begründest, aber es gibt einige die solche vergleiche sehr interessant finden. und am ende zählt nur wie es klingt. wenn für dich die unterschiede vernachlässigbar klein sind, dann ist das ja deine sache. was ich jedoch nicht verstehen kann, ist anderen solche hörvergleiche ausreden zu wollen (ala das muss man messen, etc.). ich messe selbst sehr gern, aber solche hörvergleiche sind ein wichtiger bestandteil der arbeit eines tontechnikers! dein post relativiert zudem noch gleich eine ganze reihe anderer dinge, die in diesen thread aber nicht hineingehören, da wir uns hier auf den vergleich konzentrieren wollen.
wenn du dein thema diskutieren willst, bitte ich dich einen neuen thread zu eröffnen.